Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.Н. по доверенности М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, которым с момента вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску В.Н. к К.М., К.А. о признании договора недействительным, отменен принятый определением Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию прав собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> В.Н. обратился в суд с иском к К.М. и К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА>.
Определением судьи от <ДАТА> установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию прав собственности на жилое помещение.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> В.Н. в удовлетворении исковых требований к К.М. и К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.
В судебное заседание заинтересованные лица В.Н., К.М. и К.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица К.М. по доверенности Б. в судебном заседании не возражала против отмены мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда от <ДАТА>.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель В.Н. по доверенности М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая, что на момент вынесения определения решение суда не вступило в законную силу, поэтому обеспечительные меры не могли быть отменены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных норм права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Решением суда от <ДАТА> В.Н. в удовлетворении исковых требований к К.М. и К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА>, отказано.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию прав собственности на спорное жилое помещение после вступления решения в законную силу будут отсутствовать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.Н. по доверенности М. - без удовлетворения.
Довод частной жалобы относительно того, что на момент вынесения определения решение суда не вступило в законную силу, поэтому обеспечительные меры не могут быть отменены, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с судебным актом обеспечительные меры подлежали отмене только после вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Н. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4896/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4896/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.Н. по доверенности М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, которым с момента вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску В.Н. к К.М., К.А. о признании договора недействительным, отменен принятый определением Вологодского городского суда от 31 октября 2011 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию прав собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> В.Н. обратился в суд с иском к К.М. и К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА>.
Определением судьи от <ДАТА> установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию прав собственности на жилое помещение.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> В.Н. в удовлетворении исковых требований к К.М. и К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.
В судебное заседание заинтересованные лица В.Н., К.М. и К.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица К.М. по доверенности Б. в судебном заседании не возражала против отмены мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда от <ДАТА>.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель В.Н. по доверенности М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая, что на момент вынесения определения решение суда не вступило в законную силу, поэтому обеспечительные меры не могли быть отменены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных норм права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Решением суда от <ДАТА> В.Н. в удовлетворении исковых требований к К.М. и К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА>, отказано.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию прав собственности на спорное жилое помещение после вступления решения в законную силу будут отсутствовать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.Н. по доверенности М. - без удовлетворения.
Довод частной жалобы относительно того, что на момент вынесения определения решение суда не вступило в законную силу, поэтому обеспечительные меры не могут быть отменены, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с судебным актом обеспечительные меры подлежали отмене только после вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Н. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)