Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-1342/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по иску К.Н. к Т. и К.Л. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца К.Н. - Ш., представителя ответчика Т. - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Т. РА., просила признать недействительным договор дарения <...> доли квартиры по адресу <адрес> прекратить право собственности Т. на долю квартиры и признать за ней право собственности на <...> долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.04.2012 года был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Е. за реестровым номером 1-С-245, по условиям которого К.Н. подарила Т. принадлежавшую ей <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 7). Право собственности Т. на <...> долю указанной выше квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2012 года (л.д. 39).
Истец полагала, что указанный договор дарения является притворной сделкой, подразумевающей под собой договор залога недвижимого имущества.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года исковые требования К.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 66 - 70).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности сделки в силу ее ничтожности и применения в силу положения ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.
При разрешении спора судом установлено, что К.Л. и ее дочь К.Н. являлись собственником по <...> доли каждая, дети К.Н. - Л. <...> - собственниками по <...> доли каждый - квартиры <адрес> (л.д. 39).
13.12.2011 года был заключен договор займа, по условиям которого Т. передал К.Н. в долг 197 000 рублей, а К.Н. обязалась возвратить указанную сумму Т. в срок до 15.02.2012 года. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств К.Н. обязалась оставить Т. документы на свою квартиру (размер доли и адрес квартиры в расписке не указываются), а в случае просрочки платежа ежемесячно возвращать Т. по 15 000 рублей, что подтверждается распиской К.Н. (л.д. 8).
В установленный указанной распиской срок деньги истицей ответчику возвращены не были, в связи с чем, 08.03.2012 года К.Н. была написана расписка, согласно которой К.Н. обязалась возвратить Т. 225 000 рублей (включая 197 000 рублей - сумму долга по первой расписке) в срок до 02.04.2012 года (л.д. 8).
Однако истица вновь не исполнила обязательства по долговой расписке и 27.04.2012 года ею была написана третья расписка, в соответствии с которой она взяла в долг у Т. 350 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 27.06.2012 года "под договор дарения доли квартиры"; в случае неисполнения К.Н. обязательств по возврату суммы займа <...> доли квартиры переходят Т. на основании договора дарения.
Тогда же 27.04.2012 года Т. написал расписку, из которой следует, что в случае возврата суммы долга он обязуется передать 1/6 доли квартиры К.Н. (л.д. 10).
Факт написания расписок сторонами не оспаривался.
Адрес квартиры, <...> доли которой истица обязалась подарить ответчику в случае неисполнения обязательств по договору займа, в указанных выше расписках К.Н. и Т. не указан, однако в судебном заседании стороны и их представители подтвердили, что подразумевалась квартира <адрес>, поскольку других К.Н. в собственности не имеет.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При таком положении, правомерно применив положения ст. 431 ГК РФ, и буквально толкуя текст расписки, подписанной К.Н. 27.04.2012 года, а также учитывая объяснения сторон по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения 1/6 доли спорной квартиры был подписан сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор залога - в обеспечение исполнения обязательств К.Н. по договору займа.
Довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе ответчику и его представителю в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку факт написания долговых расписок истицей не оспаривался, в то время как иных оснований, по которым ответчик полагал необходимым допрос свидетелей <...> им не заявлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-11062/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-11062/13
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-1342/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по иску К.Н. к Т. и К.Л. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца К.Н. - Ш., представителя ответчика Т. - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Т. РА., просила признать недействительным договор дарения <...> доли квартиры по адресу <адрес> прекратить право собственности Т. на долю квартиры и признать за ней право собственности на <...> долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.04.2012 года был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Е. за реестровым номером 1-С-245, по условиям которого К.Н. подарила Т. принадлежавшую ей <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 7). Право собственности Т. на <...> долю указанной выше квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2012 года (л.д. 39).
Истец полагала, что указанный договор дарения является притворной сделкой, подразумевающей под собой договор залога недвижимого имущества.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года исковые требования К.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 66 - 70).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности сделки в силу ее ничтожности и применения в силу положения ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.
При разрешении спора судом установлено, что К.Л. и ее дочь К.Н. являлись собственником по <...> доли каждая, дети К.Н. - Л. <...> - собственниками по <...> доли каждый - квартиры <адрес> (л.д. 39).
13.12.2011 года был заключен договор займа, по условиям которого Т. передал К.Н. в долг 197 000 рублей, а К.Н. обязалась возвратить указанную сумму Т. в срок до 15.02.2012 года. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств К.Н. обязалась оставить Т. документы на свою квартиру (размер доли и адрес квартиры в расписке не указываются), а в случае просрочки платежа ежемесячно возвращать Т. по 15 000 рублей, что подтверждается распиской К.Н. (л.д. 8).
В установленный указанной распиской срок деньги истицей ответчику возвращены не были, в связи с чем, 08.03.2012 года К.Н. была написана расписка, согласно которой К.Н. обязалась возвратить Т. 225 000 рублей (включая 197 000 рублей - сумму долга по первой расписке) в срок до 02.04.2012 года (л.д. 8).
Однако истица вновь не исполнила обязательства по долговой расписке и 27.04.2012 года ею была написана третья расписка, в соответствии с которой она взяла в долг у Т. 350 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 27.06.2012 года "под договор дарения доли квартиры"; в случае неисполнения К.Н. обязательств по возврату суммы займа <...> доли квартиры переходят Т. на основании договора дарения.
Тогда же 27.04.2012 года Т. написал расписку, из которой следует, что в случае возврата суммы долга он обязуется передать 1/6 доли квартиры К.Н. (л.д. 10).
Факт написания расписок сторонами не оспаривался.
Адрес квартиры, <...> доли которой истица обязалась подарить ответчику в случае неисполнения обязательств по договору займа, в указанных выше расписках К.Н. и Т. не указан, однако в судебном заседании стороны и их представители подтвердили, что подразумевалась квартира <адрес>, поскольку других К.Н. в собственности не имеет.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При таком положении, правомерно применив положения ст. 431 ГК РФ, и буквально толкуя текст расписки, подписанной К.Н. 27.04.2012 года, а также учитывая объяснения сторон по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения 1/6 доли спорной квартиры был подписан сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор залога - в обеспечение исполнения обязательств К.Н. по договору займа.
Довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе ответчику и его представителю в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку факт написания долговых расписок истицей не оспаривался, в то время как иных оснований, по которым ответчик полагал необходимым допрос свидетелей <...> им не заявлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)