Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г., принятое судьей Гончаренко С.В., по делу N А40-121477/12-103-158Б по иску общество с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (ИНН 7730161701, ОГРН 1027730012485) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ" (ИНН 7716614519, ОГРН 5087746115089) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Сизых А.М. ген. Директор, приказ от 04.09.2008 N 1; Шестопалов В.Н., по доверенности от 17.12.2012; Бондаренко Н.В., по доверенности от 26.11.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ" (далее - ответчики) о взыскании 12 785 888,07 руб. неосновательного обогащен в виде пользования в период с 01.09.2010 по 27.10.2010 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, 19. стр. 1 стр. 3, ссылаясь на статьи 167, 168, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 12 785 888,07 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что агентский договор от 01.09.2010 N 03, заключенный между истцом и ООО "Авангард" в отношении предмета залога, является ничтожной сделкой и сослался на то обстоятельство, что в спорный период ответчик пользовался имуществом истца без законных и договорных оснований, в связи с чем, сберег спорные денежные средства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период произвел уплату арендной платы за спорные помещения агенту истца, ООО "Авангард".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (принципал) и ООО "Авангард" (агент) был заключен агентский договор N 03, предметом которого является заключение договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19 стр. 1 от своего имени, но в интересах принципала.
Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19 стр. 1 и стр. 3 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 17, 18).
01.01.2010 и 10.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды N 05/10-26, 05/10-27, N 05/10-28, во исполнение которых последнему были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, 19. стр. 1 стр. 3, при этом истец воспользовался услугами агента ООО "Авангард", полномочия которого были установлены агентским договором (т. 1, л.д. 19 - 23, 24 - 41).
По условиям агентского договора (пункт 2.3) принципал имеет право получать доходы по договорам, заключаемым агентом за вычетом сумм, подлежащих выплате агенту в виде вознаграждения и компенсации расходов.
Спорные помещения, площадью 546.22 кв. м, 5697.17 кв. м, 581,72 кв. м были приняты ответчиком по актам приема-передачи.
Факт нахождения указанных помещений в залоге по договору об ипотеке у ОАО "НОМОС-БАНК", по условиям которого залогодатель обязан использовать предмет залога лично, и не вправе заключать в его отношении любые сделки с третьими лицами, сторонами спора не оспаривается и подтверждается договором об ипотеке от 07.06.2006 N 255-6/И (т. 1, л.д. 42 - 49).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В обоснование возражений ответчик ссылается на уплату Агенту арендной платы в спорный период, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13 181 621,92 руб., представленными в апелляционный суд N 398, 399, 400 от 29.09.10, N 420, 421, 422 от 18.10.2010.
Полагая, что агентский договор от 01.09.2010 N 03, заключенный между истцом и ООО "Авангард" является ничтожным, поскольку согласия залогодержатель на сдачу предмета залога в аренду не давал, и ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями в отсутствие договорных оснований, плату за пользование помещением не вносил, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в спорный период ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями на условиях договора аренды, заключенного с ООО "Авангард", действующего в интересах истца и являющегося его агентом, а факт уплаты ответчиком арендной платы за период с 01.09.2010 по 27.10.2010 на условиях заключенных договоров аренды подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорными помещениями в отсутствие договорных оснований противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Правовая оценка судом первой инстанции агентского договора от 01.09.2010 N 03, заключенного между истцом и ООО "Авангард" в отношении предмета залога, как недействительной (ничтожной) сделки, не порождающей права и обязанности сторон, противоречит нормам материального права, поскольку пунктом 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения указанной правовой нормы.
Согласно упомянутой законодательной норме в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, сославшись на то обстоятельство, что поскольку договоры аренды объектов недвижимости с ответчиком были заключены в отсутствие разрешения залогодержателя на сдачу залогового имущества в аренду, т.е. в нарушение положений ст. 346 ГК РФ, сделал ошибочный вывод о том, что агентский договор от 01.09.2010 N 03 является недействительной сделкой.
Таким образом, в случае, когда для распоряжения заложенным имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку вышеуказанной нормой права установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно возможность предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах, у суда первой отсутствовали правовые основания для признания недействительным, противоречащим ст. ст. 168, 346 ГК РФ, договора от 01.09.2010 N 03, и удовлетворения исковых требований в виде взыскания с арендатора, выплатившего лицу, действовавшему по поручению истца и за его счет, арендную плату, неосновательного обогащения в виде платы за пользование арендованным имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами аренды за период с 01.09.2010 по 27.10.2012 не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 27.08.2012 N 376 в размере 86 931,00 руб., и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-121477/12-103-158Б отменить.
В удовлетворении иска ООО "Форд-Автоспеццентр" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (ИНН 7730161701, ОГРН 1027730012485) в доход федерального бюджета 86 929,44 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (ИНН 7730161701, ОГРН 1027730012485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ" (ИНН 7716614519, ОГРН 5087746115089) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-121477/12-103-158Б
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-121477/12-103-158Б
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г., принятое судьей Гончаренко С.В., по делу N А40-121477/12-103-158Б по иску общество с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (ИНН 7730161701, ОГРН 1027730012485) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ" (ИНН 7716614519, ОГРН 5087746115089) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Сизых А.М. ген. Директор, приказ от 04.09.2008 N 1; Шестопалов В.Н., по доверенности от 17.12.2012; Бондаренко Н.В., по доверенности от 26.11.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ" (далее - ответчики) о взыскании 12 785 888,07 руб. неосновательного обогащен в виде пользования в период с 01.09.2010 по 27.10.2010 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, 19. стр. 1 стр. 3, ссылаясь на статьи 167, 168, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 12 785 888,07 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что агентский договор от 01.09.2010 N 03, заключенный между истцом и ООО "Авангард" в отношении предмета залога, является ничтожной сделкой и сослался на то обстоятельство, что в спорный период ответчик пользовался имуществом истца без законных и договорных оснований, в связи с чем, сберег спорные денежные средства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период произвел уплату арендной платы за спорные помещения агенту истца, ООО "Авангард".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (принципал) и ООО "Авангард" (агент) был заключен агентский договор N 03, предметом которого является заключение договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19 стр. 1 от своего имени, но в интересах принципала.
Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19 стр. 1 и стр. 3 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 17, 18).
01.01.2010 и 10.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды N 05/10-26, 05/10-27, N 05/10-28, во исполнение которых последнему были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, 19. стр. 1 стр. 3, при этом истец воспользовался услугами агента ООО "Авангард", полномочия которого были установлены агентским договором (т. 1, л.д. 19 - 23, 24 - 41).
По условиям агентского договора (пункт 2.3) принципал имеет право получать доходы по договорам, заключаемым агентом за вычетом сумм, подлежащих выплате агенту в виде вознаграждения и компенсации расходов.
Спорные помещения, площадью 546.22 кв. м, 5697.17 кв. м, 581,72 кв. м были приняты ответчиком по актам приема-передачи.
Факт нахождения указанных помещений в залоге по договору об ипотеке у ОАО "НОМОС-БАНК", по условиям которого залогодатель обязан использовать предмет залога лично, и не вправе заключать в его отношении любые сделки с третьими лицами, сторонами спора не оспаривается и подтверждается договором об ипотеке от 07.06.2006 N 255-6/И (т. 1, л.д. 42 - 49).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В обоснование возражений ответчик ссылается на уплату Агенту арендной платы в спорный период, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13 181 621,92 руб., представленными в апелляционный суд N 398, 399, 400 от 29.09.10, N 420, 421, 422 от 18.10.2010.
Полагая, что агентский договор от 01.09.2010 N 03, заключенный между истцом и ООО "Авангард" является ничтожным, поскольку согласия залогодержатель на сдачу предмета залога в аренду не давал, и ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями в отсутствие договорных оснований, плату за пользование помещением не вносил, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в спорный период ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями на условиях договора аренды, заключенного с ООО "Авангард", действующего в интересах истца и являющегося его агентом, а факт уплаты ответчиком арендной платы за период с 01.09.2010 по 27.10.2010 на условиях заключенных договоров аренды подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорными помещениями в отсутствие договорных оснований противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Правовая оценка судом первой инстанции агентского договора от 01.09.2010 N 03, заключенного между истцом и ООО "Авангард" в отношении предмета залога, как недействительной (ничтожной) сделки, не порождающей права и обязанности сторон, противоречит нормам материального права, поскольку пунктом 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения указанной правовой нормы.
Согласно упомянутой законодательной норме в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, сославшись на то обстоятельство, что поскольку договоры аренды объектов недвижимости с ответчиком были заключены в отсутствие разрешения залогодержателя на сдачу залогового имущества в аренду, т.е. в нарушение положений ст. 346 ГК РФ, сделал ошибочный вывод о том, что агентский договор от 01.09.2010 N 03 является недействительной сделкой.
Таким образом, в случае, когда для распоряжения заложенным имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку вышеуказанной нормой права установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно возможность предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах, у суда первой отсутствовали правовые основания для признания недействительным, противоречащим ст. ст. 168, 346 ГК РФ, договора от 01.09.2010 N 03, и удовлетворения исковых требований в виде взыскания с арендатора, выплатившего лицу, действовавшему по поручению истца и за его счет, арендную плату, неосновательного обогащения в виде платы за пользование арендованным имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами аренды за период с 01.09.2010 по 27.10.2012 не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 27.08.2012 N 376 в размере 86 931,00 руб., и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-121477/12-103-158Б отменить.
В удовлетворении иска ООО "Форд-Автоспеццентр" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (ИНН 7730161701, ОГРН 1027730012485) в доход федерального бюджета 86 929,44 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (ИНН 7730161701, ОГРН 1027730012485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ" (ИНН 7716614519, ОГРН 5087746115089) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)