Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИП Шульц В.А. (ИНН 591708530826, ОГРН 304591720200040) - Шевченко И.А., доверенность от 01.03.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчика ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ИНН 5917591459, ОГРН 1055905700762) - Чернышева О.В. доверенность от 23.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2013 года
по делу N А50-25734/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску ИП Шульц В.А.
к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"
о признании сделки недействительной,
установил:
ИП Шульц В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" с иском о признании недействительным сделок - дополнительных соглашений от 30.01.2011 N 1 и от 30.03.2011 N 2 к договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Шульц В.А. и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" 01.08.2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на подписание искового заявления лицом, не имеющим право его подписывать, и, соответственно, данное заявление рассмотрению в суде по существу не подлежало.
ИП Шульц В.А. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (арендодатель) и ИП Шульц В.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: часть здания кухни площадью 81,75 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Комсомольский, сроком с 01.08.2010 по 30.06.2011.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.08.2010.
По условиям договора, арендная плата за владение и пользование имущества составляет 230 руб. за 1 кв. м в год (п. 3.1.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 30.01.2011 N 1 и 30.03.2011 и N 2 арендная плата установлена в сумме 10 000 руб. в месяц с 01.02.2011 и 13 000 руб. с 01.04.2011.
Истец, указывая на неправомерность увеличения размера арендной платы дважды, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения не соответствуют требования п. 3 ст. 614 ГК РФ, соответственно, дополнительные соглашения являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).
Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым разъяснено, что при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, - не содержит указания о его применении к случаям изменения размера арендной платы в результате достижения сторонами соответствующего соглашения.
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 614 НК РФ и условий договора аренды о сроке действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не соответствии положениям действующего закона условий, указанных в дополнительных соглашениях, предусматривающих изменение размера арендной платы и признании их недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о процессуальных нарушениях.
Подпунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
При этом, согласно положениям ст. 61 ГК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 ст. 61 ГК РФ.
Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч. 7 ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Исходя из изложенных норм, доверенность индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражном суде может совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, для представления интересов индивидуальных предпринимателей, в суде нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.
В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная доверенность на представление интересов истца, где право на подписание искового заявления прямо было оговорено.
С учетом изложенного, основания для признания Шевченко И.А. ненадлежащим представителем истца у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, доказательств того, что доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями, в материалах дела не имеется. Предпринимателем доверенность не отозвана, принятые судебные акты направлены в его адрес. Тем более, что в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от Шульца В.А. на представителя Шевченко И.А., датированная 01.03.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении действий доверенного лица при рассмотрении названного спора.
Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-25734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 17АП-4083/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-25734/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 17АП-4083/2013-АК
Дело N А50-25734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИП Шульц В.А. (ИНН 591708530826, ОГРН 304591720200040) - Шевченко И.А., доверенность от 01.03.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчика ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ИНН 5917591459, ОГРН 1055905700762) - Чернышева О.В. доверенность от 23.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2013 года
по делу N А50-25734/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску ИП Шульц В.А.
к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"
о признании сделки недействительной,
установил:
ИП Шульц В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" с иском о признании недействительным сделок - дополнительных соглашений от 30.01.2011 N 1 и от 30.03.2011 N 2 к договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Шульц В.А. и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" 01.08.2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на подписание искового заявления лицом, не имеющим право его подписывать, и, соответственно, данное заявление рассмотрению в суде по существу не подлежало.
ИП Шульц В.А. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (арендодатель) и ИП Шульц В.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: часть здания кухни площадью 81,75 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Комсомольский, сроком с 01.08.2010 по 30.06.2011.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.08.2010.
По условиям договора, арендная плата за владение и пользование имущества составляет 230 руб. за 1 кв. м в год (п. 3.1.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 30.01.2011 N 1 и 30.03.2011 и N 2 арендная плата установлена в сумме 10 000 руб. в месяц с 01.02.2011 и 13 000 руб. с 01.04.2011.
Истец, указывая на неправомерность увеличения размера арендной платы дважды, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения не соответствуют требования п. 3 ст. 614 ГК РФ, соответственно, дополнительные соглашения являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).
Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым разъяснено, что при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, - не содержит указания о его применении к случаям изменения размера арендной платы в результате достижения сторонами соответствующего соглашения.
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 614 НК РФ и условий договора аренды о сроке действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не соответствии положениям действующего закона условий, указанных в дополнительных соглашениях, предусматривающих изменение размера арендной платы и признании их недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о процессуальных нарушениях.
Подпунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
При этом, согласно положениям ст. 61 ГК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 ст. 61 ГК РФ.
Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч. 7 ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Исходя из изложенных норм, доверенность индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражном суде может совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, для представления интересов индивидуальных предпринимателей, в суде нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.
В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная доверенность на представление интересов истца, где право на подписание искового заявления прямо было оговорено.
С учетом изложенного, основания для признания Шевченко И.А. ненадлежащим представителем истца у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, доказательств того, что доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями, в материалах дела не имеется. Предпринимателем доверенность не отозвана, принятые судебные акты направлены в его адрес. Тем более, что в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от Шульца В.А. на представителя Шевченко И.А., датированная 01.03.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении действий доверенного лица при рассмотрении названного спора.
Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-25734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)