Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе С.И. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.И. и его представителя А. доверенности от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что <дата> между С.И. и ООО "Брик" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО "Брик" обязалось передать С.И. квартиру со строительным номером <адрес>. С.И. исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за С.И. было признано право требования передачи квартиры с условным номером <адрес>. Квартире под строительным номером <адрес> по результатам инвентаризации присвоен номер <адрес>
<дата> к производству Пушкинского районного суда было принято исковое заявление С.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. О состоявшемся решении суда по иску М. С.И. стало известно <дата> года, к участию в деле С.И. привлечен не был.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления С.И. отказано.
В частной жалобе С.И. просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от <дата>.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела, к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга принято исковое заявление С.И. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" о признании права собственности на квартиру.
Суд первой инстанции правильно указал, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" и ООО "Император" о признании права собственности на квартиру, не имеет преюдициального значения при разрешении спора между С.И. и ООО "Концерн "Росстрой". Об указанном также отмечено в разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N <...> от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Свои правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на вышеназванную квартиру С.И. воспользовался.
При таком положении, судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14308
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14308
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе С.И. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.И. и его представителя А. доверенности от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что <дата> между С.И. и ООО "Брик" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО "Брик" обязалось передать С.И. квартиру со строительным номером <адрес>. С.И. исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за С.И. было признано право требования передачи квартиры с условным номером <адрес>. Квартире под строительным номером <адрес> по результатам инвентаризации присвоен номер <адрес>
<дата> к производству Пушкинского районного суда было принято исковое заявление С.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. О состоявшемся решении суда по иску М. С.И. стало известно <дата> года, к участию в деле С.И. привлечен не был.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления С.И. отказано.
В частной жалобе С.И. просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от <дата>.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела, к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга принято исковое заявление С.И. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" о признании права собственности на квартиру.
Суд первой инстанции правильно указал, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" и ООО "Император" о признании права собственности на квартиру, не имеет преюдициального значения при разрешении спора между С.И. и ООО "Концерн "Росстрой". Об указанном также отмечено в разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N <...> от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Свои правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на вышеназванную квартиру С.И. воспользовался.
При таком положении, судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)