Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой Н.М.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение - отказать",
установила:
С.Л.П. обратилась в суд с иском к К. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры по адресу: *** от *** года, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1\\2 доли, указывая в обоснование заявленных требований, что в спорном жилом помещении на момент его приватизации были зарегистрированы и проживали: она, ее сын С.В.В., К. (внучка). При этом, согласно договора приватизации, К. становилась единоличным собственником спорного жилого помещения, а С.Л. и С.В.В. были согласны на передачу квартиры в индивидуальную собственность К., на что указали в подписанном ими заявлении.
Между тем, ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения в индивидуальную собственность К. отсутствовало, подпись на заявлении о передаче квартиры в индивидуальную собственность ответчика ей не принадлежит. О том, что квартира находится в единоличной собственности ее внучки, ей стало известно после смерти *** года сына С.В.В., когда она стала заниматься разбором квитанций по оплате за квартиру и коммунальные услуги, из которых и узнала, что собственником квартиры является К.
*** года истица С.Л.П. умерла.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года была произведена замена стороны по делу - истица С.Л. была заменена на ее правопреемника - сына С.А.
В судебном заседании 12 сентября 2012 года истец С.А. уточнил исковые требования, просил признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, признать право долевой собственности в размере 1/3 доли на спорное жилое помещение, указав при этом, что его мать не имела намерения давать согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность внучки К., подпись на заявлении с таким согласием его матери не принадлежит.
Ответчик К., представитель ответчика по доверенности П. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что умершая С.Л. давала согласие на передачу квартиры в единоличную собственность К., подписав соответствующее заявление в помещении ДЖП и ЖФ г. Москвы, с какими-либо заявлениями о незаконности приватизации в жилищные органы после приватизации квартиры она не обращалась.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.А., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, С.А. после произведенной в результате процессуального правопреемства замены истца С.Л.П., настаивал на удовлетворении иска, предъявленного его матерью о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании за С.Л.П. права собственности на 1\\3 доли жилого помещения (л.д. 243).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования, заявленного С.Л.А. о признании за ней права собственности на долю жилого помещения по тем основаниям, что выяснить волю С.В.В., на приватизацию жилого помещения в собственность дочери (или матери) в настоящее время не представляется возможным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Одним из способов защиты права является признание права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).
Однако действующее законодательство не предусматривает признание права за умершим, как того требует истец в своем иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).
Учитывая, что С.Л. скончалась, она утратила правоспособность, в связи с чем регистрация права будет невозможна.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, опровергающих правильность выводов суда, вследствие чего они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27610\12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27610\\12
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой Н.М.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение - отказать",
установила:
С.Л.П. обратилась в суд с иском к К. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры по адресу: *** от *** года, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1\\2 доли, указывая в обоснование заявленных требований, что в спорном жилом помещении на момент его приватизации были зарегистрированы и проживали: она, ее сын С.В.В., К. (внучка). При этом, согласно договора приватизации, К. становилась единоличным собственником спорного жилого помещения, а С.Л. и С.В.В. были согласны на передачу квартиры в индивидуальную собственность К., на что указали в подписанном ими заявлении.
Между тем, ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения в индивидуальную собственность К. отсутствовало, подпись на заявлении о передаче квартиры в индивидуальную собственность ответчика ей не принадлежит. О том, что квартира находится в единоличной собственности ее внучки, ей стало известно после смерти *** года сына С.В.В., когда она стала заниматься разбором квитанций по оплате за квартиру и коммунальные услуги, из которых и узнала, что собственником квартиры является К.
*** года истица С.Л.П. умерла.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года была произведена замена стороны по делу - истица С.Л. была заменена на ее правопреемника - сына С.А.
В судебном заседании 12 сентября 2012 года истец С.А. уточнил исковые требования, просил признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, признать право долевой собственности в размере 1/3 доли на спорное жилое помещение, указав при этом, что его мать не имела намерения давать согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность внучки К., подпись на заявлении с таким согласием его матери не принадлежит.
Ответчик К., представитель ответчика по доверенности П. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что умершая С.Л. давала согласие на передачу квартиры в единоличную собственность К., подписав соответствующее заявление в помещении ДЖП и ЖФ г. Москвы, с какими-либо заявлениями о незаконности приватизации в жилищные органы после приватизации квартиры она не обращалась.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.А., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, С.А. после произведенной в результате процессуального правопреемства замены истца С.Л.П., настаивал на удовлетворении иска, предъявленного его матерью о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании за С.Л.П. права собственности на 1\\3 доли жилого помещения (л.д. 243).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования, заявленного С.Л.А. о признании за ней права собственности на долю жилого помещения по тем основаниям, что выяснить волю С.В.В., на приватизацию жилого помещения в собственность дочери (или матери) в настоящее время не представляется возможным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Одним из способов защиты права является признание права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).
Однако действующее законодательство не предусматривает признание права за умершим, как того требует истец в своем иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).
Учитывая, что С.Л. скончалась, она утратила правоспособность, в связи с чем регистрация права будет невозможна.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, опровергающих правильность выводов суда, вследствие чего они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)