Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего с Н., и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований И.М.
о признании И.Е., Б.Д. и --- ---
- утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ---,
- возложении на ОФМС района "Внуково" г. Москвы обязанности снять И.Е., Б.Д. и --- --- с регистрационного учета по адресу: ---,
- возложении на ДЖПиЖФ г. Москвы, обязанности внести изменения в п. 1.3. договора социального найма N --- от 10 июля 2012 года, исключив И.Е., Б.Д. и --- --- из состава семьи И.М., -
отказать полностью.
И.М. обратился в суд с исковым заявлением к И.Е., Б.Д., и --- ---, в котором просил:
признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ---, возложить на третье лицо - ОФМС района "Внуково" г. Москвы, обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ---, возложить на третье лицо - ДЖПиЖФ г. Москвы, обязанность внести изменения в п. 1.3. договора социального найма N --- от 10 июля 2012 года, исключив ответчиков из состава его семьи.
Истец и его представитель иск в суде поддержали.
Ответчики и их представитель иск в суде не признали.
Третье лицо - И.К., просила в суде в иске отказать.
Третьи лица - ДЖПиЖФ г. Москвы, Муниципалитет района "Внуково" г. Москвы, о судебном разбирательстве извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо - УФМС г. Москвы, о судебном разбирательстве извещено, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска в части обязании снять ответчиков с регистрационного учета отказать.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит И.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии И.М., И.Е., Б.Д., действующий также в интересах --- ---, И.К., представители 3-х лиц ДЖПиЖФ г. Москвы, Муниципалитета района "Внуково" г. Москвы, УФМС г. Москвы, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.М. - А., представителя ответчика И.Е. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 20 ГК РФ и 83 ЖК РФ.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры по адресу: ---, является истец И.М., который зарегистрирован по месту жительства с 26 апреля 1985 года.
Помимо нанимателя в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:
ответчик И.Е. с 23 июня 1989 года (бывшая --- истца - брак прекращен --- года),
ответчик Б.Д. (--- бывшей ---) с 28 апреля 2000 года,
--- ответчик --- --- года рождения, (---), с 29 мая 2012 года,
третье лицо И.К. (---), с 15 июля 2004 года,
--- третье лицо ---, --- года рождения (--- истца), с 29 сентября 2011 года.
Спорная квартира состоит из 2-х комнат, имеет жилую площадь 31,4 кв. м, общую площадь 44,5 кв. м.
В квартире проживает И.К. (3 лицо), Б.Д. с женой --- и --- ---. В выходные дни к дочери, сыну и внучке, в квартиру приезжает И.Е., где у нее имеется спальное место, личные вещи.
В судебном заседании установлено, что сам истец И.М. в спорной квартире не проживает с мая 2010 г., с августа 2010 г. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Оплату коммунальных услуг с августа 2010 г. производят ответчики И.Е., Б.Д., 3 - лицо И.К. Истец И.М. данное обстоятельство не оспаривает.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, факт заключения договора социального найма N --- на спорную квартиру 10 июля 2012 года между истцом И.М. и наймодателем ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д. 14 - 15), в тексте договора истец указал, что ответчики И.Е., Б.Д., и --- --- вселяются с совместно с ним в данное жилое помещение в качестве членов его семьи.
Заключение данного договора социального найма свидетельствует о том, что 10 июля 2012 года истец признавал право пользования ответчиков спорным жилым помещением.
Судом установлено, что причиной не проживания ответчиков в спорной квартире явились неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, а также создание каждым из них других семей.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма.
Суд также правильно исходил из того, что ответчики никогда не отказывались от жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию, несли обязанности по содержанию жилого помещения. Кроме того, самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у них не возникло.
Вывод суда о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, является правильным.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, в части внесения изменений в договор социального найма, суд обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для исключения ответчиков из договора социального найма N --- от 10 июля 2012 года на спорную квартиру, поскольку они продолжают проживать в данном жилом помещении, права пользования им не утратили и в другое жилое помещение на постоянное проживание не выезжали.
Поскольку УФМС г. Москвы и ДЖПиЖФ г. Москвы привлечены по делу в качестве 3-х лиц, обязанность внести изменения в договор социального найма, на них не может быть возложена, поскольку третьи лица не являются субъектом спорных материальных отношений и возложение каких-либо обязанностей на третьих лицо законом не предусмотрено.
УФМС г. Москвы и ДЖПиЖФ г. Москвы не были привлечены истцом в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно учел положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установил факт неприязненных отношений, без достаточных для этого доказательств, не может быть принят во внимание. Наличие неприязненных отношений, стороны в судебном заседании не отрицали.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, их выезд не является временным, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, является необоснованным, противоречит материалам дела, в том числе показаниям самого истца, который в спорном жилом помещении не проживает.
Довод жалобы о том, что регистрация в спорной квартире носит формальный характер, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчики не отказываются от проживания в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию.
Довод жалобы о том, что ответчики обеспечены другими жилыми помещениями, не состоятелен, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4989
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-4989
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего с Н., и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований И.М.
о признании И.Е., Б.Д. и --- ---
- утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ---,
- возложении на ОФМС района "Внуково" г. Москвы обязанности снять И.Е., Б.Д. и --- --- с регистрационного учета по адресу: ---,
- возложении на ДЖПиЖФ г. Москвы, обязанности внести изменения в п. 1.3. договора социального найма N --- от 10 июля 2012 года, исключив И.Е., Б.Д. и --- --- из состава семьи И.М., -
отказать полностью.
установила:
И.М. обратился в суд с исковым заявлением к И.Е., Б.Д., и --- ---, в котором просил:
признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ---, возложить на третье лицо - ОФМС района "Внуково" г. Москвы, обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ---, возложить на третье лицо - ДЖПиЖФ г. Москвы, обязанность внести изменения в п. 1.3. договора социального найма N --- от 10 июля 2012 года, исключив ответчиков из состава его семьи.
Истец и его представитель иск в суде поддержали.
Ответчики и их представитель иск в суде не признали.
Третье лицо - И.К., просила в суде в иске отказать.
Третьи лица - ДЖПиЖФ г. Москвы, Муниципалитет района "Внуково" г. Москвы, о судебном разбирательстве извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо - УФМС г. Москвы, о судебном разбирательстве извещено, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска в части обязании снять ответчиков с регистрационного учета отказать.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит И.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии И.М., И.Е., Б.Д., действующий также в интересах --- ---, И.К., представители 3-х лиц ДЖПиЖФ г. Москвы, Муниципалитета района "Внуково" г. Москвы, УФМС г. Москвы, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.М. - А., представителя ответчика И.Е. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 20 ГК РФ и 83 ЖК РФ.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры по адресу: ---, является истец И.М., который зарегистрирован по месту жительства с 26 апреля 1985 года.
Помимо нанимателя в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:
ответчик И.Е. с 23 июня 1989 года (бывшая --- истца - брак прекращен --- года),
ответчик Б.Д. (--- бывшей ---) с 28 апреля 2000 года,
--- ответчик --- --- года рождения, (---), с 29 мая 2012 года,
третье лицо И.К. (---), с 15 июля 2004 года,
--- третье лицо ---, --- года рождения (--- истца), с 29 сентября 2011 года.
Спорная квартира состоит из 2-х комнат, имеет жилую площадь 31,4 кв. м, общую площадь 44,5 кв. м.
В квартире проживает И.К. (3 лицо), Б.Д. с женой --- и --- ---. В выходные дни к дочери, сыну и внучке, в квартиру приезжает И.Е., где у нее имеется спальное место, личные вещи.
В судебном заседании установлено, что сам истец И.М. в спорной квартире не проживает с мая 2010 г., с августа 2010 г. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Оплату коммунальных услуг с августа 2010 г. производят ответчики И.Е., Б.Д., 3 - лицо И.К. Истец И.М. данное обстоятельство не оспаривает.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, факт заключения договора социального найма N --- на спорную квартиру 10 июля 2012 года между истцом И.М. и наймодателем ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д. 14 - 15), в тексте договора истец указал, что ответчики И.Е., Б.Д., и --- --- вселяются с совместно с ним в данное жилое помещение в качестве членов его семьи.
Заключение данного договора социального найма свидетельствует о том, что 10 июля 2012 года истец признавал право пользования ответчиков спорным жилым помещением.
Судом установлено, что причиной не проживания ответчиков в спорной квартире явились неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, а также создание каждым из них других семей.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма.
Суд также правильно исходил из того, что ответчики никогда не отказывались от жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию, несли обязанности по содержанию жилого помещения. Кроме того, самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у них не возникло.
Вывод суда о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, является правильным.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, в части внесения изменений в договор социального найма, суд обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для исключения ответчиков из договора социального найма N --- от 10 июля 2012 года на спорную квартиру, поскольку они продолжают проживать в данном жилом помещении, права пользования им не утратили и в другое жилое помещение на постоянное проживание не выезжали.
Поскольку УФМС г. Москвы и ДЖПиЖФ г. Москвы привлечены по делу в качестве 3-х лиц, обязанность внести изменения в договор социального найма, на них не может быть возложена, поскольку третьи лица не являются субъектом спорных материальных отношений и возложение каких-либо обязанностей на третьих лицо законом не предусмотрено.
УФМС г. Москвы и ДЖПиЖФ г. Москвы не были привлечены истцом в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно учел положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установил факт неприязненных отношений, без достаточных для этого доказательств, не может быть принят во внимание. Наличие неприязненных отношений, стороны в судебном заседании не отрицали.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, их выезд не является временным, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, является необоснованным, противоречит материалам дела, в том числе показаниям самого истца, который в спорном жилом помещении не проживает.
Довод жалобы о том, что регистрация в спорной квартире носит формальный характер, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчики не отказываются от проживания в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию.
Довод жалобы о том, что ответчики обеспечены другими жилыми помещениями, не состоятелен, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)