Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.И. по доверенности Г.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу - отказать,
установила:
*** С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты площадью 16,1 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г.Л., умершей 05.07.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ее дочь - Г.Л., при жизни заключила с ОАО "Агентство "Северо-Восток" договор с целью оформления приватизации занимаемого по договору найма жилого помещения - комнаты площадью 16,1 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. По условиям договора, Агентство обязалось организовать сбор документов, необходимых для приватизации жилого помещения, сдать документы для регистрации перехода права собственности и получить зарегистрированный договор передачи, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности. С этой целью Г.Л. 07.06.2012 года выдала доверенность на приватизацию комнаты сотрудникам Агентства, а также доверенность своей родственнице с целью получить из Агентства зарегистрированные документы. Однако 05.07.2012 года Г.Л. умерла. До ее смерти сотрудники Агентства не успели собрать пакет документов, необходимых для приватизации жилого помещения, в связи с чем заявление о приватизации от имени Г.Л. подано не было. Истец полагает, что Г.Л. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заключив соответствующий договор поручения и выдав соответствующую доверенность, однако не успела реализовать свое право на приватизацию жилого помещения по независящим от нее обстоятельствам в связи со смертью.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** С.И. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что заявление о приватизации жилого помещения Г.Л. в уполномоченные органы подано не было, договор передачи жилого помещения не заключался.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. иск не признала, ссылаясь на то, что сама Г.Л. либо уполномоченное ею лицо с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались, договор передачи с ней подписан не был.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** С.И. по доверенности Г.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что волеизъявление Г.Л. на приватизацию жилого помещения подтверждается наличием представленных доказательств, а именно договором с ОАО "Агентство "Северо-Восток" с целью оформления приватизации, доверенностями, выданными на имя сотрудников ОАО "Агентство "Северо-Восток" и на имя двоюродной племянницы Г.О.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** С.И. по доверенностям Г.О. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, суд исходил из того, что Г.Л. при жизни с заявлением о приватизации квартиры в уполномоченный жилищный орган не обращалась и не выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном толковании положений статей 1, 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации; Закон) и не противоречащим разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона о приватизации, целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде может быть осуществлена только с соблюдением установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья, обязательного как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В случае смерти гражданина до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, при жизни явно выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения путем подачи заявления о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Как усматривается из материалов дела, Г.Л. проживала и была зарегистрирована в жилом помещении - комнате площадью 16,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Данное жилое помещение ей было предоставлено на основании ордера исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Москвы N 514539 от 09.01.1991 г.
07.06.2011 года между Г.О. и ОАО "Агентство "Северо-Восток" был заключен договор на оказание услуг по приватизации спорного жилого помещения на имя Г.Л. Договор подписан директором ОАО "Агентство "Северо-Восток" и Г.О.
Доверенности от имени Г.Л. на право заключения от ее имени договора с ОАО "Агентство "Северо-Восток" истцом не представлено.
Г.Л. выдала Г.О. доверенность, согласно которой наделила последнюю правом получить в ОАО "Агентство "Северо-Восток" зарегистрированные правоустанавливающие документы на приватизированную на ее имя комнату.
Указанная доверенность составлена в простой письменной форме, подпись Г.Л. не удостоверена, дата выдачи доверенности не указана.
07.06.2012 г. Г.Л. выдала на имя К., П.Е., Я. доверенность на представление ее интересов в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЕЗ, РЭУ, ЕИРЦ, БТИ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по всем вопросам, связанным с приватизацией спорной комнаты. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Б. и выдана сроком на три месяца.
05.07.2012 г. Г.Л. умерла.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Г.Л. при жизни обладала правом приобретения в собственность занимаемого ею в муниципальном жилищном фонде жилого помещения на условиях, установленных указанным Законом.
Вместе с тем, при жизни Г.Л. не были совершены необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о волеизъявлении последней приватизировать занимаемое ею жилое помещение.
Из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что с заявлением о передаче в собственность жилого помещения - комнаты площадью 16,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в порядке приватизации Г.Л. не обращалась, документов для приватизации комнаты не представляла.
Сама по себе выдача доверенности на совершение действий по приватизации комнаты выражением при жизни воли Г.Л. на приватизацию занимаемого ею помещения не является.
Г.Л. при жизни необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение с оплаченной госпошлиной не были поданы.
Не может являться выражением воли умершей Г.Л. на приватизацию и факт выдачи ею вышеуказанных доверенностей и заключение Г.О. договора с ОАО "Агентство "Северо-Восток".
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Поскольку нанимателем Г.Л. не была выражена воля на приватизацию жилого помещения в виде заявления, обстоятельств отсутствия оформления договора о передаче жилого помещения по причинам независящим от Г.Л. не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Г.Л. и в удовлетворении иска *** С.И. отказал правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Г.Л. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной комнаты, но реализовать свою волю не смогла, так как умерла, не опровергает выводы суда и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно исходил из того, что Г.Л. в установленном законом порядке заявление о приватизации и необходимые для этого правоустанавливающие документы на приватизацию комнат в ДЖП и ЖФ г. Москвы не подавала.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** С.И. по доверенности Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29641
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-29641
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.И. по доверенности Г.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу - отказать,
установила:
*** С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты площадью 16,1 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г.Л., умершей 05.07.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ее дочь - Г.Л., при жизни заключила с ОАО "Агентство "Северо-Восток" договор с целью оформления приватизации занимаемого по договору найма жилого помещения - комнаты площадью 16,1 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. По условиям договора, Агентство обязалось организовать сбор документов, необходимых для приватизации жилого помещения, сдать документы для регистрации перехода права собственности и получить зарегистрированный договор передачи, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности. С этой целью Г.Л. 07.06.2012 года выдала доверенность на приватизацию комнаты сотрудникам Агентства, а также доверенность своей родственнице с целью получить из Агентства зарегистрированные документы. Однако 05.07.2012 года Г.Л. умерла. До ее смерти сотрудники Агентства не успели собрать пакет документов, необходимых для приватизации жилого помещения, в связи с чем заявление о приватизации от имени Г.Л. подано не было. Истец полагает, что Г.Л. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заключив соответствующий договор поручения и выдав соответствующую доверенность, однако не успела реализовать свое право на приватизацию жилого помещения по независящим от нее обстоятельствам в связи со смертью.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** С.И. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что заявление о приватизации жилого помещения Г.Л. в уполномоченные органы подано не было, договор передачи жилого помещения не заключался.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. иск не признала, ссылаясь на то, что сама Г.Л. либо уполномоченное ею лицо с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались, договор передачи с ней подписан не был.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** С.И. по доверенности Г.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что волеизъявление Г.Л. на приватизацию жилого помещения подтверждается наличием представленных доказательств, а именно договором с ОАО "Агентство "Северо-Восток" с целью оформления приватизации, доверенностями, выданными на имя сотрудников ОАО "Агентство "Северо-Восток" и на имя двоюродной племянницы Г.О.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** С.И. по доверенностям Г.О. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, суд исходил из того, что Г.Л. при жизни с заявлением о приватизации квартиры в уполномоченный жилищный орган не обращалась и не выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном толковании положений статей 1, 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации; Закон) и не противоречащим разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона о приватизации, целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде может быть осуществлена только с соблюдением установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья, обязательного как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В случае смерти гражданина до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, при жизни явно выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения путем подачи заявления о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Как усматривается из материалов дела, Г.Л. проживала и была зарегистрирована в жилом помещении - комнате площадью 16,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Данное жилое помещение ей было предоставлено на основании ордера исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Москвы N 514539 от 09.01.1991 г.
07.06.2011 года между Г.О. и ОАО "Агентство "Северо-Восток" был заключен договор на оказание услуг по приватизации спорного жилого помещения на имя Г.Л. Договор подписан директором ОАО "Агентство "Северо-Восток" и Г.О.
Доверенности от имени Г.Л. на право заключения от ее имени договора с ОАО "Агентство "Северо-Восток" истцом не представлено.
Г.Л. выдала Г.О. доверенность, согласно которой наделила последнюю правом получить в ОАО "Агентство "Северо-Восток" зарегистрированные правоустанавливающие документы на приватизированную на ее имя комнату.
Указанная доверенность составлена в простой письменной форме, подпись Г.Л. не удостоверена, дата выдачи доверенности не указана.
07.06.2012 г. Г.Л. выдала на имя К., П.Е., Я. доверенность на представление ее интересов в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЕЗ, РЭУ, ЕИРЦ, БТИ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по всем вопросам, связанным с приватизацией спорной комнаты. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Б. и выдана сроком на три месяца.
05.07.2012 г. Г.Л. умерла.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Г.Л. при жизни обладала правом приобретения в собственность занимаемого ею в муниципальном жилищном фонде жилого помещения на условиях, установленных указанным Законом.
Вместе с тем, при жизни Г.Л. не были совершены необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о волеизъявлении последней приватизировать занимаемое ею жилое помещение.
Из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что с заявлением о передаче в собственность жилого помещения - комнаты площадью 16,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в порядке приватизации Г.Л. не обращалась, документов для приватизации комнаты не представляла.
Сама по себе выдача доверенности на совершение действий по приватизации комнаты выражением при жизни воли Г.Л. на приватизацию занимаемого ею помещения не является.
Г.Л. при жизни необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение с оплаченной госпошлиной не были поданы.
Не может являться выражением воли умершей Г.Л. на приватизацию и факт выдачи ею вышеуказанных доверенностей и заключение Г.О. договора с ОАО "Агентство "Северо-Восток".
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Поскольку нанимателем Г.Л. не была выражена воля на приватизацию жилого помещения в виде заявления, обстоятельств отсутствия оформления договора о передаче жилого помещения по причинам независящим от Г.Л. не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Г.Л. и в удовлетворении иска *** С.И. отказал правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Г.Л. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной комнаты, но реализовать свою волю не смогла, так как умерла, не опровергает выводы суда и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно исходил из того, что Г.Л. в установленном законом порядке заявление о приватизации и необходимые для этого правоустанавливающие документы на приватизацию комнат в ДЖП и ЖФ г. Москвы не подавала.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** С.И. по доверенности Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)