Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21057/2013) ЗАО "Геба"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 по делу N А42-2172/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ЗАО "Геба"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Геба" (ОГРН 1035100158444, г. Мурманск, Северный проезд, 14) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору аренды N 15432 от 23.05.2005 за период с 01.11.2010 по 17.06.2012 в размере 238 259 руб. 19 коп., а также пеней за период с 05.12.2010 по 17.06.2012 в размере 202 012 руб. 94 коп.
Решением арбитражного суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды продолжил свое действие после издания приказа Комитета от 25.07.2011 N 648 о расторжении договора аренды с 01.07.2011. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным взыскание договорной неустойки после указанной даты. В отношении расчета основного долга податель жалобы полагает его неправомерным, поскольку размер арендной платы подлежал определению на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2006 (из расчета 7 248 руб. 24 коп. в месяц), что согласно расчету Ответчика составило за период с 01.11.2010 по 17.06.2012 141 823 руб. 89 коп. С учетом изложенного размер пеней составил 132 373 руб. 88 коп. и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды N 15432 от 23.05.2005, действовавшему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2006, заключенному между Комитетом и Обществом в отношении помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске общей площадью 87,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Кошевого, д. 6, корп. 1, пом. 65/1-6, предоставленных для использования под офис на срок по 31.05.2006 (далее - договора аренды) (л.д. 14, т. 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2006 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2008. Размер арендной платы установлен в сумме 7 248 руб. 24 коп. в месяц. Порядок расчетов определен в разделе третьем договора аренды.
Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 3.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по арбитражному делу N А42-5623/2011 по иску Общества к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 20/2010 купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010, в части цены выкупаемого помещения и графика оплаты имущества, исковые требования Общества удовлетворены.
02.11.2012 Обществу выдано свидетельство о праве собственности в отношении арендованных ранее нежилых помещений (л.д. 26, т. 1).
Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2010 по 17.06.2012 Общество надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы не исполняло, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Исходя из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. Продавец и покупатель, заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что объект аренды по договору аренды был выкуплен Ответчиком у Истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 N 50/2010, заключенному по решению Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-5623/2011, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства Общества по внесению арендной платы прекратились с 18.06.2012, то есть с даты вступления названного решения суда в законную силу.
Доводы подателя жалобы о прекращении договора аренды на основании приказа Комитета от 25.07.2011 N 648 "О расторжении договора аренды" были правильно оценены судом первой инстанции. Порядок расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, регламентирован положениями статьи 610 ГК РФ. Однако доказательств расторжения договора аренды в соответствии с указанной нормой права Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 17.06.2012 и соответствующей суммы пеней.
Возражения Общества относительно расчета основного долга не принимаются апелляционным судом, поскольку задолженность по арендной плате правомерно взыскана судом первой инстанции из расчета стоимости аренды, установленного уведомлением об изменении арендной платы от 10.06.2008 N 1033, что соответствует положениям п. 3.5 договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с Ответчика 238 259 руб. 19 коп. основного долга, а также 202 012 руб. 94 коп. пеней.
Оценивая довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, необходимости ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 202 012 руб. 94 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2172/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А42-2172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21057/2013) ЗАО "Геба"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 по делу N А42-2172/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ЗАО "Геба"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Геба" (ОГРН 1035100158444, г. Мурманск, Северный проезд, 14) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору аренды N 15432 от 23.05.2005 за период с 01.11.2010 по 17.06.2012 в размере 238 259 руб. 19 коп., а также пеней за период с 05.12.2010 по 17.06.2012 в размере 202 012 руб. 94 коп.
Решением арбитражного суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды продолжил свое действие после издания приказа Комитета от 25.07.2011 N 648 о расторжении договора аренды с 01.07.2011. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным взыскание договорной неустойки после указанной даты. В отношении расчета основного долга податель жалобы полагает его неправомерным, поскольку размер арендной платы подлежал определению на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2006 (из расчета 7 248 руб. 24 коп. в месяц), что согласно расчету Ответчика составило за период с 01.11.2010 по 17.06.2012 141 823 руб. 89 коп. С учетом изложенного размер пеней составил 132 373 руб. 88 коп. и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды N 15432 от 23.05.2005, действовавшему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2006, заключенному между Комитетом и Обществом в отношении помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске общей площадью 87,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Кошевого, д. 6, корп. 1, пом. 65/1-6, предоставленных для использования под офис на срок по 31.05.2006 (далее - договора аренды) (л.д. 14, т. 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2006 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2008. Размер арендной платы установлен в сумме 7 248 руб. 24 коп. в месяц. Порядок расчетов определен в разделе третьем договора аренды.
Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 3.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по арбитражному делу N А42-5623/2011 по иску Общества к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 20/2010 купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010, в части цены выкупаемого помещения и графика оплаты имущества, исковые требования Общества удовлетворены.
02.11.2012 Обществу выдано свидетельство о праве собственности в отношении арендованных ранее нежилых помещений (л.д. 26, т. 1).
Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2010 по 17.06.2012 Общество надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы не исполняло, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Исходя из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. Продавец и покупатель, заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что объект аренды по договору аренды был выкуплен Ответчиком у Истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 N 50/2010, заключенному по решению Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-5623/2011, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства Общества по внесению арендной платы прекратились с 18.06.2012, то есть с даты вступления названного решения суда в законную силу.
Доводы подателя жалобы о прекращении договора аренды на основании приказа Комитета от 25.07.2011 N 648 "О расторжении договора аренды" были правильно оценены судом первой инстанции. Порядок расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, регламентирован положениями статьи 610 ГК РФ. Однако доказательств расторжения договора аренды в соответствии с указанной нормой права Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 17.06.2012 и соответствующей суммы пеней.
Возражения Общества относительно расчета основного долга не принимаются апелляционным судом, поскольку задолженность по арендной плате правомерно взыскана судом первой инстанции из расчета стоимости аренды, установленного уведомлением об изменении арендной платы от 10.06.2008 N 1033, что соответствует положениям п. 3.5 договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с Ответчика 238 259 руб. 19 коп. основного долга, а также 202 012 руб. 94 коп. пеней.
Оценивая довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, необходимости ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 202 012 руб. 94 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)