Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 33-11377

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 33-11377


Судья: Батманова И.А.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.09.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Е. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании отказа в постановке на учет незаконным.
В заявлении указала, что она является вдовой инвалида (участника) Великой Отечественной войны ФИО5, умершего в 1999 году.
Кроме того, она является пенсионером по возрасту, инвалидом по здоровью.
В настоящее время истица не имеет своего жилья и с 01.02.2011 года снимает квартиру в с. Челно-Вершины по договору найма жилого помещения.
Истица обратилась к ответчику с просьбой поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по указанным основаниям, однако, ей было отказано в постановке на учет на основании ст. ст. 53, ч. 1 п. 3, ст. 54 ЖК РФ (постановление N от 27.06.2011 года).
Причиной отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий был признан факт отказа Е. участвовать в приватизации жилого помещения, в котором она зарегистрирована - <...>, как намеренно ухудшившей жилищные условия.
Е. считает данное решение незаконным, нарушающим ее конституционные права.
Однако, по мнению истца, приватизация жилья это добровольный акт гражданина, его право, а не обязанность.
Таким образом, истец считает, что жилищная комиссия причин ее отказа не выяснила, а со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ вынесла решение об отказе, что является неправильным и противоречит требованиям действующего законодательства.
Истец просила признать п. 2 постановления N администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области от 27.06.2011 года в части отказа в постановке на учет ее в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий необоснованным, незаконным, отменить и обязать ответчика поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Е. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 ФЗ от 12.01.1995 года "О ветеранах", ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов не менее 6 месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.
В соответствии со ст. 23.2 ч. 2 ФЗ "О ветеранах", обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по обеспечению их жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту РФ, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, следующих категорий граждан:
- - инвалидов Великой Отечественной войны;
- - членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, членов семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также членов семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.
В силу статьи 21 ч. 1, п. 4 указанного Закона члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Указом Президента РФ N 714 от 07.05.2008 года установлено, что в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Из материалов дела усматривается, что Е. является вдовой инвалида (участника) Великой Отечественной войны ФИО5, умершего в 1999 году и относится к категории семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны.
Судом установлено, что 22.04.2011 года Е. обратилась в администрацию муниципального района с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет, однако решением жилищной комиссии при администрации муниципального района Челно-Вершинский N 505 от 30.06.2011 г. ей было отказано в постановке в очередь на улучшение жилищных условий в соответствии со ст. 53, ст. 54 ч. 1 п. 3 ЖК РФ.
Согласно ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Установлено, что ФИО5. была предоставлена 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: С. Челно-Вершины, <...> на семью из 3 человек (ФИО5, Е., ФИО1
Впоследствии, ФИО1 вступила в брак с ФИО3, в связи с чем, изменила свою фамилию на ФИО2
При этом, как установлено судом, письменный договор социального найма жилого помещения ни с ФИО5 ни с иными членами его семьи не заключался.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно справке администрации сельского поселения Челно-Вершины Самарской области, сведениям из ТП УФМС России по Самарской области в Челно-Вершинском районе, имеющимся в материалах дела, Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу:
Судом установлено, что 13.12.2006 года, Е. дала согласие и не возражала против приватизации части жилого дома, расположенного по адресу: <...> на имя ФИО2 (дочери), отказалась от своего права на приватизацию указанной части жилого дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Доводы Е. о том, что после получения ее отказа от участия в приватизации в 2006 году, взаимоотношения с ФИО2 и членами ее семьи значительно ухудшились, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, как установлено судом, начиная с момента отказа от участия в приватизации в 2006 году и до настоящего времени Е. не предпринимала никаких мер к отзыву своего согласия, не заявляла о своем желании участвовать в приватизации.
Согласно сообщениям и.о. мирового судьи судебного участка N 160 Самарской области от 22.09.2011 года, и.о. руководителя Шенталиснкого МСО СУ СК России по Самарской области, от 22.09.2011 года, сведений о привлечении ФИО2 и С.В. к уголовной, административной ответственности не имеется. Согласно сообщениям ИЦ ГУВД Самарской области сведений о привлечении ФИО2 и С.В. к уголовной, административной ответственности также не имеется.
Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного администрацией м. р. Челно-Вершинский и соответствующими социальными службами анкетирования, согласно Анкете о социальном положении ветеранов, подписанной истицей, было установлено, что Е. нуждается в ремонте крыши части жилого дома, где она проживала.
03.06.2010 года МУ "Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области" и ООО "Стройэлектромонтаж", заключен муниципальный контракт N т от 03.06.2010 года на выполнение работ ремонт крыш индивидуальных жилых домов, в которых проживают ветераны Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, вдовы инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.
Согласно Локальному ресурсному сметному расчету, Акту о приемке выполненных работ от 15.06.2010 года, ООО "Стройэлектромонтаж", в соответствии с муниципальным контрактом N т от 03.06.2010 года, выполнен ремонт крыши дома Е., по адресу: <...>.
В соответствии с договором передачи части жилого дома в собственность граждан от 27.01.2011 года, часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, была передана в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 21.02.2011 г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Д-вых на вышеуказанное жилое помещение.
- Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В соответствии с действующим законодательством, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
- В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ об утрате права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его собственником не распространяется при условии, что в момент приватизации этого жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом к таким бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Причина в том, что, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право Е. на пользование, проживание в квартире расположенной по адресу: <...>, носит бессрочный характер.
Согласно ст. 51 ч. 1 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями и членами семьи нанимателя жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона Самарской области "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области", принятый Самарской Губернской Думой 28.06.2006 года.
В соответствии со ст. 4 Закона Самарской области "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области", в Самарской области учетная норма площади жилого помещения устанавливается местными администрациями муниципальных образований Самарской области и не может быть ниже для категорий граждан, указанных в п. 2 и 3 ч. 2, ст. 2 указанного закона - 14 кв. м общей площади жилого помещения.
Судом установлено, что общая площадь части жилого дома составляет 100,20 кв. м, жилая площадь - 61,90 кв. м, физический износ - 15%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Доказательств того, что вышеуказанная часть жилого дома требует капитального ремонта, находится в аварийном состоянии суду не представлено.
Согласно справке администрации сельского поселения Челно-Вершины Самарской области, имеющейся в материалах дела, в указанной части жилого дома зарегистрировано 4 человека: Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что жилищная обеспеченность на каждого зарегистрированного в указанном жилом помещении гражданина составляет 15,48 кв. м, что более учетной нормы площади жилого помещения на одного человека.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона Самарской области от 11 июля 2006 года N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" органы местного самоуправления при осуществлении переданных им государственных полномочий Самарской области обязаны вести учет нуждающихся в жилых помещениях граждан.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилищная комиссия при администрации м. р. Челно-Вершинский обоснованно отказала в постановке на учет Е. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Доводы истца о том, что приватизация жилья это добровольный акт гражданина, его право, а не обязанность, что причины отказа от жилья могут быть и уважительными, но жилищная комиссия причин отказа Е. от приватизации не выяснила, а со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ вынесла решение об отказе, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Е. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной, чем в решении суда, оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)