Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., Е.С., Е.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к М.И.М., М.И.Г., ООО <...>, администрации МО <...>, администрации МО <...>, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области о защите прав потребителя, восстановлении границы земельного участка, демонтаже забора и водопроводного колодца,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П., Е.С., Е.Е. обратились в суд с иском к М.И.М., М.И.Г., ООО <...>, администрации МО <...>, администрации МО <...>, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области о защите прав потребителя, восстановлении границы земельного участка, демонтаже забора и водопроводного колодца.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что П. с <...> является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес>. Земельный квартал, в котором находится указанный земельный участок был отведен под коттеджную застройку сотрудникам <...>. Коммуникации для жилых домов: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и канализацию оборудовал заказчик <...>, и указанные инженерные коммуникации сданы в эксплуатацию. Истица П. построила жилой дом на земельном участке и сдала его в эксплуатацию в <...>. Истица с дочерью была зарегистрирована в доме. В <...> дом сгорел, в связи с чем, они вынуждены были вновь заниматься его возведением. Однако, коммуникации в дом истицы П. не были проведены ни до пожара, ни в настоящее время. <...> П. заключила с дочерью Е.Е. и ее мужем Е.С. договор об инвестировании строительства индивидуального жилого дома N, согласно которому дом будет принадлежать истцам в долях, в связи с чем, исковые требования предъявлены всеми сособственниками жилого дома.
Работы по прокладыванию водопровода и канализации в <...> делало АООТ <...>. Врезка проводилась в магистральную водопроводную трубу, канализацию в соответствии с проектом на строительство инженерных сетей, разработанных по заказу <...> Сделанные в доме истицы П. водопровод и канализация соответствовали на тот период действующим Снипам и истицей были получены Технические условия, которые составлялись по факту произведенной в <...> врезки в магистральный трубопровод и канализацию. Истцы полагают, что они, как работники <...>, не должны были оплачивать строительство магистральных сетей, более того, зам. главы администрации МО <...> ошибочно указывает в своем письме от <...>, что принадлежащий им дом N не имеет проекта прокладки водопровода и водопровод не проложен.
Собственником соседнего земельного участка N является М.И.М. Дом соседей построен значительно позже, но уже подключен ко всем коммуникациям, при этом, при подключении дома N, были нарушены права истцов, поскольку ответчики подключили свой дом к водопроводу и канализации с территории их земельного участка. Ранее канализационный колодец был расположен на границе участков N и находился под установленным П. забором, в настоящее время М-вы перенесли свой забор на участок истца, в результате канализационный колодец оказался полностью на их участке и площадь участка ответчика М.И.М. увеличилась.
Ответчики отказывают истцам в заключении необходимых договоров для выполнения работ для обслуживания дома N, хотя истец П. заплатила уже около <...> рублей за исполнение ТУ <...> по заказу владельца участка N были организованы работы по установке водопроводного колодца напротив участка П., работы проводились без согласия П., эта конструкция мешает истцам проводить восстановительные работы по дому и территории участка. При этом основание колодца, установленное истцом по исполнению ТУ <...> полностью демонтировано. На водопроводную трубу истца, диаметром 76 мм установили бетонные кольца, что приведет к раздавливанию трубы и очередной аварии.
После неоднократного уточнения заявленных исковых требований истцы, окончательно просили:
- Признать действия ответчика Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области незаконными в части самовольного наложения границы земельного участка N кадастровый номер N на границы земельного участка N кадастровый номер N без согласия собственника земельного участка N, а результаты межевания от <...> земельного участка М.И.М., акт согласования границ, заключение кадастрового инженера от <...> не действительными;
- Обязать ответчика Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области восстановить границы земельного участка N кадастровый номер N в прежнем состоянии в соответствии с актом отвода земельного участка <...>
- Обязать ответчика Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области привлечь к ответственности М.И.Г. и М.И.М. за нарушение межевых знаков по границе Г-А и ответчика ООО <...> по границе Б-А земельного участка N кадастровый номер N;
- Обязать ответчиков М-вых в двухнедельный срок с момента вынесения судом решения солидарно восстановить границу земельного участка N в соответствии с межевыми знаками по границе Г-А, отраженными в межевом деле, кадастровый номер N;
- Обязать ответчиков М-вых в двухнедельный срок с момента вынесения судом решения солидарно восстановить доступ владельцев земельного участка N к канализационному колодцу, расположенному по границе Г-А между земельными участками N кадастровый номер N и земельным участком N;
- Обязать ответчиков М-вых, ООО <...>, администрацию <...> в двухнедельный срок с момента вынесения судом решения солидарно демонтировать установленный ими водопроводный колодец на въезде на участок N на границе Б-А и землей общего пользования или принять спорный водопроводный колодец, расположенный на границе Б-А земельного участка N как оборудование для предоставления ресурса водоснабжения в дом N во исполнение договора N и технических условий от <...> и Правил N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обязать ответчика ООО <...> предоставить истцам документы (кадастровый паспорт) места расположения магистральной водопроводной трубы, магистральной канализации и другого оборудования, установленного на участке N по границе Б-А и землей общего пользования и N вдоль указанных земельных участков в целях выполнения договора N, ТУ 41 от <...> для подключения холодного водоснабжения в дом N ТУ и Правилами N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обязать администрацию <...> предоставить истцам документы (кадастровый паспорт) места расположения магистральной водопроводной трубы, магистральной канализации и другого оборудования, установленного на участке N по границе Б-А и землей общего пользования N вдоль указанных земельных участков в целях выполнения договора N, ТУ 41 от <...> для подключения холодного водоснабжения в дом N ТУ и Правилами N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обязать администрацию МО <...> предоставить истцам документы (кадастровый паспорт) места расположения магистральной водопроводной трубы, магистральной канализации и другого оборудования, установленного на участке N по границе Б-А и землей общего пользования N вдоль указанных земельных участков в целях выполнения договора N, ТУ 41 от <...> для подключения холодного водоснабжения в дом N ТУ и Правилами N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обязать ответчика ООО <...> обеспечить в конкретный разумный период времени в течение 2х недель с момента вступления решения суда в законную силу и после демонтажа в этот же период водопроводного колодца установленного ответчиками М-выми отключения холодного водоснабжения к участку N в целях проведения работ по выполнению условий договора N, ТУ 41 от <...> П., в целях установки на водопроводной трубе врезанной глухой врезкой в <...> дополнительного оборудования, предусмотренного ТУ или принять спорный водопроводный колодец, расположенный на границе Б-А земельного участка N, как оборудование для предоставления ресурса водоснабжения в <адрес> во исполнение договора N и технических условий N от <...> и Правилами N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обязать ответчика ООО JIP ТЭК заключить все необходимые договоры для подачи воды в <адрес> течении 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, после установки приборов учета и монтажа оборудования холодного водоснабжения в <адрес> на потребление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по аналогии с заключенными договорами между ООО <...> и М.И.М.
Взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истица Е.Е., представляющая свои интересы и по доверенности интересы других истцов, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики М.И.М. М.И.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, которые были положены ими в основание заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что решением исполнительного комитета Ломоносовского районного совета народных депутатов N от <...> П., как сотруднику <...> был выделен земельный участок N площадью <...> кв. м под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. В рамках исполнения указанного решения, П. был заключен договор N от <...> с исполнительным комитетом Аннинского сельского совета о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 19, 21, 22 - 25 т. 1). П. исполнила возложенные на нее указанным договором обязанности, построила жилой дом на земельном участке, который был принят в эксплуатацию согласно Акту от <...>, утвержденному Постановлением мэра Ломоносовского района N от <...> (л.д. 16, 17 т. 1).
Право собственности П. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за N от <...> (т. 1, л.д. 28).
<...> в доме истицы П. произошел пожар, уничтоживший дом полностью (л.д. 85, 119 - 122 т. 1).
В настоящее время жилой дом частично восстановлен. Собственником недостроенного жилого дома, готовностью <...>% является П. (т. 1, л.д. 29).
Судом установлено, что земельный массив, на котором истицей был возведен жилой дом, выделялся специально для сотрудников <...>, к числу которых относилась и истица П. Между администрацией указанного предприятия и проектно-строительным объединением <...> (в дальнейшем АООТ <...>) <...> был заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно которому именно эта организация должна была осуществить строительство инженерных сетей и дорог за счет денежных средств <...> в период с <...> по <...> для домов коттеджной застройки (л.д. 38 - 41, 42, 43 - 48, 66, 91 - 103 т. 1). Как следует из материалов дела, условия указанного договора соблюдены не были, хотя частично работы по прокладке коммуникаций были проведены, так, в доме П. была сделана канализация и водопровод, которые не были подключены к магистральным сетям. В материалах дела имеются направленные в адрес истицы П. сообщения из <...>, АООТ <...>, администрации <...>, администрации <...> о том, что финансирование работ недостаточное и окончание строительства инженерных сетей водопровода, канализации и электроснабжения откладывается (л.д. 49, 51, 52, 53, 54, 157 - 169 т. 1). Частично возведенные инженерные коммуникации никому переданы на баланс не были (л.д. 59, 60 - 61 т. 1).
Как следует из материалов гражданского дела, собственником земельного участка N и недостроенного жилого дома, расположенного на нем, является П. Доказательств того, что в установленном законом порядке она произвела отчуждение доли в праве собственности на принадлежащее ей имущество в пользу Е.С. и Е.Е. в материалы дела не представлено. Регистрации в доме указанные лица не имеют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е-ны являются ненадлежащими истцами по делу и в удовлетворении их исковых требований следует отказать.
Договор об инвестиционной деятельности (для объектов, разрешение на строительство которых выдано до <...>) от <...> (л.д. 86 - 87 т. 1), нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий договора, в частности, о цене.
Как следует из материалов дела, в <...> по заказу П. были проведены землеустроительные работы на ее земельном участке площадью <...> кв. м, установлены его границы, участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается копией межевого дела (л.д. 83 - 134 т. 3).
Как следует из объяснений истцов, между участками N имелся забор, первоначально установленный П. в виде сетки-рабицы, позже часть забора длиной 10 метров (всего длина общей границы 50 метров) установлен забор из металлического профиля владельцем участка N.
<...> между ООО <...> и П. заключен договор N на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. По договору каждая из сторон брала на себя обязательства по определению условий присоединения инженерных сетей объекта - жилого дома истца к сетям ИТО Исполнителя, обеспечения возможности подключения объекта в точке присоединения, определенной техническим условиями, так, заказчик - П. должна была выполнить условия присоединения и обязательства по оплате стоимости услуги (л.д. 67 - 68 т. 1). В этот же день сторонами были подписаны Техническими условия N на подключение к сетям водоснабжения и канализации, установку счетчика холодной воды (л.д. 69 - 70 т. 1). Вместе с указанным документам сторонами был подписан Акт разграничения ответственности сторон по канализационным сетям и сетям водопровода (л.д. 71 - 75).
Собственником соседнего с участком истицы П. земельного участка N, площадью <...> кв. м, является ответчик М.И.М. (л.д. 172 - 173, 174, 175, 176 т. 1). Границы земельного участка М.И.М. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В кадастровом деле на указанный земельный участок имеется Акт согласования местоположения его границ, подписанный смежными землепользователями. С П. границы не согласовывались, т.к. к этому времени ее земельный участок уже стоял на кадастровом учете, границы ее земельного участка, как указано выше, были согласованы, межевые знаки установлены (л.д. 74 т. 3).
ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяет кадастровому инженеру проводить согласование границы без участия собственника земельного участка, с уже установленной границей.
Отказывая истице П. в удовлетворении ее требований к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, она не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имеет место наложение смежной границы земельных участков N, а также, что забор, длиной 10 метров, возведен М.И.М. со смещением в сторону ее, истицы, земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка ответчицы увеличилась на 10 метров. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления соответствия фактических границ земельных участков их юридическим границам, а также установления причин, по которым площадь земельного участка М.И.М. увеличилась на 10 метров, истица отказалась.
У суда также отсутствовали основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка М.И.М., акта согласования границы ее участка и заключения кадастрового инженера, поскольку нарушения, при составлении указанных документов не установлены, доказательств того, что они нарушают имущественные права истицы, в материалы дела не представлено.
Поскольку истицей не доказан факт нарушения ответчиками границ ее земельного участка (смещение забора, установленного на смежной границе в сторону принадлежащего ей земельного участка), суд обоснованно отказал также в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы между земельными участками N. При этом, суд обоснованно исходил из того, что М-вы не препятствуют доступу истицы к канализационному колодцу, и при наличии технической возможности и получения согласия с курирующими организациями, она вправе обустроить канализационный люк на своем земельном участке.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков демонтировать водопроводный колодец, т.к. истица не доказала незаконность его установки, и тот факт, что его местоположение не соответствует техническим или санитарным нормам и правилам. Как установлено судом, водопроводный колодец расположен на ответвлении от магистрального трубопровода на расстоянии 2-х метров от ограждения земельного участка истицы, и предназначен для подключения к водоснабжению двух земельных участков N и N. Земельный участок М.И.М. уже подключен к водоснабжению. Водопроводный колодец расположен на землях общего пользования и истицей не представлено доказательств того, что она лишена возможности использовать его по назначению.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы об обязании ООО <...>, администрации МО <...>, администрации МО <...> предоставить кадастровый паспорт места расположения магистральной водопроводной трубы, магистральной канализации и другого оборудования, установленного на участке N по границе Б-А и землей общего пользования N вдоль указанных земельных участков в целях выполнения договора N, ТУ 41 от <...> для подключения холодного водоснабжения в дом N ТУ и Правила N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (так сформулированы истицей требования), поскольку у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению указанных документов истице. Ссылка П. на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <...> N не состоятельна, т.к. в Правилах указано, какими документами руководствуются органы местного самоуправления при подготовке градостроительного плана земельного участка, но не указано, что правообладателю земельного участка выдаются указанные документы.
Кроме того, как правильно указал суд, администрация МО <...> в соответствии со ст. 15 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не осуществляет обслуживание и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водопровода, канализации, электроснабжения) в <адрес>, к вопросам местного значения муниципального района не относятся вопросы водоснабжения, электроснабжения населения, водоотведения, кадастровый учет районная администрация также не проводит.
Требования истицы об отключении холодного водоснабжения дома N ответчиком ООО <...> обоснованно отклонены судом, поскольку сама П. в ходе судебного разбирательства неоднократно утверждала, что ее участок не подключен к холодному водоснабжению. Согласно составленным актам от <...>, <...> и <...> (л.д. 98, 101, 105 т. 2) на участке истца нет подводящего водопровода от спорного водопроводного колодца. На день окончания рассмотрения дела в суде, истец не представила доказательств, что подводящий водопровод установлен.
Требования истицы об обязании ООО <...> заключить все необходимые договоры для подачи воды в дом N в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, после установки приборов учета и монтажа оборудования холодного водоснабжения в доме N на потребление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по аналогии с заключенными договорами между ООО <...> и М.И.М., обоснованно оставлены судом без удовлетворения, как неисполнимые. Как правильно указал суд, заключение договоров возможно только после составления акта о присоединении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, такой акт между сторонами не составлялся. Как правильно указал суд, после исполнения истицей всех возложенных на нее обязательств по монтажу оборудования, она вправе обратиться в ООО <...> за исполнением Договора N от <...>
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Е.С., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3161/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3161/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., Е.С., Е.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к М.И.М., М.И.Г., ООО <...>, администрации МО <...>, администрации МО <...>, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области о защите прав потребителя, восстановлении границы земельного участка, демонтаже забора и водопроводного колодца,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П., Е.С., Е.Е. обратились в суд с иском к М.И.М., М.И.Г., ООО <...>, администрации МО <...>, администрации МО <...>, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области о защите прав потребителя, восстановлении границы земельного участка, демонтаже забора и водопроводного колодца.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что П. с <...> является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес>. Земельный квартал, в котором находится указанный земельный участок был отведен под коттеджную застройку сотрудникам <...>. Коммуникации для жилых домов: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и канализацию оборудовал заказчик <...>, и указанные инженерные коммуникации сданы в эксплуатацию. Истица П. построила жилой дом на земельном участке и сдала его в эксплуатацию в <...>. Истица с дочерью была зарегистрирована в доме. В <...> дом сгорел, в связи с чем, они вынуждены были вновь заниматься его возведением. Однако, коммуникации в дом истицы П. не были проведены ни до пожара, ни в настоящее время. <...> П. заключила с дочерью Е.Е. и ее мужем Е.С. договор об инвестировании строительства индивидуального жилого дома N, согласно которому дом будет принадлежать истцам в долях, в связи с чем, исковые требования предъявлены всеми сособственниками жилого дома.
Работы по прокладыванию водопровода и канализации в <...> делало АООТ <...>. Врезка проводилась в магистральную водопроводную трубу, канализацию в соответствии с проектом на строительство инженерных сетей, разработанных по заказу <...> Сделанные в доме истицы П. водопровод и канализация соответствовали на тот период действующим Снипам и истицей были получены Технические условия, которые составлялись по факту произведенной в <...> врезки в магистральный трубопровод и канализацию. Истцы полагают, что они, как работники <...>, не должны были оплачивать строительство магистральных сетей, более того, зам. главы администрации МО <...> ошибочно указывает в своем письме от <...>, что принадлежащий им дом N не имеет проекта прокладки водопровода и водопровод не проложен.
Собственником соседнего земельного участка N является М.И.М. Дом соседей построен значительно позже, но уже подключен ко всем коммуникациям, при этом, при подключении дома N, были нарушены права истцов, поскольку ответчики подключили свой дом к водопроводу и канализации с территории их земельного участка. Ранее канализационный колодец был расположен на границе участков N и находился под установленным П. забором, в настоящее время М-вы перенесли свой забор на участок истца, в результате канализационный колодец оказался полностью на их участке и площадь участка ответчика М.И.М. увеличилась.
Ответчики отказывают истцам в заключении необходимых договоров для выполнения работ для обслуживания дома N, хотя истец П. заплатила уже около <...> рублей за исполнение ТУ <...> по заказу владельца участка N были организованы работы по установке водопроводного колодца напротив участка П., работы проводились без согласия П., эта конструкция мешает истцам проводить восстановительные работы по дому и территории участка. При этом основание колодца, установленное истцом по исполнению ТУ <...> полностью демонтировано. На водопроводную трубу истца, диаметром 76 мм установили бетонные кольца, что приведет к раздавливанию трубы и очередной аварии.
После неоднократного уточнения заявленных исковых требований истцы, окончательно просили:
- Признать действия ответчика Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области незаконными в части самовольного наложения границы земельного участка N кадастровый номер N на границы земельного участка N кадастровый номер N без согласия собственника земельного участка N, а результаты межевания от <...> земельного участка М.И.М., акт согласования границ, заключение кадастрового инженера от <...> не действительными;
- Обязать ответчика Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области восстановить границы земельного участка N кадастровый номер N в прежнем состоянии в соответствии с актом отвода земельного участка <...>
- Обязать ответчика Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области привлечь к ответственности М.И.Г. и М.И.М. за нарушение межевых знаков по границе Г-А и ответчика ООО <...> по границе Б-А земельного участка N кадастровый номер N;
- Обязать ответчиков М-вых в двухнедельный срок с момента вынесения судом решения солидарно восстановить границу земельного участка N в соответствии с межевыми знаками по границе Г-А, отраженными в межевом деле, кадастровый номер N;
- Обязать ответчиков М-вых в двухнедельный срок с момента вынесения судом решения солидарно восстановить доступ владельцев земельного участка N к канализационному колодцу, расположенному по границе Г-А между земельными участками N кадастровый номер N и земельным участком N;
- Обязать ответчиков М-вых, ООО <...>, администрацию <...> в двухнедельный срок с момента вынесения судом решения солидарно демонтировать установленный ими водопроводный колодец на въезде на участок N на границе Б-А и землей общего пользования или принять спорный водопроводный колодец, расположенный на границе Б-А земельного участка N как оборудование для предоставления ресурса водоснабжения в дом N во исполнение договора N и технических условий от <...> и Правил N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обязать ответчика ООО <...> предоставить истцам документы (кадастровый паспорт) места расположения магистральной водопроводной трубы, магистральной канализации и другого оборудования, установленного на участке N по границе Б-А и землей общего пользования и N вдоль указанных земельных участков в целях выполнения договора N, ТУ 41 от <...> для подключения холодного водоснабжения в дом N ТУ и Правилами N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обязать администрацию <...> предоставить истцам документы (кадастровый паспорт) места расположения магистральной водопроводной трубы, магистральной канализации и другого оборудования, установленного на участке N по границе Б-А и землей общего пользования N вдоль указанных земельных участков в целях выполнения договора N, ТУ 41 от <...> для подключения холодного водоснабжения в дом N ТУ и Правилами N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обязать администрацию МО <...> предоставить истцам документы (кадастровый паспорт) места расположения магистральной водопроводной трубы, магистральной канализации и другого оборудования, установленного на участке N по границе Б-А и землей общего пользования N вдоль указанных земельных участков в целях выполнения договора N, ТУ 41 от <...> для подключения холодного водоснабжения в дом N ТУ и Правилами N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обязать ответчика ООО <...> обеспечить в конкретный разумный период времени в течение 2х недель с момента вступления решения суда в законную силу и после демонтажа в этот же период водопроводного колодца установленного ответчиками М-выми отключения холодного водоснабжения к участку N в целях проведения работ по выполнению условий договора N, ТУ 41 от <...> П., в целях установки на водопроводной трубе врезанной глухой врезкой в <...> дополнительного оборудования, предусмотренного ТУ или принять спорный водопроводный колодец, расположенный на границе Б-А земельного участка N, как оборудование для предоставления ресурса водоснабжения в <адрес> во исполнение договора N и технических условий N от <...> и Правилами N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обязать ответчика ООО JIP ТЭК заключить все необходимые договоры для подачи воды в <адрес> течении 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, после установки приборов учета и монтажа оборудования холодного водоснабжения в <адрес> на потребление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по аналогии с заключенными договорами между ООО <...> и М.И.М.
Взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истица Е.Е., представляющая свои интересы и по доверенности интересы других истцов, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики М.И.М. М.И.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, которые были положены ими в основание заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что решением исполнительного комитета Ломоносовского районного совета народных депутатов N от <...> П., как сотруднику <...> был выделен земельный участок N площадью <...> кв. м под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. В рамках исполнения указанного решения, П. был заключен договор N от <...> с исполнительным комитетом Аннинского сельского совета о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 19, 21, 22 - 25 т. 1). П. исполнила возложенные на нее указанным договором обязанности, построила жилой дом на земельном участке, который был принят в эксплуатацию согласно Акту от <...>, утвержденному Постановлением мэра Ломоносовского района N от <...> (л.д. 16, 17 т. 1).
Право собственности П. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за N от <...> (т. 1, л.д. 28).
<...> в доме истицы П. произошел пожар, уничтоживший дом полностью (л.д. 85, 119 - 122 т. 1).
В настоящее время жилой дом частично восстановлен. Собственником недостроенного жилого дома, готовностью <...>% является П. (т. 1, л.д. 29).
Судом установлено, что земельный массив, на котором истицей был возведен жилой дом, выделялся специально для сотрудников <...>, к числу которых относилась и истица П. Между администрацией указанного предприятия и проектно-строительным объединением <...> (в дальнейшем АООТ <...>) <...> был заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно которому именно эта организация должна была осуществить строительство инженерных сетей и дорог за счет денежных средств <...> в период с <...> по <...> для домов коттеджной застройки (л.д. 38 - 41, 42, 43 - 48, 66, 91 - 103 т. 1). Как следует из материалов дела, условия указанного договора соблюдены не были, хотя частично работы по прокладке коммуникаций были проведены, так, в доме П. была сделана канализация и водопровод, которые не были подключены к магистральным сетям. В материалах дела имеются направленные в адрес истицы П. сообщения из <...>, АООТ <...>, администрации <...>, администрации <...> о том, что финансирование работ недостаточное и окончание строительства инженерных сетей водопровода, канализации и электроснабжения откладывается (л.д. 49, 51, 52, 53, 54, 157 - 169 т. 1). Частично возведенные инженерные коммуникации никому переданы на баланс не были (л.д. 59, 60 - 61 т. 1).
Как следует из материалов гражданского дела, собственником земельного участка N и недостроенного жилого дома, расположенного на нем, является П. Доказательств того, что в установленном законом порядке она произвела отчуждение доли в праве собственности на принадлежащее ей имущество в пользу Е.С. и Е.Е. в материалы дела не представлено. Регистрации в доме указанные лица не имеют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е-ны являются ненадлежащими истцами по делу и в удовлетворении их исковых требований следует отказать.
Договор об инвестиционной деятельности (для объектов, разрешение на строительство которых выдано до <...>) от <...> (л.д. 86 - 87 т. 1), нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий договора, в частности, о цене.
Как следует из материалов дела, в <...> по заказу П. были проведены землеустроительные работы на ее земельном участке площадью <...> кв. м, установлены его границы, участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается копией межевого дела (л.д. 83 - 134 т. 3).
Как следует из объяснений истцов, между участками N имелся забор, первоначально установленный П. в виде сетки-рабицы, позже часть забора длиной 10 метров (всего длина общей границы 50 метров) установлен забор из металлического профиля владельцем участка N.
<...> между ООО <...> и П. заключен договор N на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. По договору каждая из сторон брала на себя обязательства по определению условий присоединения инженерных сетей объекта - жилого дома истца к сетям ИТО Исполнителя, обеспечения возможности подключения объекта в точке присоединения, определенной техническим условиями, так, заказчик - П. должна была выполнить условия присоединения и обязательства по оплате стоимости услуги (л.д. 67 - 68 т. 1). В этот же день сторонами были подписаны Техническими условия N на подключение к сетям водоснабжения и канализации, установку счетчика холодной воды (л.д. 69 - 70 т. 1). Вместе с указанным документам сторонами был подписан Акт разграничения ответственности сторон по канализационным сетям и сетям водопровода (л.д. 71 - 75).
Собственником соседнего с участком истицы П. земельного участка N, площадью <...> кв. м, является ответчик М.И.М. (л.д. 172 - 173, 174, 175, 176 т. 1). Границы земельного участка М.И.М. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В кадастровом деле на указанный земельный участок имеется Акт согласования местоположения его границ, подписанный смежными землепользователями. С П. границы не согласовывались, т.к. к этому времени ее земельный участок уже стоял на кадастровом учете, границы ее земельного участка, как указано выше, были согласованы, межевые знаки установлены (л.д. 74 т. 3).
ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяет кадастровому инженеру проводить согласование границы без участия собственника земельного участка, с уже установленной границей.
Отказывая истице П. в удовлетворении ее требований к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, она не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имеет место наложение смежной границы земельных участков N, а также, что забор, длиной 10 метров, возведен М.И.М. со смещением в сторону ее, истицы, земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка ответчицы увеличилась на 10 метров. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления соответствия фактических границ земельных участков их юридическим границам, а также установления причин, по которым площадь земельного участка М.И.М. увеличилась на 10 метров, истица отказалась.
У суда также отсутствовали основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка М.И.М., акта согласования границы ее участка и заключения кадастрового инженера, поскольку нарушения, при составлении указанных документов не установлены, доказательств того, что они нарушают имущественные права истицы, в материалы дела не представлено.
Поскольку истицей не доказан факт нарушения ответчиками границ ее земельного участка (смещение забора, установленного на смежной границе в сторону принадлежащего ей земельного участка), суд обоснованно отказал также в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы между земельными участками N. При этом, суд обоснованно исходил из того, что М-вы не препятствуют доступу истицы к канализационному колодцу, и при наличии технической возможности и получения согласия с курирующими организациями, она вправе обустроить канализационный люк на своем земельном участке.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков демонтировать водопроводный колодец, т.к. истица не доказала незаконность его установки, и тот факт, что его местоположение не соответствует техническим или санитарным нормам и правилам. Как установлено судом, водопроводный колодец расположен на ответвлении от магистрального трубопровода на расстоянии 2-х метров от ограждения земельного участка истицы, и предназначен для подключения к водоснабжению двух земельных участков N и N. Земельный участок М.И.М. уже подключен к водоснабжению. Водопроводный колодец расположен на землях общего пользования и истицей не представлено доказательств того, что она лишена возможности использовать его по назначению.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы об обязании ООО <...>, администрации МО <...>, администрации МО <...> предоставить кадастровый паспорт места расположения магистральной водопроводной трубы, магистральной канализации и другого оборудования, установленного на участке N по границе Б-А и землей общего пользования N вдоль указанных земельных участков в целях выполнения договора N, ТУ 41 от <...> для подключения холодного водоснабжения в дом N ТУ и Правила N от <...> подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (так сформулированы истицей требования), поскольку у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению указанных документов истице. Ссылка П. на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <...> N не состоятельна, т.к. в Правилах указано, какими документами руководствуются органы местного самоуправления при подготовке градостроительного плана земельного участка, но не указано, что правообладателю земельного участка выдаются указанные документы.
Кроме того, как правильно указал суд, администрация МО <...> в соответствии со ст. 15 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не осуществляет обслуживание и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водопровода, канализации, электроснабжения) в <адрес>, к вопросам местного значения муниципального района не относятся вопросы водоснабжения, электроснабжения населения, водоотведения, кадастровый учет районная администрация также не проводит.
Требования истицы об отключении холодного водоснабжения дома N ответчиком ООО <...> обоснованно отклонены судом, поскольку сама П. в ходе судебного разбирательства неоднократно утверждала, что ее участок не подключен к холодному водоснабжению. Согласно составленным актам от <...>, <...> и <...> (л.д. 98, 101, 105 т. 2) на участке истца нет подводящего водопровода от спорного водопроводного колодца. На день окончания рассмотрения дела в суде, истец не представила доказательств, что подводящий водопровод установлен.
Требования истицы об обязании ООО <...> заключить все необходимые договоры для подачи воды в дом N в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, после установки приборов учета и монтажа оборудования холодного водоснабжения в доме N на потребление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по аналогии с заключенными договорами между ООО <...> и М.И.М., обоснованно оставлены судом без удовлетворения, как неисполнимые. Как правильно указал суд, заключение договоров возможно только после составления акта о присоединении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, такой акт между сторонами не составлялся. Как правильно указал суд, после исполнения истицей всех возложенных на нее обязательств по монтажу оборудования, она вправе обратиться в ООО <...> за исполнением Договора N от <...>
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Е.С., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)