Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Васильевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу N А28-12986/2008-375/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"
к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Васильевичу
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Васильевичу (далее предприниматель Дружинин А.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 43:42:000051:0040, общей площадью 158 кв. м, расположенный в г. Кирово- Чепецк по ул. Созонтова (район центрального рынка) и обязании возвратить его по акту приема - передачи.
Исковые требования основаны на положениях статей 304, 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор прекратил свое действие, но земельный участок не был сдан арендодателю по акту приема-передачи после неоднократных требований освободить его со стороны арендодателя.
Истец уточнял правовое основание иска, просил удовлетворить заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 304, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены.Суд обязал индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Васильевича освободить часть земельного участка с номером 43:42:000051:0040 площадью 158 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, улица Созонтова (район центрального рынка).
При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 43:42:000051:0040, общей площадью 158 кв. м, расположенного в городе Кирово-Чепецк по ул. Созонтова (район центрального рынка), в материалы дела не представлено. Поскольку факт незаконного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:42:000051:0040 подтверждается материалами дела, то суд, руководствуясь статьями 4, 304, 305, 309, 310, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Дружинин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.04.2009 отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, сделал неправильные выводы.
Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил пункт 7.1. договора аренды, который устанавливает расторжение договора аренды только в том случае, когда возникла необходимость передачи земельного участка для нужд города. Иных оснований для расторжения договора аренды пунктом 7.1. не установлено. Однако истец не представил никаких доказательств того, что расторжение договора аренды было для нужд города, так как, представленные документы не относятся к данному земельному участку.
Заявитель жалобы считает, что суду было необходимо применять пункт 6.1. договора аренды и часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыва на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2006 Администрация (арендодатель) и предприниматель Дружинин А.В. (арендатор) подписали договор N 2557 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 43:42:000051:0040, площадью 158 кв. м, категория земель: земли поселений, для эксплуатации павильона (стол заказов по оказанию ритуальных услуг).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев (пункт 1.2.) (л.д. - 8).
Факт передачи земельного участка ответчику 30.05.2006 подтверждается актом приема-передачи к договору (Приложение N 2), подписанным сторонами (л.д. - 9).
Договор аренды в соответствии с пунктами 6.1., 7.1. может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а также в случае необходимости передачи земельного участка для нужд города, с предварительным уведомлением арендатора за 30 дней.
Согласно пункту 7.3 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Арендатор обязался сдать земельный участок после окончания или расторжения договора по акту приема - передачи (пункт 3.2.7.).
По истечении срока действия договора (28.08.2007) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
10.04.2008 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении земельного участка до 14.05.2008 в связи с проведением работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. -10).
16.05.2008 истец повторно направил ответчику извещение с требованием освободить занимаемый земельный участок и сдать его арендодателю по акту приема-передачи, поскольку согласно пункту 7.3. договора аренды земельного участка от 28.09.2006 N 2557 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Соглашение между сторонами о продлении срока действия договора не заключалось (л.д. - 11).
Отказ ответчика освободить и передать по акту приема передачи занимаемый земельный участок явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что 28.08.2007 названный договор прекратил свое действие, но земельный участок не был сдан арендодателю и фактически использовался ответчиком, поэтому считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2009 по делу А28-13758/2008-411/9 утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с условиями которого, Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" признает иск и признает за Дружининым Алексеем Васильевичем договор аренды N 2557 от 28.09.2006 на земельный участок по адресу: г. Кирово-Чепецк, Кировской области, ул. Созонтова, кадастровый номер 43:42:000051:0040, площадью 158 кв. м, заключенным на неопределенный срок (л.д. -44).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец надлежащим образом предупредил ответчика об отказе от рассматриваемого договора аренды земельного участка.
Представленные истцом извещения от 10.04.2008 и от 16.05.2008 не могут быть приняты апелляционной инстанцией как таковые, поскольку, как следует из данных извещений, истец указывал иные основания для освобождения земельного участка, а именно проведение работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка для индивидуального жилищного строительства и пункт 7.3. договора, при этом, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие.
В данном случае, ссылка суда первой инстанции на пункт 7.1. договора аренды при заявленных доводах истца и имеющихся материалах дела, не может являться основанием для освобождения земельного участка.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомил его в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ об отказе от договора, в данном случае, являются обоснованными.
Выводы арбитражного суда об однозначном волеизъявлении арендодателя на отказ от дальнейшего исполнения договора (в извещениях от 10.04.2008, от 16.05.2008), в данном случае, противоречат имеющимся материалам дела и волеизъявлению сторон на возобновление спорного договора на неопределенный срок.
Истец не лишен возможности реализовать правомочия, предусмотренные статьей 610 ГК РФ, в установленном порядке.
В удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении доводам следует отказать.
При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу N А28-12986/2008-375/32 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Васильевича 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 ПО ДЕЛУ N А28-12986/2008-375/32
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А28-12986/2008-375/32
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Васильевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу N А28-12986/2008-375/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"
к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Васильевичу
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Васильевичу (далее предприниматель Дружинин А.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 43:42:000051:0040, общей площадью 158 кв. м, расположенный в г. Кирово- Чепецк по ул. Созонтова (район центрального рынка) и обязании возвратить его по акту приема - передачи.
Исковые требования основаны на положениях статей 304, 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор прекратил свое действие, но земельный участок не был сдан арендодателю по акту приема-передачи после неоднократных требований освободить его со стороны арендодателя.
Истец уточнял правовое основание иска, просил удовлетворить заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 304, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены.Суд обязал индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Васильевича освободить часть земельного участка с номером 43:42:000051:0040 площадью 158 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, улица Созонтова (район центрального рынка).
При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 43:42:000051:0040, общей площадью 158 кв. м, расположенного в городе Кирово-Чепецк по ул. Созонтова (район центрального рынка), в материалы дела не представлено. Поскольку факт незаконного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:42:000051:0040 подтверждается материалами дела, то суд, руководствуясь статьями 4, 304, 305, 309, 310, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Дружинин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.04.2009 отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, сделал неправильные выводы.
Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил пункт 7.1. договора аренды, который устанавливает расторжение договора аренды только в том случае, когда возникла необходимость передачи земельного участка для нужд города. Иных оснований для расторжения договора аренды пунктом 7.1. не установлено. Однако истец не представил никаких доказательств того, что расторжение договора аренды было для нужд города, так как, представленные документы не относятся к данному земельному участку.
Заявитель жалобы считает, что суду было необходимо применять пункт 6.1. договора аренды и часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыва на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2006 Администрация (арендодатель) и предприниматель Дружинин А.В. (арендатор) подписали договор N 2557 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 43:42:000051:0040, площадью 158 кв. м, категория земель: земли поселений, для эксплуатации павильона (стол заказов по оказанию ритуальных услуг).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев (пункт 1.2.) (л.д. - 8).
Факт передачи земельного участка ответчику 30.05.2006 подтверждается актом приема-передачи к договору (Приложение N 2), подписанным сторонами (л.д. - 9).
Договор аренды в соответствии с пунктами 6.1., 7.1. может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а также в случае необходимости передачи земельного участка для нужд города, с предварительным уведомлением арендатора за 30 дней.
Согласно пункту 7.3 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Арендатор обязался сдать земельный участок после окончания или расторжения договора по акту приема - передачи (пункт 3.2.7.).
По истечении срока действия договора (28.08.2007) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
10.04.2008 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении земельного участка до 14.05.2008 в связи с проведением работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. -10).
16.05.2008 истец повторно направил ответчику извещение с требованием освободить занимаемый земельный участок и сдать его арендодателю по акту приема-передачи, поскольку согласно пункту 7.3. договора аренды земельного участка от 28.09.2006 N 2557 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Соглашение между сторонами о продлении срока действия договора не заключалось (л.д. - 11).
Отказ ответчика освободить и передать по акту приема передачи занимаемый земельный участок явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что 28.08.2007 названный договор прекратил свое действие, но земельный участок не был сдан арендодателю и фактически использовался ответчиком, поэтому считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2009 по делу А28-13758/2008-411/9 утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с условиями которого, Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" признает иск и признает за Дружининым Алексеем Васильевичем договор аренды N 2557 от 28.09.2006 на земельный участок по адресу: г. Кирово-Чепецк, Кировской области, ул. Созонтова, кадастровый номер 43:42:000051:0040, площадью 158 кв. м, заключенным на неопределенный срок (л.д. -44).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец надлежащим образом предупредил ответчика об отказе от рассматриваемого договора аренды земельного участка.
Представленные истцом извещения от 10.04.2008 и от 16.05.2008 не могут быть приняты апелляционной инстанцией как таковые, поскольку, как следует из данных извещений, истец указывал иные основания для освобождения земельного участка, а именно проведение работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка для индивидуального жилищного строительства и пункт 7.3. договора, при этом, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие.
В данном случае, ссылка суда первой инстанции на пункт 7.1. договора аренды при заявленных доводах истца и имеющихся материалах дела, не может являться основанием для освобождения земельного участка.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомил его в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ об отказе от договора, в данном случае, являются обоснованными.
Выводы арбитражного суда об однозначном волеизъявлении арендодателя на отказ от дальнейшего исполнения договора (в извещениях от 10.04.2008, от 16.05.2008), в данном случае, противоречат имеющимся материалам дела и волеизъявлению сторон на возобновление спорного договора на неопределенный срок.
Истец не лишен возможности реализовать правомочия, предусмотренные статьей 610 ГК РФ, в установленном порядке.
В удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении доводам следует отказать.
При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу N А28-12986/2008-375/32 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Васильевича 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)