Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Карболиной В.А., Быковой И.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Ф., К.С.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года, которым исковые требования К.А.Г. к К.В.Ф., К.С.И., К.Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением К.В.Ф., К.С.И., выселении, возврате ключей от квартиры, о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного между К.Ю.С. и К.В.Ф., К.С.И. - удовлетворены.
Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования <адрес>, заключенный между К.Ю.С., с одной стороны, и К.В.Ф., К.С.И., с другой стороны.
Признаны К.В.Ф. и К.С.И. утратившими права пользования жилым помещением в <адрес>.
Выселены К.В.Ф., К.С.И. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с возложением обязанности передать ключи от квартиры К.А.Г.
Указано, что настоящее решение является основанием для снятия К.В.Ф., К.С.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.А.Г., его представителя С., К.В.П., К.С.И., их представителя Ж., К.Ю.С., заключение прокурор, судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к К.В.Ф., К.С.И., К.Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением К.В.Ф., К.С.И. в <адрес>, выселении и возврате ключей от квартиры, о признании недействительным договора безвозмездного пользования <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.С., с одной стороны, и К.В.Ф., К.С.И., с другой стороны.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного на кредитные средства банка от ДД.ММ.ГГГГ, истец, является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 62,5 кв. м по адресу: <адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права. Истец зарегистрирован в данной квартире. Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ истцом по устной договоренности с ответчиками К.В.Ф., К.С.И. была предоставлена им в пользование. Никакого договора или соглашения с истцом, как с собственником указанного жилого помещения о порядке пользования, указанные лица не заключали. К.Ю.С. (супруга истца) не возражала против вселения ответчиков в данную квартиру, так как они являются ее родителями. С его согласия они были зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги. Никаких денег за проживание, истцу как собственнику, ответчики не платили. Истец и К.Ю.С. в эту квартиру никогда совместно с ответчиками не вселялись и не проживали. Соответственно, ответчики не являлись членами семьи истца. С учетом изложенного истец полагает, что ответчики самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели. Считает, что фактически, в силу ст. 689 ГК РФ, между истцом и ответчиками сложились отношения безвозмездного пользования принадлежащего истцу жилого помещения. В настоящее время в спорное жилое помещение истец не имеет доступа. Ключей от квартиры в настоящее время истец не имеет. Другого жилого помещения у него на праве собственности нет.
На устные просьбы истца о передаче ключей от квартиры ответчики отвечают отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков от его имени была отправлена телеграмма с требованием предоставить доступ в указанную квартиру, передать ключи. Требование было оставлено без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование К.В.Ф., К.С.И. об отказе от продления договора дальнейшего пользования квартирой.
По результатам проведенной технической инвентаризации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире произведено переустройство и перепланировка. На переустройство (перепланировку) квартиры, как на выполнение каких-либо неотделимых улучшений квартиры, ответчикам истец разрешения не давал. В связи с чем, дополнительным основанием для выселения ответчиков из помещения является проведение самовольного переустройства.
Договор безвозмездного пользования (ссуды), по которому К.Ю.С., действуя от себя лично, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в безвозмездное бессрочное пользование спорную квартиру ответчикам, заключен с нарушением требований действующего законодательства, является недействительным. Предоставление К.В.Ф., К.С.И. права пользования спорной квартирой по вышеуказанному договору означает предоставление этим лицам права пользования общим имуществом супругов, однако, нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора получено не было, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, истец вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал о совершении данной сделки.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны К.В.Ф., К.С.И., просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ указывают, что поскольку они были вселены в спорную квартиру с согласия К.А.Г. и К.Ю.С., то соответственно, приобрели право пользования квартирой в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
Апеллянты указывают на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 689 - 701 ГК РФ вместо ст. 31 ЖК РФ, поскольку они в настоящее время проживают в спорной квартире с одним из ее собственников - их дочерью К.Ю.С., семейные отношения с которой у них не прекращены, они ведут совместное хозяйство, соответственно в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. п. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", они имеют право пользования указанной квартирой. При этом считают, что непроживание собственников в квартире в период с 2008 года по 2012 год, не имеет юридического значения.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 689 ГК РФ, обращают внимание на то, что при их вселении в 2008 году в квартиру, временный характер пользования ею, ни одним из сособственников с ними не оговаривался, с письменного согласия истца, они были зарегистрированы в квартире не временно, а постоянно, в качестве членов семьи, в связи с чем, вывод суда о том, что между истцом и ответчиками сложились отношения безвозмездного пользования квартирой, является необоснованным.
Апеллянты не согласны с применением судом нормы п. 3 ст. 35 СК РФ при признании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, их вселение в квартиру имело место с обоюдного согласия супругов не в 2012 году, а в 2008 году.
Ссылаясь на п. 2 ст. 31 ЖК РФ указывают, что заключение такого договора прямо предусмотрено законом, при заключении указанного договора фактически распоряжения спорной квартирой не произошло, а имело место лишь заключение соглашения относительно взаимных прав и обязанностей.
Также ссылаются на новое доказательство - определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность представления которого в суд первой инстанции обосновывают вынесением указанного акта после разрешения настоящего дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между К.А.Г. (истец) и К.Ю.С. (ответчик) был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики К.В.Ф. и К.С.И. являются родителями К.Ю.С.
Спорная <адрес> приобретена К.А.Г. в период брака на кредитные средства, истец является единственным кредитным заемщиком. Данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ истцом по устной договоренности с К.В.Ф. и К.С.И. была предоставлена им в пользование. С указанного времени ответчики проживают по данному адресу, где состоят на регистрационном учете.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено уведомление, согласно которого истец заявил о своем отказе от дальнейшего предоставления ответчикам права пользования квартирой и потребовал в течение 30-ти дней со дня получения уведомления освободить жилое помещение. Факт получения уведомления ответчиками не оспаривается.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.С. предоставила К.С.И. и К.В.Ф. в безвозмездное бессрочное пользование спорную квартиру.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом К.А.Г. и ответчиками К.В.Ф. и К.С.И. фактически сложились отношения безвозмездного пользования квартирой <адрес>. В спорную квартиру ответчики не были вселены в качестве членов семьи истца. Ответчик К.В.Ф. в собственности имеет иное жилое помещение, предоставление ответчикам К.Ю.С. в пользование спорного жилого помещения представляет собой способ распоряжения совместным имуществом и должно осуществляться по обоюдному согласию супругов. Согласие на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. не давал, а потому в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого устранения нарушения прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К.А.Г. и К.Ю.С., титульно на праве собственности принадлежит К.А.Г. Ответчики К.В.Ф. и К.С.И. были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение в 2008 г. с согласия собственника К.А.Г., членом его семьи на тот момент они не являлись.
На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и К.В. и К.С.И. фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорной квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из положений ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Удовлетворяя требования К.А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что право пользования К.В.Ф. и К.С.И. квартирой <адрес> прекращено, в связи с отказом истица от договора безвозмездного пользования, а поскольку ответчики не исполнили обязанность, установленную законом и договором по возврату спорного имущества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, удовлетворил исковые требования истица законно и обоснованно.
Поскольку заключение договора безвозмездного и бессрочного пользования спорной квартирой между К.Ю.С. и ответчиками К.С.И. и К.В.Ф. имело место после того, как К.А.Г. официально заявил об отказе от ранее заключенного договора в 2008 г. безвозмездного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно постановил решение, которым признал недействительным договор безвозмездного и бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянтов о том, что суд неправильно применил нормы материального права, так как не учел, что ответчики К-вы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения, а потому имеют право бессрочного пользования жилым помещением, сама К.Ю.С. в настоящее время также проживает в данной квартире, а потому нормы ст. ст. 689 - 701 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ не подлежали применению, так как никакого распоряжения спорной квартирой собственником не производилось, члены семьи собственника имеют равное право на пользование жилым помещением наравне с самим собственником, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Пленум ВС РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что для разрешения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Материалами рассматриваемого дела доказано, что ответчики К.В.Ф. и К.С.И. не были вселены в 2008 г. собственником К.А.Г. в качестве членов его семьи. На момент вселения ответчиков в данную квартиру ни сам К.А.Г., ни его супруга К.Ю.С. в спорной квартире не проживали, совместного хозяйства с К-выми не вели, волеизъявления истца на вселение ответчиков К.В.Ф. и К.С.И. в качестве членов семьи не было, что также подтверждается намерением истца расторгнуть договор безвозмездного пользования и последующее заключение ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного, бессрочного спорной квартирой только с одним из собственников К.Ю.С.
По указанным выше основаниям не имеет правового значения довод апеллянтов о том, что в настоящее время К.Ю.С. проживает с ними в квартире по <адрес>, где также определено место проживание детей супругов К.Б.
Собственник жилого помещения вправе им распоряжаться, то есть совершать распорядительные сделки. Одни из таких сделок влекут за собой передачу жилого помещения во временное владение и пользование другим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичная норма имеется в содержании ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доводы апеллянтов о том, что распоряжение квартирой фактически не производилось, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Каких-либо иных правовых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ф., К.С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5010/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5010/2013
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Карболиной В.А., Быковой И.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Ф., К.С.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года, которым исковые требования К.А.Г. к К.В.Ф., К.С.И., К.Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением К.В.Ф., К.С.И., выселении, возврате ключей от квартиры, о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного между К.Ю.С. и К.В.Ф., К.С.И. - удовлетворены.
Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования <адрес>, заключенный между К.Ю.С., с одной стороны, и К.В.Ф., К.С.И., с другой стороны.
Признаны К.В.Ф. и К.С.И. утратившими права пользования жилым помещением в <адрес>.
Выселены К.В.Ф., К.С.И. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с возложением обязанности передать ключи от квартиры К.А.Г.
Указано, что настоящее решение является основанием для снятия К.В.Ф., К.С.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.А.Г., его представителя С., К.В.П., К.С.И., их представителя Ж., К.Ю.С., заключение прокурор, судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к К.В.Ф., К.С.И., К.Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением К.В.Ф., К.С.И. в <адрес>, выселении и возврате ключей от квартиры, о признании недействительным договора безвозмездного пользования <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.С., с одной стороны, и К.В.Ф., К.С.И., с другой стороны.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного на кредитные средства банка от ДД.ММ.ГГГГ, истец, является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 62,5 кв. м по адресу: <адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права. Истец зарегистрирован в данной квартире. Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ истцом по устной договоренности с ответчиками К.В.Ф., К.С.И. была предоставлена им в пользование. Никакого договора или соглашения с истцом, как с собственником указанного жилого помещения о порядке пользования, указанные лица не заключали. К.Ю.С. (супруга истца) не возражала против вселения ответчиков в данную квартиру, так как они являются ее родителями. С его согласия они были зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги. Никаких денег за проживание, истцу как собственнику, ответчики не платили. Истец и К.Ю.С. в эту квартиру никогда совместно с ответчиками не вселялись и не проживали. Соответственно, ответчики не являлись членами семьи истца. С учетом изложенного истец полагает, что ответчики самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели. Считает, что фактически, в силу ст. 689 ГК РФ, между истцом и ответчиками сложились отношения безвозмездного пользования принадлежащего истцу жилого помещения. В настоящее время в спорное жилое помещение истец не имеет доступа. Ключей от квартиры в настоящее время истец не имеет. Другого жилого помещения у него на праве собственности нет.
На устные просьбы истца о передаче ключей от квартиры ответчики отвечают отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков от его имени была отправлена телеграмма с требованием предоставить доступ в указанную квартиру, передать ключи. Требование было оставлено без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование К.В.Ф., К.С.И. об отказе от продления договора дальнейшего пользования квартирой.
По результатам проведенной технической инвентаризации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире произведено переустройство и перепланировка. На переустройство (перепланировку) квартиры, как на выполнение каких-либо неотделимых улучшений квартиры, ответчикам истец разрешения не давал. В связи с чем, дополнительным основанием для выселения ответчиков из помещения является проведение самовольного переустройства.
Договор безвозмездного пользования (ссуды), по которому К.Ю.С., действуя от себя лично, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в безвозмездное бессрочное пользование спорную квартиру ответчикам, заключен с нарушением требований действующего законодательства, является недействительным. Предоставление К.В.Ф., К.С.И. права пользования спорной квартирой по вышеуказанному договору означает предоставление этим лицам права пользования общим имуществом супругов, однако, нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора получено не было, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, истец вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал о совершении данной сделки.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны К.В.Ф., К.С.И., просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ указывают, что поскольку они были вселены в спорную квартиру с согласия К.А.Г. и К.Ю.С., то соответственно, приобрели право пользования квартирой в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
Апеллянты указывают на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 689 - 701 ГК РФ вместо ст. 31 ЖК РФ, поскольку они в настоящее время проживают в спорной квартире с одним из ее собственников - их дочерью К.Ю.С., семейные отношения с которой у них не прекращены, они ведут совместное хозяйство, соответственно в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. п. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", они имеют право пользования указанной квартирой. При этом считают, что непроживание собственников в квартире в период с 2008 года по 2012 год, не имеет юридического значения.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 689 ГК РФ, обращают внимание на то, что при их вселении в 2008 году в квартиру, временный характер пользования ею, ни одним из сособственников с ними не оговаривался, с письменного согласия истца, они были зарегистрированы в квартире не временно, а постоянно, в качестве членов семьи, в связи с чем, вывод суда о том, что между истцом и ответчиками сложились отношения безвозмездного пользования квартирой, является необоснованным.
Апеллянты не согласны с применением судом нормы п. 3 ст. 35 СК РФ при признании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, их вселение в квартиру имело место с обоюдного согласия супругов не в 2012 году, а в 2008 году.
Ссылаясь на п. 2 ст. 31 ЖК РФ указывают, что заключение такого договора прямо предусмотрено законом, при заключении указанного договора фактически распоряжения спорной квартирой не произошло, а имело место лишь заключение соглашения относительно взаимных прав и обязанностей.
Также ссылаются на новое доказательство - определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность представления которого в суд первой инстанции обосновывают вынесением указанного акта после разрешения настоящего дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между К.А.Г. (истец) и К.Ю.С. (ответчик) был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики К.В.Ф. и К.С.И. являются родителями К.Ю.С.
Спорная <адрес> приобретена К.А.Г. в период брака на кредитные средства, истец является единственным кредитным заемщиком. Данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ истцом по устной договоренности с К.В.Ф. и К.С.И. была предоставлена им в пользование. С указанного времени ответчики проживают по данному адресу, где состоят на регистрационном учете.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено уведомление, согласно которого истец заявил о своем отказе от дальнейшего предоставления ответчикам права пользования квартирой и потребовал в течение 30-ти дней со дня получения уведомления освободить жилое помещение. Факт получения уведомления ответчиками не оспаривается.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.С. предоставила К.С.И. и К.В.Ф. в безвозмездное бессрочное пользование спорную квартиру.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом К.А.Г. и ответчиками К.В.Ф. и К.С.И. фактически сложились отношения безвозмездного пользования квартирой <адрес>. В спорную квартиру ответчики не были вселены в качестве членов семьи истца. Ответчик К.В.Ф. в собственности имеет иное жилое помещение, предоставление ответчикам К.Ю.С. в пользование спорного жилого помещения представляет собой способ распоряжения совместным имуществом и должно осуществляться по обоюдному согласию супругов. Согласие на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. не давал, а потому в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого устранения нарушения прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К.А.Г. и К.Ю.С., титульно на праве собственности принадлежит К.А.Г. Ответчики К.В.Ф. и К.С.И. были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение в 2008 г. с согласия собственника К.А.Г., членом его семьи на тот момент они не являлись.
На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и К.В. и К.С.И. фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорной квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из положений ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Удовлетворяя требования К.А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что право пользования К.В.Ф. и К.С.И. квартирой <адрес> прекращено, в связи с отказом истица от договора безвозмездного пользования, а поскольку ответчики не исполнили обязанность, установленную законом и договором по возврату спорного имущества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, удовлетворил исковые требования истица законно и обоснованно.
Поскольку заключение договора безвозмездного и бессрочного пользования спорной квартирой между К.Ю.С. и ответчиками К.С.И. и К.В.Ф. имело место после того, как К.А.Г. официально заявил об отказе от ранее заключенного договора в 2008 г. безвозмездного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно постановил решение, которым признал недействительным договор безвозмездного и бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянтов о том, что суд неправильно применил нормы материального права, так как не учел, что ответчики К-вы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения, а потому имеют право бессрочного пользования жилым помещением, сама К.Ю.С. в настоящее время также проживает в данной квартире, а потому нормы ст. ст. 689 - 701 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ не подлежали применению, так как никакого распоряжения спорной квартирой собственником не производилось, члены семьи собственника имеют равное право на пользование жилым помещением наравне с самим собственником, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Пленум ВС РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что для разрешения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Материалами рассматриваемого дела доказано, что ответчики К.В.Ф. и К.С.И. не были вселены в 2008 г. собственником К.А.Г. в качестве членов его семьи. На момент вселения ответчиков в данную квартиру ни сам К.А.Г., ни его супруга К.Ю.С. в спорной квартире не проживали, совместного хозяйства с К-выми не вели, волеизъявления истца на вселение ответчиков К.В.Ф. и К.С.И. в качестве членов семьи не было, что также подтверждается намерением истца расторгнуть договор безвозмездного пользования и последующее заключение ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного, бессрочного спорной квартирой только с одним из собственников К.Ю.С.
По указанным выше основаниям не имеет правового значения довод апеллянтов о том, что в настоящее время К.Ю.С. проживает с ними в квартире по <адрес>, где также определено место проживание детей супругов К.Б.
Собственник жилого помещения вправе им распоряжаться, то есть совершать распорядительные сделки. Одни из таких сделок влекут за собой передачу жилого помещения во временное владение и пользование другим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичная норма имеется в содержании ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доводы апеллянтов о том, что распоряжение квартирой фактически не производилось, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Каких-либо иных правовых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ф., К.С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)