Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Н. и Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"отказать Н., Х. в иске к П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Н. и Х. обратились в суд с иском к П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что являются собственниками квартиры по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2010 года. Ранее квартира принадлежала их матери Р., умершей /дата/. 30 мая 2002 года с согласия матери в квартире зарегистрирован П., что последнему было необходимо для получения пособий от органов соцзащиты. Регистрация носила формальный характер без его фактического вселения в квартиру в качестве члена семьи, совместное хозяйство с ним Р. не вела. После смерти матери ответчик самовольно вселился в квартиру, их не пускает, оплачивать коммунальные услуги отказывается. 24.09.2011 года между ними и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, условия которого П. не исполняются. Полагают, что право пользования жилым помещением ответчик не приобрел, подлежит выселению.
В судебном заседании Н., Х. на иске настаивали, пояснив также что П. встречался с их мамой Р., в 2002 году оказался зарегистрированным в квартире. Когда мама приватизировала квартиру, П. от участия в приватизации отказался. Их мама тяжело болела, последнее время нуждалась в уходе, П. предложил свою помощь, они согласились, с ноября 2009 года он проживал в квартире и осуществлял уход за мамой. /дата/ мама умерла, они договорились, что П. в квартире поживет, при этом будет оплачивать коммунальные услуги, заключили договор найма жилого помещения, условия которого ответчик не выполняет.
П. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Н. и Х., считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что квартира по адресу: <...> была предоставлена на основании ордера их отцу Р.Ю., а также членам его семьи им, истцам, и их матери Р. Следовательно они, истцы, приобрели право пользования данным жилым помещением наравне с родителями. 30 мая 2002 года их мать Р. зарегистрировала в квартире ответчика П., однако их согласие на регистрацию отсутствовало. Регистрация ответчика в квартире носила формальный характер и не порождала у ответчика право пользования квартирой. Вселение и регистрация ответчика в квартире произведено с нарушением законодательства, поскольку письменного согласия на это они не давали. Не учтено судом и то обстоятельство, что 24.09.2011 года между ними, как собственниками спорной квартиры, и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, что подтверждает то обстоятельство, что П. не является членом семьи собственников и не вселялся в квартиру в этом качестве. Ими заявлялось требование о расторжении договора найма, однако суд определением от 24.12.2012 года необоснованно возвратил исковое заявление в данной части, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Определение о возврате не было им своевременно направлено. При этом суд не учел, что на спорные правоотношения по заключению и расторжению договора найма распространяются положения п. 2 ст. 687 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнял условия договора найма, а именно не оплачивал коммунальные услуги, а также не производил оплату за найм, имелись все основания для расторжения договора найма по их, истцов инициативе. Настаивают на отмене судебного решения и удовлетворении их требований.
В письменных возражениях ответчик П., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебное решение просит оставить без изменений
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор, участвующий в деле Кузнецова С.Н. в заключении считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <...> на основании ордера от 13.07.1973 года предоставлена Р.Ю., в качестве членов его семьи в ордере указаны: Р. (жена), Р.О. (дочь) и Р.Е. (дочь) л.д. 26). Брак между Р.Ю. и Р. расторгнут /дата/ на основании совместного заявления супругов, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 16). Согласно выписки из домовой книги от 31 января 2013 года, в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Чайковский за период с 29 мая 2002 года по 31 января 2013 года зарегистрированы Р. с 16.07.1974 года, снята с регистрационного учета <...> года в связи со смертью; П. зарегистрирован с 30 мая 2002 года по настоящее время; Р.Ю. зарегистрирован 29 июля 1974 года, снят с регистрационного учета 30 мая 2002 года (л.д. 20). В соответствии с договором о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20 мая 2009 года, Р. передана в собственность квартира по адресу: <...> (л.д. 24). 14 мая 2009 года П. собственноручно написал заявление о том, что он дает согласие на приватизацию спорной квартиры, при этом от участия в приватизации квартиры отказывается (л.д. 28).
Судом также установлено, что истцы приобрели право собственности на квартиру, по 1/2 доли каждая, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2010 года (л.д. 67).
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. В связи с этим, сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеется согласие ответчика на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от участия в приватизации, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с Р. право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между Р. и П. не имелось, обратное истицами не доказано, отказался от участия в приватизации, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик П. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Р. и имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, при этом в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", П. в момент приватизации жилого помещения имел равное право пользования с лицом, его приватизировавшим. В связи с этим на ответчика не распространяется норма п. 2 ст. 292 ГК РФ, на которую ссылались истцы в обоснование своих требований, и право пользования жилым помещением П. не подлежит прекращению по основанию перехода права собственности на квартиру к другому лицу. На момент приватизации объем жилищных прав ответчика не изменился, его право пользования спорным жилым помещением до приватизации ни кем не оспаривалось.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, не участвуя в приватизации жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение без согласия иных совершеннолетних членов семьи нанимателя, а именно их, истцов, то есть с нарушением установленного нормами Жилищного кодекса РСФСР порядка вселения, следовательно, по мнению истцов, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что на момент вселения и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, нанимателем квартиры являлась Р., истцы в квартире не проживали и зарегистрированы не были, что подтверждено выписками из домовой книги, следовательно их согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (Р.) не требовалось.
Несостоятельными судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договора найма 24.09.2011 года, между сторонами сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения, что свидетельствует о прекращении за ответчиком ранее возникшего права пользования квартирой и возникновению иных отношений по пользованию жилым помещением. Заключение данного договора свидетельствует о том, что истцы на момент его подписания, признавали за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, не оспаривали законность его вселения в квартиру. Наличие данного договора не влияет на объем жилищных прав ответчика, возникших с момента вселения на законных основаниях в спорное жилое помещение, и которые носят бессрочный характер в силу вышеуказанных норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3861
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3861
Судья Козлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Н. и Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"отказать Н., Х. в иске к П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Н. и Х. обратились в суд с иском к П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что являются собственниками квартиры по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2010 года. Ранее квартира принадлежала их матери Р., умершей /дата/. 30 мая 2002 года с согласия матери в квартире зарегистрирован П., что последнему было необходимо для получения пособий от органов соцзащиты. Регистрация носила формальный характер без его фактического вселения в квартиру в качестве члена семьи, совместное хозяйство с ним Р. не вела. После смерти матери ответчик самовольно вселился в квартиру, их не пускает, оплачивать коммунальные услуги отказывается. 24.09.2011 года между ними и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, условия которого П. не исполняются. Полагают, что право пользования жилым помещением ответчик не приобрел, подлежит выселению.
В судебном заседании Н., Х. на иске настаивали, пояснив также что П. встречался с их мамой Р., в 2002 году оказался зарегистрированным в квартире. Когда мама приватизировала квартиру, П. от участия в приватизации отказался. Их мама тяжело болела, последнее время нуждалась в уходе, П. предложил свою помощь, они согласились, с ноября 2009 года он проживал в квартире и осуществлял уход за мамой. /дата/ мама умерла, они договорились, что П. в квартире поживет, при этом будет оплачивать коммунальные услуги, заключили договор найма жилого помещения, условия которого ответчик не выполняет.
П. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Н. и Х., считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что квартира по адресу: <...> была предоставлена на основании ордера их отцу Р.Ю., а также членам его семьи им, истцам, и их матери Р. Следовательно они, истцы, приобрели право пользования данным жилым помещением наравне с родителями. 30 мая 2002 года их мать Р. зарегистрировала в квартире ответчика П., однако их согласие на регистрацию отсутствовало. Регистрация ответчика в квартире носила формальный характер и не порождала у ответчика право пользования квартирой. Вселение и регистрация ответчика в квартире произведено с нарушением законодательства, поскольку письменного согласия на это они не давали. Не учтено судом и то обстоятельство, что 24.09.2011 года между ними, как собственниками спорной квартиры, и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, что подтверждает то обстоятельство, что П. не является членом семьи собственников и не вселялся в квартиру в этом качестве. Ими заявлялось требование о расторжении договора найма, однако суд определением от 24.12.2012 года необоснованно возвратил исковое заявление в данной части, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Определение о возврате не было им своевременно направлено. При этом суд не учел, что на спорные правоотношения по заключению и расторжению договора найма распространяются положения п. 2 ст. 687 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнял условия договора найма, а именно не оплачивал коммунальные услуги, а также не производил оплату за найм, имелись все основания для расторжения договора найма по их, истцов инициативе. Настаивают на отмене судебного решения и удовлетворении их требований.
В письменных возражениях ответчик П., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебное решение просит оставить без изменений
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор, участвующий в деле Кузнецова С.Н. в заключении считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <...> на основании ордера от 13.07.1973 года предоставлена Р.Ю., в качестве членов его семьи в ордере указаны: Р. (жена), Р.О. (дочь) и Р.Е. (дочь) л.д. 26). Брак между Р.Ю. и Р. расторгнут /дата/ на основании совместного заявления супругов, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 16). Согласно выписки из домовой книги от 31 января 2013 года, в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Чайковский за период с 29 мая 2002 года по 31 января 2013 года зарегистрированы Р. с 16.07.1974 года, снята с регистрационного учета <...> года в связи со смертью; П. зарегистрирован с 30 мая 2002 года по настоящее время; Р.Ю. зарегистрирован 29 июля 1974 года, снят с регистрационного учета 30 мая 2002 года (л.д. 20). В соответствии с договором о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20 мая 2009 года, Р. передана в собственность квартира по адресу: <...> (л.д. 24). 14 мая 2009 года П. собственноручно написал заявление о том, что он дает согласие на приватизацию спорной квартиры, при этом от участия в приватизации квартиры отказывается (л.д. 28).
Судом также установлено, что истцы приобрели право собственности на квартиру, по 1/2 доли каждая, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2010 года (л.д. 67).
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. В связи с этим, сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеется согласие ответчика на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от участия в приватизации, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с Р. право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между Р. и П. не имелось, обратное истицами не доказано, отказался от участия в приватизации, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик П. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Р. и имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, при этом в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", П. в момент приватизации жилого помещения имел равное право пользования с лицом, его приватизировавшим. В связи с этим на ответчика не распространяется норма п. 2 ст. 292 ГК РФ, на которую ссылались истцы в обоснование своих требований, и право пользования жилым помещением П. не подлежит прекращению по основанию перехода права собственности на квартиру к другому лицу. На момент приватизации объем жилищных прав ответчика не изменился, его право пользования спорным жилым помещением до приватизации ни кем не оспаривалось.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, не участвуя в приватизации жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение без согласия иных совершеннолетних членов семьи нанимателя, а именно их, истцов, то есть с нарушением установленного нормами Жилищного кодекса РСФСР порядка вселения, следовательно, по мнению истцов, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что на момент вселения и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, нанимателем квартиры являлась Р., истцы в квартире не проживали и зарегистрированы не были, что подтверждено выписками из домовой книги, следовательно их согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (Р.) не требовалось.
Несостоятельными судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договора найма 24.09.2011 года, между сторонами сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения, что свидетельствует о прекращении за ответчиком ранее возникшего права пользования квартирой и возникновению иных отношений по пользованию жилым помещением. Заключение данного договора свидетельствует о том, что истцы на момент его подписания, признавали за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, не оспаривали законность его вселения в квартиру. Наличие данного договора не влияет на объем жилищных прав ответчика, возникших с момента вселения на законных основаниях в спорное жилое помещение, и которые носят бессрочный характер в силу вышеуказанных норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)