Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Волоховича Сергея Владимировича (г. Домодедово Московской области, ОГРНИП 307500936100012) к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Старица" (г. Рязань, ОГРН 1026201254970, ИНН 6227007717) о взыскании 1 938 741 рублей 12 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Волохович Сергей Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Старица" (далее ответчик) о взыскании 1 938 741 рублей 12 копеек, из которых 1 628 358 рублей задолженность по арендной плате, 178 305 рублей 20 копеек - пени, 132 077 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.03.2011 по 22.03.2012. Кроме того, истец просил произвести взыскание процентов, начиная с 23.03.2012 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности от суммы долга 1 628 358 руб. по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил отказ от требования о взыскании пени в сумме 178 305 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части.
Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Санаторий "Старица" (ОГРН 1026201254970), г. Рязань в пользу индивидуального предпринимателя Волоховича Сергея Владимировича (ОГРНИП 307500936100012) взыскано 1628358 руб. - задолженность, 130630 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30579 руб. 18 коп. - расходы по госпошлине. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, начиная с 23 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательства.
Производство по требованию о взыскании пени в размере 178305 руб. 20 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Санаторий "Старица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что не было извещено о времени судебных заседаний судом первой инстанции. Заявитель пояснил, что имеющиеся в деле почтовые уведомления не могут являться доказательством уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний, поскольку расписавшаяся в получении копии определения суда Горшкова О.В. работником ответчика никогда не являлась. Кроме того, ответчиком представлены платежные документы в счет оплаты по договорам аренды действовавшим в период с 02.06.2010 по 20.02.2011, а именно: расходный кассовый ордер N 822 от 08.11.2010 на сумму 500 000 рублей; расходный кассовый ордер N 834 от 10.11.2010 на сумму 70 000 рублей; расходный кассовый ордер N 853 от 16.11.2010 на сумму 200 000 рублей; расходный кассовый ордер N 149 от 09.03.2011 на сумму 70 000 рублей; платежное поручение N 118 от 15.02.2011 на сумму 50 000 рублей.
С целью проверки доводов ответчика о ненадлежащем уведомлении, судом апелляционной инстанции направлены запросы в органы почтовой связи, из ответа на которые следует, что определения суда о времени и месте судебного заседания вручены представителю ООО "Санаторий "Старица" Горшковой О.В. по доверенности N 1 от 12.01.2012. Доверенности, выданной на каких-либо лиц на получение корреспонденции от ЗАО "Санаторий "Старица" у органа почтовой связи не имеется.
Таким образом, определения суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания вручались не представителю ответчика, а представителю иного юридического лица - ООО "Санаторий "Старица". Отсюда следует, что ЗАО "Санаторий "Старица" не было извещено о времени судебного заседания.
В связи с изложенным, определением от 10.12.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А54-4003/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно сведений, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2012 ЗАО "Санаторий "Старица" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28, пом. ком. III.1. Судом апелляционной инстанции направлено уведомление по указанному юридическому адресу ответчика, однако почтовое отправление возвращено в связи с отказом адресата от получения. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, что указывает о наличии у ответчика сведений о рассмотрении апелляционной жалобы в суде. Сведения о назначении судебных заседаний по делу опубликованы на официальном сайте в сети интернет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении искового заявления по правилам первой инстанции, истец представил уточнение искового заявления, в котором признал получение платежей ответчиком по платежному поручению N 118 от 15.02.2011 в сумме 50 000 рублей; по расходному кассовому ордеру N 834 от 10.11.2010 в сумме 70 000 рублей; по расходному кассовому ордеру N 853 от 16.11.2010 в сумме 200 000 рублей; по расходному кассовому ордеру N 149 от 09.03.2011 в сумме 70 000 рублей.
Заявил об уменьшении исковых требований по задолженности арендной платы на 390 000 рублей и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 238 358 рублей. Также уменьшил требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 99 343 рубля 83 копейки за период с 22.03.2011 по 22.03.2012. Истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 23 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательства. Также, поддержал заявленный в суде первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания пени, просил производство по требованию о взыскании пени в размере 178 305 рублей 20 копеек прекратить.
Уменьшение исковых требований по взысканию задолженности и процентам, а также отказ от иска в части взыскания пени принимается судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании пени подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между индивидуальным предпринимателем Волохович С.В. (Арендодатель) и ЗАО "Санаторий "Старица" (Арендатор) 02.06.2010 заключены четыре договора аренды:
- - договор аренды здания (спальный корпус), находящего в собственности у арендодателя, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого 4-этажного здания (поземных этажей - 1) - спальный корпус (далее - Помещение) общей площадью 6225 кв. м, размер арендной платы 505000 руб. в месяц (л.д. 11 - 13);
- - договор аренды строения (гараж), находящегося в собственности у арендодателя, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого строения - гаража (далее Помещение) общей площадью 359,9 кв. м, размер арендной платы 30000 руб. в месяц (л.д. 15 - 17);
- - договор аренды строения (котельная), находящегося в собственности у арендодателя, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого строения - котельной (далее Помещение) общей площадью 324,4 кв. м размер арендной платы 27000 руб. в месяц (л.д. 19 - 21);
- - договор аренды строения (насосная), находящегося в собственности у арендодателя, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого строения - насосной (далее Помещение) общей площадью 25,5 кв. м, размер арендной платы 12000 руб. в месяц (л.д. 23 - 25).
Все объекты недвижимости расположены по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Владимирская, 95, срок действия договоров менее года до 25 мая 2011 года.
Помещения переданы по актам приема-передачи 02.06.2010 (л.д. 14, 18, 22, 26).
В соответствии с пунктом 5.2 договоров арендная плата вносится за период с 02.06.2010 по 31.06.2010 не позднее 15.09.2010; в последующие периоды не позднее 30-го числа по истечении очередного месяца.
Таким образом, общий размер арендной платы за переданное по указанным договорам недвижимого имущества составляет 574000 руб. в месяц.
Действие договоров было прекращено досрочно с 21.02.2011 на основании Соглашения об отступном, заключенном между Компанией Визант инвестментс лимитед (Республика Кипр) и индивидуальным предпринимателем Волохович С.В.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязан передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику по четырем договора аренды здание спального корпуса, насосную, котельную, гараж, что подтверждается актами приема-передачи от 02.06.2010.
За период действия договоров 8 месяцев 19 дней арендная плата составляет 4 955 533 рубля, что не оспаривается сторонами.
Истец признал произведенную ответчиком оплату по договорам на сумму 3 717 175 рублей и с учетом уменьшения иска просит взыскать задолженность в сумме 1 238 358 рублей.
Ответчик оспаривает указанную сумму задолженности и в доказательство оплаты представил в суд апелляционной инстанции копию расходного кассового ордера N 822 от 08.11.2010 на сумму 500 000 рублей. Истец в суде апелляционной инстанции заявил, что не получал денежных средств по указанному ордеру и заявил ходатайство о предоставлении подлинника данного документа.
Судом апелляционной инстанции были затребованы подлинники расходных кассовых ордеров, однако подлинник ордера N 822 от 08.11.2010 суду не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании от 02.12.2012 пояснил суду апелляционной инстанции, что подлинник расходного кассового ордера N 822 от 08.11.2010 на сумму 500 000 рублей у ответчика отсутствует.
В связи с изложенным, представленная ответчиком, среди прочих платежных документов, копия расходного кассового ордера N 822 от 08.11.2010 на сумму 500 000 рублей, не принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство оплаты аренды, поскольку ответчик не представил подлинник указанного документа, а истец не признает получение денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 238 358 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку просрочка внесения арендных платежей ответчиком подтверждена материалами дела и с учетом задолженности в размере 1 238 358 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 343 рубля 83 копейки за заявленный истцом период с 22.03.2011 по 22.03.2012, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования 8% годовых.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в сумме 1 337 701 рубль 83 копейки, в том числе арендная плата в сумме 1 238 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 343 рубля 83 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 238 358 рублей с 23.03.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Поскольку с 23.03.2012 по 14.09.2012 действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых, суд считает правильным, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 238 358 рублей производить исходя из ставки 8% годовых за период с 23.03.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом уточнения иска госпошлина по делу составляет 30 277 рублей 02 копейки. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 32 387 рублей 42 копейки. Сумма в размере 2 110 рублей 04 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, госпошлина по иску в сумме 26 377 рублей 02 копейки относится на ответчика, в сумме 3 900 рублей на истца. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1548 рублей 54 копейки относятся на ответчика, в сумме 451 рубль 46 копеек на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июня 2012 по делу А54-4003/2012 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Старица" в пользу индивидуального предпринимателя Волоховича Сергея Владимировича 1 238 358 руб. задолженности, 99 343 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 377 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску.
Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, начиная с 23 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Волохович С.В. в пользу ЗАО "Санаторий "Старица" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 451 руб. 46 коп.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 178305 руб. 20 коп.
Возвратить Волоховичу Сергею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 110 рублей 04 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А54-4003/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А54-4003/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Волоховича Сергея Владимировича (г. Домодедово Московской области, ОГРНИП 307500936100012) к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Старица" (г. Рязань, ОГРН 1026201254970, ИНН 6227007717) о взыскании 1 938 741 рублей 12 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Волохович Сергей Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Старица" (далее ответчик) о взыскании 1 938 741 рублей 12 копеек, из которых 1 628 358 рублей задолженность по арендной плате, 178 305 рублей 20 копеек - пени, 132 077 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.03.2011 по 22.03.2012. Кроме того, истец просил произвести взыскание процентов, начиная с 23.03.2012 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности от суммы долга 1 628 358 руб. по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил отказ от требования о взыскании пени в сумме 178 305 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части.
Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Санаторий "Старица" (ОГРН 1026201254970), г. Рязань в пользу индивидуального предпринимателя Волоховича Сергея Владимировича (ОГРНИП 307500936100012) взыскано 1628358 руб. - задолженность, 130630 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30579 руб. 18 коп. - расходы по госпошлине. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, начиная с 23 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательства.
Производство по требованию о взыскании пени в размере 178305 руб. 20 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Санаторий "Старица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что не было извещено о времени судебных заседаний судом первой инстанции. Заявитель пояснил, что имеющиеся в деле почтовые уведомления не могут являться доказательством уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний, поскольку расписавшаяся в получении копии определения суда Горшкова О.В. работником ответчика никогда не являлась. Кроме того, ответчиком представлены платежные документы в счет оплаты по договорам аренды действовавшим в период с 02.06.2010 по 20.02.2011, а именно: расходный кассовый ордер N 822 от 08.11.2010 на сумму 500 000 рублей; расходный кассовый ордер N 834 от 10.11.2010 на сумму 70 000 рублей; расходный кассовый ордер N 853 от 16.11.2010 на сумму 200 000 рублей; расходный кассовый ордер N 149 от 09.03.2011 на сумму 70 000 рублей; платежное поручение N 118 от 15.02.2011 на сумму 50 000 рублей.
С целью проверки доводов ответчика о ненадлежащем уведомлении, судом апелляционной инстанции направлены запросы в органы почтовой связи, из ответа на которые следует, что определения суда о времени и месте судебного заседания вручены представителю ООО "Санаторий "Старица" Горшковой О.В. по доверенности N 1 от 12.01.2012. Доверенности, выданной на каких-либо лиц на получение корреспонденции от ЗАО "Санаторий "Старица" у органа почтовой связи не имеется.
Таким образом, определения суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания вручались не представителю ответчика, а представителю иного юридического лица - ООО "Санаторий "Старица". Отсюда следует, что ЗАО "Санаторий "Старица" не было извещено о времени судебного заседания.
В связи с изложенным, определением от 10.12.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А54-4003/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно сведений, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2012 ЗАО "Санаторий "Старица" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28, пом. ком. III.1. Судом апелляционной инстанции направлено уведомление по указанному юридическому адресу ответчика, однако почтовое отправление возвращено в связи с отказом адресата от получения. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, что указывает о наличии у ответчика сведений о рассмотрении апелляционной жалобы в суде. Сведения о назначении судебных заседаний по делу опубликованы на официальном сайте в сети интернет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении искового заявления по правилам первой инстанции, истец представил уточнение искового заявления, в котором признал получение платежей ответчиком по платежному поручению N 118 от 15.02.2011 в сумме 50 000 рублей; по расходному кассовому ордеру N 834 от 10.11.2010 в сумме 70 000 рублей; по расходному кассовому ордеру N 853 от 16.11.2010 в сумме 200 000 рублей; по расходному кассовому ордеру N 149 от 09.03.2011 в сумме 70 000 рублей.
Заявил об уменьшении исковых требований по задолженности арендной платы на 390 000 рублей и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 238 358 рублей. Также уменьшил требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 99 343 рубля 83 копейки за период с 22.03.2011 по 22.03.2012. Истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 23 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательства. Также, поддержал заявленный в суде первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания пени, просил производство по требованию о взыскании пени в размере 178 305 рублей 20 копеек прекратить.
Уменьшение исковых требований по взысканию задолженности и процентам, а также отказ от иска в части взыскания пени принимается судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании пени подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между индивидуальным предпринимателем Волохович С.В. (Арендодатель) и ЗАО "Санаторий "Старица" (Арендатор) 02.06.2010 заключены четыре договора аренды:
- - договор аренды здания (спальный корпус), находящего в собственности у арендодателя, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого 4-этажного здания (поземных этажей - 1) - спальный корпус (далее - Помещение) общей площадью 6225 кв. м, размер арендной платы 505000 руб. в месяц (л.д. 11 - 13);
- - договор аренды строения (гараж), находящегося в собственности у арендодателя, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого строения - гаража (далее Помещение) общей площадью 359,9 кв. м, размер арендной платы 30000 руб. в месяц (л.д. 15 - 17);
- - договор аренды строения (котельная), находящегося в собственности у арендодателя, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого строения - котельной (далее Помещение) общей площадью 324,4 кв. м размер арендной платы 27000 руб. в месяц (л.д. 19 - 21);
- - договор аренды строения (насосная), находящегося в собственности у арендодателя, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого строения - насосной (далее Помещение) общей площадью 25,5 кв. м, размер арендной платы 12000 руб. в месяц (л.д. 23 - 25).
Все объекты недвижимости расположены по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Владимирская, 95, срок действия договоров менее года до 25 мая 2011 года.
Помещения переданы по актам приема-передачи 02.06.2010 (л.д. 14, 18, 22, 26).
В соответствии с пунктом 5.2 договоров арендная плата вносится за период с 02.06.2010 по 31.06.2010 не позднее 15.09.2010; в последующие периоды не позднее 30-го числа по истечении очередного месяца.
Таким образом, общий размер арендной платы за переданное по указанным договорам недвижимого имущества составляет 574000 руб. в месяц.
Действие договоров было прекращено досрочно с 21.02.2011 на основании Соглашения об отступном, заключенном между Компанией Визант инвестментс лимитед (Республика Кипр) и индивидуальным предпринимателем Волохович С.В.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязан передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику по четырем договора аренды здание спального корпуса, насосную, котельную, гараж, что подтверждается актами приема-передачи от 02.06.2010.
За период действия договоров 8 месяцев 19 дней арендная плата составляет 4 955 533 рубля, что не оспаривается сторонами.
Истец признал произведенную ответчиком оплату по договорам на сумму 3 717 175 рублей и с учетом уменьшения иска просит взыскать задолженность в сумме 1 238 358 рублей.
Ответчик оспаривает указанную сумму задолженности и в доказательство оплаты представил в суд апелляционной инстанции копию расходного кассового ордера N 822 от 08.11.2010 на сумму 500 000 рублей. Истец в суде апелляционной инстанции заявил, что не получал денежных средств по указанному ордеру и заявил ходатайство о предоставлении подлинника данного документа.
Судом апелляционной инстанции были затребованы подлинники расходных кассовых ордеров, однако подлинник ордера N 822 от 08.11.2010 суду не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании от 02.12.2012 пояснил суду апелляционной инстанции, что подлинник расходного кассового ордера N 822 от 08.11.2010 на сумму 500 000 рублей у ответчика отсутствует.
В связи с изложенным, представленная ответчиком, среди прочих платежных документов, копия расходного кассового ордера N 822 от 08.11.2010 на сумму 500 000 рублей, не принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство оплаты аренды, поскольку ответчик не представил подлинник указанного документа, а истец не признает получение денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 238 358 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку просрочка внесения арендных платежей ответчиком подтверждена материалами дела и с учетом задолженности в размере 1 238 358 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 343 рубля 83 копейки за заявленный истцом период с 22.03.2011 по 22.03.2012, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования 8% годовых.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в сумме 1 337 701 рубль 83 копейки, в том числе арендная плата в сумме 1 238 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 343 рубля 83 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 238 358 рублей с 23.03.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Поскольку с 23.03.2012 по 14.09.2012 действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых, суд считает правильным, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 238 358 рублей производить исходя из ставки 8% годовых за период с 23.03.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом уточнения иска госпошлина по делу составляет 30 277 рублей 02 копейки. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 32 387 рублей 42 копейки. Сумма в размере 2 110 рублей 04 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, госпошлина по иску в сумме 26 377 рублей 02 копейки относится на ответчика, в сумме 3 900 рублей на истца. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1548 рублей 54 копейки относятся на ответчика, в сумме 451 рубль 46 копеек на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июня 2012 по делу А54-4003/2012 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Старица" в пользу индивидуального предпринимателя Волоховича Сергея Владимировича 1 238 358 руб. задолженности, 99 343 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 377 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску.
Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, начиная с 23 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Волохович С.В. в пользу ЗАО "Санаторий "Старица" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 451 руб. 46 коп.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 178305 руб. 20 коп.
Возвратить Волоховичу Сергею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 110 рублей 04 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)