Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ" (ИНН: 7722019652, ОГРН: 1027700251644): Тулузина Л.Н. по доверенности от 26.03.2013 N 113/08,
от некоммерческого образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" (ИНН: 5024055431, ОГРН: 1025002876403): Ромашин В.Н. по доверенности от 11.01.2013,
от Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН: 7710539135, ОГРН: 1047796287440): Иримова Ю.Н. по доверенности от 20.08.2013 N ДЛ-252/10,
от Территориального управления Росимущества Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-10677/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ" к некоммерческому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" с участием третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Территориального управления Росимущества Московской области об обязании освободить занимаемое помещение,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ" (далее - ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" (далее - НОУ СОШ "Светлые горы") об обязании освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 62,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ "Энергия", лит. Д (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 к участию в деле N А41-10677/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества Московской области (т. 1 л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-10677/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 60-62).
Не согласившись с данным судебным актом, НОУ СОШ "Светлые горы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НОУ СОШ "Светлые горы" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании приказов Федерального агентства по образованию от 13.07.2007 N 1250 и от 03.11.2009 N 1948 за ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое одноэтажное здание изолятора N 2 общей площадью 131,8 кв. м с инвентарным номером 290:083-11756/Д, лит. Д, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Большаково, ДОЛ "Энергия" (т. 1 л.д. 14).
05.07.2010 между ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" (арендодатель) и НОУ СОШ "Светлые горы" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 107/10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.08.2010 по 30.06.2011 комнаты N 1, 2, 3, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17 общей площадью 62,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ "Энергия", лит. Д (т. 1 л.д. 15-24).
01.08.2010 объект аренды был передан арендатору (т. 1 л.д. 29).
Дополнительным соглашением от 29.06.2011 N 2 стороны изменили, в том числе, условие договора N 107/10 о сроке аренды, установив, что этот срок является неопределенным (т. 1 л.д. 31-32).
Письмом от 15.12.2011 N 1811/13 истец уведомил ответчика о расторжении вышеназванного договора аренды с 01.01.2012 и потребовал освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 33).
ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" также потребовало от арендатора освободить спорные помещения по окончании срока аренды
Указанное письмо было вручено ответчику 23.12.011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени НОУ СОШ "Светлые горы" не возвратило занимаемые помещения, ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Из условий дополнительного соглашения от 29.06.2010 N 2 следует, что договор аренды от 05.07.2010 N 107/10 заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 15.12.2011 N 1811/13 истец уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 05.07.2010 N 107/10. Данное письмо было вручено ответчику 23.12.2011 (т. 1 л.д. 33).
Таким образом, договор аренды от 05.07.2010 N 107/10 прекратил свое действие 23.03.2012.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата имущества из аренды НОУ СОШ "Светлые горы" суду не представило.
Учитывая то обстоятельство, что оснований для занятия ответчиком спорных помещений не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды федерального недвижимого имущества от 05.07.2010 N 107/10 является недействительным ввиду отсутствия согласия собственника имущества на сдачу имущества в аренду, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора аренды, полномочия собственника имущества осуществляло Федеральное агентство по образованию.
Из материалов дела следует, что 27.04.2010, то есть до заключения договора аренды от 05.07.2010 N 107/10, Федеральным агентством по образованию была согласована экспертная оценка последствий указанного договора для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей (т. 2 л.д. 45-52).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договора N 107/10 было предварительно согласовано с собственником имущества.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-10677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10677/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А41-10677/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ" (ИНН: 7722019652, ОГРН: 1027700251644): Тулузина Л.Н. по доверенности от 26.03.2013 N 113/08,
от некоммерческого образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" (ИНН: 5024055431, ОГРН: 1025002876403): Ромашин В.Н. по доверенности от 11.01.2013,
от Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН: 7710539135, ОГРН: 1047796287440): Иримова Ю.Н. по доверенности от 20.08.2013 N ДЛ-252/10,
от Территориального управления Росимущества Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-10677/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ" к некоммерческому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" с участием третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Территориального управления Росимущества Московской области об обязании освободить занимаемое помещение,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский институт "МЭИ" (далее - ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" (далее - НОУ СОШ "Светлые горы") об обязании освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 62,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ "Энергия", лит. Д (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 к участию в деле N А41-10677/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества Московской области (т. 1 л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-10677/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 60-62).
Не согласившись с данным судебным актом, НОУ СОШ "Светлые горы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НОУ СОШ "Светлые горы" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании приказов Федерального агентства по образованию от 13.07.2007 N 1250 и от 03.11.2009 N 1948 за ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое одноэтажное здание изолятора N 2 общей площадью 131,8 кв. м с инвентарным номером 290:083-11756/Д, лит. Д, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Большаково, ДОЛ "Энергия" (т. 1 л.д. 14).
05.07.2010 между ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" (арендодатель) и НОУ СОШ "Светлые горы" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 107/10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.08.2010 по 30.06.2011 комнаты N 1, 2, 3, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17 общей площадью 62,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Большаково, ДОЛ "Энергия", лит. Д (т. 1 л.д. 15-24).
01.08.2010 объект аренды был передан арендатору (т. 1 л.д. 29).
Дополнительным соглашением от 29.06.2011 N 2 стороны изменили, в том числе, условие договора N 107/10 о сроке аренды, установив, что этот срок является неопределенным (т. 1 л.д. 31-32).
Письмом от 15.12.2011 N 1811/13 истец уведомил ответчика о расторжении вышеназванного договора аренды с 01.01.2012 и потребовал освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 33).
ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" также потребовало от арендатора освободить спорные помещения по окончании срока аренды
Указанное письмо было вручено ответчику 23.12.011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени НОУ СОШ "Светлые горы" не возвратило занимаемые помещения, ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Из условий дополнительного соглашения от 29.06.2010 N 2 следует, что договор аренды от 05.07.2010 N 107/10 заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 15.12.2011 N 1811/13 истец уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 05.07.2010 N 107/10. Данное письмо было вручено ответчику 23.12.2011 (т. 1 л.д. 33).
Таким образом, договор аренды от 05.07.2010 N 107/10 прекратил свое действие 23.03.2012.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата имущества из аренды НОУ СОШ "Светлые горы" суду не представило.
Учитывая то обстоятельство, что оснований для занятия ответчиком спорных помещений не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды федерального недвижимого имущества от 05.07.2010 N 107/10 является недействительным ввиду отсутствия согласия собственника имущества на сдачу имущества в аренду, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора аренды, полномочия собственника имущества осуществляло Федеральное агентство по образованию.
Из материалов дела следует, что 27.04.2010, то есть до заключения договора аренды от 05.07.2010 N 107/10, Федеральным агентством по образованию была согласована экспертная оценка последствий указанного договора для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей (т. 2 л.д. 45-52).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договора N 107/10 было предварительно согласовано с собственником имущества.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-10677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)