Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя Г.В., Г.О. - Е.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на спорную комнату по делу по иску Г.В., Г.О. к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки в части внесения комнаты N *** в квартире по адресу: *** в Уставной капитал ООО "Авантаж 2005", об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить комнату в Управлении Росреестра по Москве как принадлежащую г. Москве, об обязании заключить договор социального найма на комнату, о признании права на занятие комнаты по договору социального найма.
Г.В., Г.О. обратились в суд с иском к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки в части внесения комнаты N *** в квартире по адресу: *** в Уставной капитал ООО "Авантаж 2005", об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить комнату в Управлении Росреестра по Москве, как принадлежащую г. Москве, об обязании заключить договор социального найма на комнату, о признании права на занятие комнаты по договору социального найма.
Из заявления представителя истцов Е. следует, что он просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на недвижимое имущество - комнату *** площадью *** кв. м квартиры *** жилого дома по адресу ***.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Е. по доводам частной жалобы, указывая, что у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчик имеет намерение по отчуждению данной комнаты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, истцами не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В., Г.О. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5942
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-5942
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя Г.В., Г.О. - Е.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на спорную комнату по делу по иску Г.В., Г.О. к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки в части внесения комнаты N *** в квартире по адресу: *** в Уставной капитал ООО "Авантаж 2005", об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить комнату в Управлении Росреестра по Москве как принадлежащую г. Москве, об обязании заключить договор социального найма на комнату, о признании права на занятие комнаты по договору социального найма.
установила:
Г.В., Г.О. обратились в суд с иском к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки в части внесения комнаты N *** в квартире по адресу: *** в Уставной капитал ООО "Авантаж 2005", об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить комнату в Управлении Росреестра по Москве, как принадлежащую г. Москве, об обязании заключить договор социального найма на комнату, о признании права на занятие комнаты по договору социального найма.
Из заявления представителя истцов Е. следует, что он просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на недвижимое имущество - комнату *** площадью *** кв. м квартиры *** жилого дома по адресу ***.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Е. по доводам частной жалобы, указывая, что у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчик имеет намерение по отчуждению данной комнаты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, истцами не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В., Г.О. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)