Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к закрытому акционерному обществу <...> в лице филиала <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> в лице филиала в городе Екатеринбурге о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года исковые требования Ш. к ЗАО <...> в лице филиала в городе Екатеринбурге о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО <...> в пользу Ш. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. В удовлетворении требований Ш. к ЗАО <...> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей <...> руб., отказано. Взысканы с ЗАО <...> в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
С таким решением представитель Ш. - М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между Ш. и ЗАО <...> заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее <...> передать истцу жилое помещение <...> квартиру. Истцом <...> уплачена обусловленная договором цена в размере <...> руб.
<...> истцом ответчику вручено заявление, содержащее односторонний отказ от исполнения договора. <...> денежные средства в размере <...> руб. ответчиком перечислены на счет истца.
Указанные обстоятельства установлены решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, которым на основании частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...>. Взысканная в пользу истца сумма выплачена истцу <...>.
Поскольку предусмотренная законом неустойка подлежала выплате истцу с <...>, а фактически была выплачена только <...>, суд пришел к выводу о том, что на данную сумму подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае с учетом взысканных решением <...> районного суда <...> сумм в счет ненадлежащего исполнения ЗАО <...> взятых на себя обязательств имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, не должна приводить к обогащению стороны.
Доводы жалобы о несогласии с применением судом указанной нормы судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-711/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-711/2013
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к закрытому акционерному обществу <...> в лице филиала <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> в лице филиала в городе Екатеринбурге о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года исковые требования Ш. к ЗАО <...> в лице филиала в городе Екатеринбурге о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО <...> в пользу Ш. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. В удовлетворении требований Ш. к ЗАО <...> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей <...> руб., отказано. Взысканы с ЗАО <...> в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
С таким решением представитель Ш. - М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между Ш. и ЗАО <...> заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее <...> передать истцу жилое помещение <...> квартиру. Истцом <...> уплачена обусловленная договором цена в размере <...> руб.
<...> истцом ответчику вручено заявление, содержащее односторонний отказ от исполнения договора. <...> денежные средства в размере <...> руб. ответчиком перечислены на счет истца.
Указанные обстоятельства установлены решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, которым на основании частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...>. Взысканная в пользу истца сумма выплачена истцу <...>.
Поскольку предусмотренная законом неустойка подлежала выплате истцу с <...>, а фактически была выплачена только <...>, суд пришел к выводу о том, что на данную сумму подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае с учетом взысканных решением <...> районного суда <...> сумм в счет ненадлежащего исполнения ЗАО <...> взятых на себя обязательств имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, не должна приводить к обогащению стороны.
Доводы жалобы о несогласии с применением судом указанной нормы судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)