Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ш.Н. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н., М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., ХХХХХХ года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
Ш.Н. и М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., ХХХХХ года рождения, обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в трехкомнатной квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, были зарегистрированы и проживали Ш.Н., Ш.М., М.К., Ш.А. и М.А., ХХХХ года рождения. Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 26.01.2010 г. в связи со сносом дома N <...> истцам и Ш.А. (всего на четверых человек) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХ, и выданы ключи от указанного жилого помещения. При этом в квартире N ХХ по адресу: ХХХХХХХ, остался проживать Ш.М., которому жилое помещение должно было быть предоставлено отдельно.
С истцами и Ш.А., вселившимися в спорное жилое помещение, договор социального найма жилого помещения на квартиру N ХХХ по адресу: г. ХХХХХХХ заключен не был.
ХХХХХ г. Ш.А. умер, а истцам было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с уменьшением числа лиц, которым предоставлялось жилое помещение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 40, 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из оспариваемых постановлений следует, что в жилом помещении по адресу: г. ХХХХХХ, были зарегистрированы и проживали Ш.А., М.К., Ш.Н., М.А., ХХХХ года рождения, Ш.М.
Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 40ж "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Ш.А. в связи со сносом дома" Ш.А. на семью из четырех человек (он, жена Ш.Н., дочь М.К. и внучка М.А., ХХХХ года рождения) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N ХХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХ.
Ш.М. жилое помещение должно было быть предоставлено отдельно.
ХХХХХХ г. Ш.А. умер, в связи с чем, он был снят с регистрационного учета по адресу: ХХХХХХХХ.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.05.2012 г. N П52-592 отменено распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 40ж "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Ш.А. в связи со сносом дома" в связи с выбытием Ш.А., аннулирована выписка из распоряжения N 292778 СН; Ш.Н. на семью из четырех человек (она, сын Ш.М., дочь М.К. и внучка М.А., ХХХХ года рождения) предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ХХХХХХХХ, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, верно исходил из того, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с изменением состава семьи Ш.Н. и изменением размера приходящейся на каждого члена семьи площади жилого помещения ввиду смерти Ш.А., закону не противоречит, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 40ж отменено незаконно, несостоятелен, поскольку ответчик в силу п. 2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, наделен правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми или функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы до 15.04.2011 г.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ш.Н. - по доверенности ХХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н., М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., ХХХХХ года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 4Г/5-4548/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 4г/5-4548/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ш.Н. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н., М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., ХХХХХХ года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
установил:
Ш.Н. и М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., ХХХХХ года рождения, обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в трехкомнатной квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, были зарегистрированы и проживали Ш.Н., Ш.М., М.К., Ш.А. и М.А., ХХХХ года рождения. Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 26.01.2010 г. в связи со сносом дома N <...> истцам и Ш.А. (всего на четверых человек) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХ, и выданы ключи от указанного жилого помещения. При этом в квартире N ХХ по адресу: ХХХХХХХ, остался проживать Ш.М., которому жилое помещение должно было быть предоставлено отдельно.
С истцами и Ш.А., вселившимися в спорное жилое помещение, договор социального найма жилого помещения на квартиру N ХХХ по адресу: г. ХХХХХХХ заключен не был.
ХХХХХ г. Ш.А. умер, а истцам было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с уменьшением числа лиц, которым предоставлялось жилое помещение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 40, 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из оспариваемых постановлений следует, что в жилом помещении по адресу: г. ХХХХХХ, были зарегистрированы и проживали Ш.А., М.К., Ш.Н., М.А., ХХХХ года рождения, Ш.М.
Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 40ж "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Ш.А. в связи со сносом дома" Ш.А. на семью из четырех человек (он, жена Ш.Н., дочь М.К. и внучка М.А., ХХХХ года рождения) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N ХХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХ.
Ш.М. жилое помещение должно было быть предоставлено отдельно.
ХХХХХХ г. Ш.А. умер, в связи с чем, он был снят с регистрационного учета по адресу: ХХХХХХХХ.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.05.2012 г. N П52-592 отменено распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 40ж "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Ш.А. в связи со сносом дома" в связи с выбытием Ш.А., аннулирована выписка из распоряжения N 292778 СН; Ш.Н. на семью из четырех человек (она, сын Ш.М., дочь М.К. и внучка М.А., ХХХХ года рождения) предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ХХХХХХХХ, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, верно исходил из того, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с изменением состава семьи Ш.Н. и изменением размера приходящейся на каждого члена семьи площади жилого помещения ввиду смерти Ш.А., закону не противоречит, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы от 26.01.2010 г. N 40ж отменено незаконно, несостоятелен, поскольку ответчик в силу п. 2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, наделен правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми или функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы до 15.04.2011 г.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш.Н. - по доверенности ХХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н., М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., ХХХХХ года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)