Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
судей: Татуриной С.В., Берестова В.П.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе К., в лице представителя Дыгай Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы аванса.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.11.2010 г. между П. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры "обезличено", принадлежащей К. на праве собственности.
Также, по условиям договора истец уплатила К. в качестве аванса 250 000 рублей.
Между тем, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Как стало известно истцу, К. продала квартиру, и поскольку основной договор заключен не был, истец обратилась к К. по поводу возврата аванса в размере 250000 рублей. Однако, в добровольном порядке ответчик аванс не возвратила. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса в размере 250 000 рублей, расходы на проезд, поскольку истец неоднократно вынуждена была приезжать в г. Ростов-на-Дону в судебные заседания, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец П., представитель истца адвокат Колесников Д.С. поддержали исковые требования просили их удовлетворить.
Представитель К. по доверенности адвокат Дыгай Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что денежные средства в размере 250000 рублей фактически П. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры К. не передавались.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2012 г. суд взыскал с К. в пользу П. сумму аванса в размере 250000 рублей, расходы на проезд в размере 2 899 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, а всего 258 599 руб. 97 коп.
Не согласившись с данным решением, К., в лице представителя Дыгай Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 20.12.2010 г. Однако, истец П., ничем не мотивируя, уклонялась от заключения основного договора, а спустя год обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что передела заявителю в момент подписания предварительного договора купли-продажи договора квартиры сумму аванса в размере 250000 рублей. Вместе с тем, требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, либо возврате суммы в размере 250000 рублей от истицы не поступало. Более того, по мнению заявителя, утверждение о том, что деньги в размере 250000 рублей передавались в момент подписания предварительного договора купли-продажи не соответствует действительности, поскольку согласно п. 4 договора покупатель только обязуется передать продавцу сумму в размере 250000 рублей в счет причитающегося платежа по основному договору купли-продажи, при этом приложением, подтверждающим факт передачи денег, является расписка о получении продавцом суммы (п. 10 договора), однако, данная расписка в материалах дела отсутствует. В этой связи, заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что сумма аванса фактически передавалась в момент подписания предварительного договора.
Считает, что действия суда по отказу в вызове свидетелей, является существенным нарушением законодательства, а именно принципа состязательности сторон, поскольку суд своими действиями препятствует ответчику в сборе доказательств, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие апеллянта и его представителя, не представивших доказательств уважительности причин неявки заявителя жалобы в судебное заседание, тогда как неявка представителя не является основанием для отложения слушания по делу, выслушав мнение П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 432 ГК РФ, и исходил из условий предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры "обезличено", в соответствии с п. 4 которого, покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость недвижимости, указанную в п. 1 договора, из которых 250000 рублей покупатель уплачивает продавцу в качестве аванса за вышеуказанную квартиру в момент подписания настоящего предварительного договора. Указанная сумма уплачивается покупателем в счет причитающегося с него платежа по основному договору купли-продажи, указанной в п. 1 настоящего договора недвижимости в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
К выводам об обоснованности заявленных требований суд пришел установив, что 04.11.2010 г. между П. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры "обезличено", принадлежащей К. на праве собственности.
По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 20.12.2010 г., однако заключен не был.
Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, суд пришел к выводу, что предварительный договор считается расторгнутым, и, следовательно, сумма аванса, переданная П. по предварительному договору К. подлежит возврату.
При этом, к доводам возражений ответчика о том, что при заключении предварительного договора сумма аванса истцом не передавалась К., суд отнесся критически, счел их не состоятельными.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. о взыскании с К. суммы аванса являются законными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму госпошлины и расходы на проезд, понесенные истцом в связи с обращением в суд.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По мнению судебной коллегии, из смысла ст. 431 ГК РФ следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.
Как следует из содержания условий предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, достигнув договоренности о приобретении П. у К. квартиры "обезличено" стоимостью 1400 000 рублей, в соответствии с п. 4, определили, что покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость недвижимости указанной в п. 1 настоящего договора, из которых 250000 покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса за вышеуказанную квартиру в момент подписания настоящего предварительного договора. Указанная сумма уплачивается покупателем в счет причитающихся с нее платежа по основному договору купли-продажи, указанной в п. 1 настоящего договора недвижимости в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 7 предварительного договора, в случае расторжения договора со стороны покупателя, либо со стороны продавца, уплаченная сумма аванса в размере 250000 рублей возвращается в полном размере.
Таким образом, из совокупности указанных выше условий предварительного договора усматривается, что покупатель П. передала продавцу К. сумму аванса в размере 250000 рублей в момент подписания предварительного договора, которую в случае расторжения договора продавец К. обязана вернуть указанную сумму покупателю. При таких условиях стороны подписали предварительный договор, который как обоснованно установлено судом первой инстанции, в настоящее время расторгнут, поскольку основной договор купли-продажи так заключен и не был.
Что касается доводов апелляционной жалобы с ссылкой на п. 10 предварительного договора, о том, что подтверждением передачи денежных средств может являться только расписка, являющаяся приложением к договору, то их судебная коллегия находит необоснованными подлежащими отклонению.
Как следует из содержания п. 10 предварительного договора, его буквального толкования, данным договором предусматривается составление расписки при получении задатка за объект недвижимости. Тогда как, переданные истицей денежные средства в размере 250000 рублей задатком не являются, а определены сторонами в соответствии с вышеизложенными пунктами 4, 7, как аванс. Исходя из правильности толкования понятий задатка и аванса, их различной правовой природы, по мнению, судебной коллегии, п. 10 условий предварительного договора не является основополагающим при разрешении настоящего спора, поскольку регулирует отношения относительного иного вида передачи денежных средств, о котором истицей не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыгай Н.А. в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3716
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3716
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
судей: Татуриной С.В., Берестова В.П.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе К., в лице представителя Дыгай Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы аванса.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.11.2010 г. между П. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры "обезличено", принадлежащей К. на праве собственности.
Также, по условиям договора истец уплатила К. в качестве аванса 250 000 рублей.
Между тем, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Как стало известно истцу, К. продала квартиру, и поскольку основной договор заключен не был, истец обратилась к К. по поводу возврата аванса в размере 250000 рублей. Однако, в добровольном порядке ответчик аванс не возвратила. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса в размере 250 000 рублей, расходы на проезд, поскольку истец неоднократно вынуждена была приезжать в г. Ростов-на-Дону в судебные заседания, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец П., представитель истца адвокат Колесников Д.С. поддержали исковые требования просили их удовлетворить.
Представитель К. по доверенности адвокат Дыгай Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что денежные средства в размере 250000 рублей фактически П. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры К. не передавались.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2012 г. суд взыскал с К. в пользу П. сумму аванса в размере 250000 рублей, расходы на проезд в размере 2 899 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, а всего 258 599 руб. 97 коп.
Не согласившись с данным решением, К., в лице представителя Дыгай Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 20.12.2010 г. Однако, истец П., ничем не мотивируя, уклонялась от заключения основного договора, а спустя год обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что передела заявителю в момент подписания предварительного договора купли-продажи договора квартиры сумму аванса в размере 250000 рублей. Вместе с тем, требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, либо возврате суммы в размере 250000 рублей от истицы не поступало. Более того, по мнению заявителя, утверждение о том, что деньги в размере 250000 рублей передавались в момент подписания предварительного договора купли-продажи не соответствует действительности, поскольку согласно п. 4 договора покупатель только обязуется передать продавцу сумму в размере 250000 рублей в счет причитающегося платежа по основному договору купли-продажи, при этом приложением, подтверждающим факт передачи денег, является расписка о получении продавцом суммы (п. 10 договора), однако, данная расписка в материалах дела отсутствует. В этой связи, заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что сумма аванса фактически передавалась в момент подписания предварительного договора.
Считает, что действия суда по отказу в вызове свидетелей, является существенным нарушением законодательства, а именно принципа состязательности сторон, поскольку суд своими действиями препятствует ответчику в сборе доказательств, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие апеллянта и его представителя, не представивших доказательств уважительности причин неявки заявителя жалобы в судебное заседание, тогда как неявка представителя не является основанием для отложения слушания по делу, выслушав мнение П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 432 ГК РФ, и исходил из условий предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры "обезличено", в соответствии с п. 4 которого, покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость недвижимости, указанную в п. 1 договора, из которых 250000 рублей покупатель уплачивает продавцу в качестве аванса за вышеуказанную квартиру в момент подписания настоящего предварительного договора. Указанная сумма уплачивается покупателем в счет причитающегося с него платежа по основному договору купли-продажи, указанной в п. 1 настоящего договора недвижимости в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
К выводам об обоснованности заявленных требований суд пришел установив, что 04.11.2010 г. между П. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры "обезличено", принадлежащей К. на праве собственности.
По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 20.12.2010 г., однако заключен не был.
Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, суд пришел к выводу, что предварительный договор считается расторгнутым, и, следовательно, сумма аванса, переданная П. по предварительному договору К. подлежит возврату.
При этом, к доводам возражений ответчика о том, что при заключении предварительного договора сумма аванса истцом не передавалась К., суд отнесся критически, счел их не состоятельными.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. о взыскании с К. суммы аванса являются законными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму госпошлины и расходы на проезд, понесенные истцом в связи с обращением в суд.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По мнению судебной коллегии, из смысла ст. 431 ГК РФ следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.
Как следует из содержания условий предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, достигнув договоренности о приобретении П. у К. квартиры "обезличено" стоимостью 1400 000 рублей, в соответствии с п. 4, определили, что покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость недвижимости указанной в п. 1 настоящего договора, из которых 250000 покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса за вышеуказанную квартиру в момент подписания настоящего предварительного договора. Указанная сумма уплачивается покупателем в счет причитающихся с нее платежа по основному договору купли-продажи, указанной в п. 1 настоящего договора недвижимости в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 7 предварительного договора, в случае расторжения договора со стороны покупателя, либо со стороны продавца, уплаченная сумма аванса в размере 250000 рублей возвращается в полном размере.
Таким образом, из совокупности указанных выше условий предварительного договора усматривается, что покупатель П. передала продавцу К. сумму аванса в размере 250000 рублей в момент подписания предварительного договора, которую в случае расторжения договора продавец К. обязана вернуть указанную сумму покупателю. При таких условиях стороны подписали предварительный договор, который как обоснованно установлено судом первой инстанции, в настоящее время расторгнут, поскольку основной договор купли-продажи так заключен и не был.
Что касается доводов апелляционной жалобы с ссылкой на п. 10 предварительного договора, о том, что подтверждением передачи денежных средств может являться только расписка, являющаяся приложением к договору, то их судебная коллегия находит необоснованными подлежащими отклонению.
Как следует из содержания п. 10 предварительного договора, его буквального толкования, данным договором предусматривается составление расписки при получении задатка за объект недвижимости. Тогда как, переданные истицей денежные средства в размере 250000 рублей задатком не являются, а определены сторонами в соответствии с вышеизложенными пунктами 4, 7, как аванс. Исходя из правильности толкования понятий задатка и аванса, их различной правовой природы, по мнению, судебной коллегии, п. 10 условий предварительного договора не является основополагающим при разрешении настоящего спора, поскольку регулирует отношения относительного иного вида передачи денежных средств, о котором истицей не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыгай Н.А. в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)