Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Будянский Ф.А., доверенность от 19.03.2012,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 августа 2013 года
по делу N А50-9256/2013,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению ООО "Петрокоминвест" (ОГРН 1055901753104, ИНН 5904131013)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Петрокоминвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент), выраженного в письме от 24.04.2013 N И-21-01-09-7309 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:15 площадью 12811 кв. м; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 29.05.2013 согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ответчик с решением суда от 21.08.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор аренды от 02.04.2009 N 017-09О является действующим. Ответчик также полагает, что в соответствии со ст. 30, ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды прекратил свое действие с момента окончания срока аренды и в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не действует.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что отсутствие у него права на земельный участок приведет к невозможности завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию и повлечет убытки как для застройщика, так и для дольщиков. Вместе с тем, заявитель указал, что вывод суда о наличии действующих арендных отношений устраняет послужившие основанием для обращения с заявлением препятствия во вводе объекта в эксплуатацию.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явилось. В отзыве указало, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:15 существует запись об аренде, внесенная на основании договора аренды земельного участка для строительства от 02.04.2009 N 017-090 и дополнительного соглашения к нему, а также записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве и запись о залоге в пользу участников долевого строительства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 02.04.2009 на основании приказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 23.03.2009 N 506-3 Департамент (арендодатель) и ООО "Петрокоминвест" (арендатор) заключили договор аренды N 017-09О, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:10, площадью 21245, 89 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Янаульская, 14, для многоэтажной жилой застройки высокой плотности (п. 1.1. договора, л.д. 27-33).
В п. 4.1. договора предусмотрен срок его действия - с 24.03.2009 по 23.03.2012.
24.03.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 34).
06.05.2009 произведена государственная регистрация договора, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 33).
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:10 площадью 21245, 89 кв. м разделен на четыре земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2912520:14 площадью 791 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:15 площадью 12811 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:16 площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:17 площадью 7327 кв. м (л.д. 45).
10.10.2012 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым в аренду переданы земельные участки: с кадастровым номером 59:01:2912520:14 площадью 791 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:15 площадью 12811 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:16 площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:17 площадью 7327 кв. м (л.д. 53).
03.11.2012 дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении (л.д. 53).
На основании разрешения на строительство от 20.02.2012 NRU90303000-19/2012 зарегистрировано право собственности заявителя на незавершенное строительство жилого дома, площадью застройки 572,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 14, 2 очередь (секция 2), что подтверждается свидетельством от 28.05.2012 (л.д. 38, 39).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2912520:15 площадью 12811 кв. м.
Земельные участки с кадастровым номером 59:01:2912520:14 площадью 791 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:16 площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:17 площадью 7327 кв. м возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи в связи с завершением строительства части объектов (л.д. 57).
ООО "Петрокоминвест" обратилось в Департамент с заявлением от 22.03.2013 N 169 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:15 на прежних условиях на новый срок для завершения строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 59-60).
В письме от 24.04.2013 N И-21-01-09-7309 Департамент отказал в заключении договора аренды земельного участка на новый срок ввиду того, что заключение такого договора возможно с проведением торгов. (л.д. 14-15).
Ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 данного Кодекса).
Договор аренды заключен без проведения торгов и зарегистрирован, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращения арендодателю арендатором земельного участка. Заявитель осуществляет на земельном участке строительство жилого дома, уплачивает арендную плату, в отношении возведенного на земельном участке объекта зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, а также ипотека в пользу дольщиков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
С учетом изложенного не имеется оснований для исключения из решения суда вывода о том, что договор аренды является действующим.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, с учетом оснований отказа в удовлетворении требований, он с решением суд согласен, не оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя отказом Департамента от 24.04.2013 N И-21-01-09-7309.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу N А50-9256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 17АП-12127/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9256/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12127/2013-ГК
Дело N А50-9256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Будянский Ф.А., доверенность от 19.03.2012,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 августа 2013 года
по делу N А50-9256/2013,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению ООО "Петрокоминвест" (ОГРН 1055901753104, ИНН 5904131013)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Петрокоминвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент), выраженного в письме от 24.04.2013 N И-21-01-09-7309 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:15 площадью 12811 кв. м; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 29.05.2013 согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ответчик с решением суда от 21.08.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор аренды от 02.04.2009 N 017-09О является действующим. Ответчик также полагает, что в соответствии со ст. 30, ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды прекратил свое действие с момента окончания срока аренды и в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не действует.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что отсутствие у него права на земельный участок приведет к невозможности завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию и повлечет убытки как для застройщика, так и для дольщиков. Вместе с тем, заявитель указал, что вывод суда о наличии действующих арендных отношений устраняет послужившие основанием для обращения с заявлением препятствия во вводе объекта в эксплуатацию.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явилось. В отзыве указало, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:15 существует запись об аренде, внесенная на основании договора аренды земельного участка для строительства от 02.04.2009 N 017-090 и дополнительного соглашения к нему, а также записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве и запись о залоге в пользу участников долевого строительства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 02.04.2009 на основании приказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 23.03.2009 N 506-3 Департамент (арендодатель) и ООО "Петрокоминвест" (арендатор) заключили договор аренды N 017-09О, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:10, площадью 21245, 89 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Янаульская, 14, для многоэтажной жилой застройки высокой плотности (п. 1.1. договора, л.д. 27-33).
В п. 4.1. договора предусмотрен срок его действия - с 24.03.2009 по 23.03.2012.
24.03.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 34).
06.05.2009 произведена государственная регистрация договора, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 33).
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:10 площадью 21245, 89 кв. м разделен на четыре земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2912520:14 площадью 791 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:15 площадью 12811 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:16 площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:17 площадью 7327 кв. м (л.д. 45).
10.10.2012 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым в аренду переданы земельные участки: с кадастровым номером 59:01:2912520:14 площадью 791 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:15 площадью 12811 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:16 площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:17 площадью 7327 кв. м (л.д. 53).
03.11.2012 дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении (л.д. 53).
На основании разрешения на строительство от 20.02.2012 NRU90303000-19/2012 зарегистрировано право собственности заявителя на незавершенное строительство жилого дома, площадью застройки 572,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 14, 2 очередь (секция 2), что подтверждается свидетельством от 28.05.2012 (л.д. 38, 39).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2912520:15 площадью 12811 кв. м.
Земельные участки с кадастровым номером 59:01:2912520:14 площадью 791 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:16 площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2912520:17 площадью 7327 кв. м возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи в связи с завершением строительства части объектов (л.д. 57).
ООО "Петрокоминвест" обратилось в Департамент с заявлением от 22.03.2013 N 169 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:15 на прежних условиях на новый срок для завершения строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 59-60).
В письме от 24.04.2013 N И-21-01-09-7309 Департамент отказал в заключении договора аренды земельного участка на новый срок ввиду того, что заключение такого договора возможно с проведением торгов. (л.д. 14-15).
Ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 данного Кодекса).
Договор аренды заключен без проведения торгов и зарегистрирован, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращения арендодателю арендатором земельного участка. Заявитель осуществляет на земельном участке строительство жилого дома, уплачивает арендную плату, в отношении возведенного на земельном участке объекта зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, а также ипотека в пользу дольщиков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
С учетом изложенного не имеется оснований для исключения из решения суда вывода о том, что договор аренды является действующим.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, с учетом оснований отказа в удовлетворении требований, он с решением суд согласен, не оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя отказом Департамента от 24.04.2013 N И-21-01-09-7309.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу N А50-9256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)