Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М., поступившую в Московский городской суд 28.03.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А., А.В., Л.Э. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников,
установил:
М.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Е.М., родившейся (...)2002 г., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А., А.В., Л.Э. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры N (...) в доме N (...), корп. (...) по набережной (...) г. Москвы, заключенного 13.11.2007 г., включении в число собственников несовершеннолетней Е.М. и признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире, признании недействительным договора дарения 1/2 доли этой же квартиры, заключенного 15.10.2008 г. между П.А. и А.В., о признании права собственности на 1/3 долю за А.В. В обоснование своих требований М.И. указывала на то, что ее дочь Е.М. постоянно проживает на спорной жилой площади, однако она не была включена в число собственников названной квартиры. По мнению истицы, при приватизации спорной жилой площади были нарушены права ее дочери на участие в приватизации
М.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Л.Э. иск признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
П.А. и А.В. в судебное заседание не явились, их представители в судебном заседании иск не признали.
Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства района "Хорошевский" г. Москвы поддержал исковые требования.
Представитель 3-го лица района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. в удовлетворении иска М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А., А.В., Л.Э. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что по договору передачи от 13.11.2007 г. квартира N (...) по адресу: (...), передана в равную долевую собственность Д.Л., Д.П. договор прошел государственную регистрацию.
До заключения договора передачи указанного жилого помещения в собственность, данную квартиру на основании договора социального найма занимали наниматель Л.Э. и члены ее семьи М.И., А.В. и П.А.
Несовершеннолетняя Е.М. не была включена в договор социального найма.
При заключении договора приватизации М.И. и ее бывший супруг А.В. дали согласие на приватизацию квартиры Л.Э. и П.А. и отказались от участия в приватизации.
15.10.2008 г. П.А. подарил, принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры, А.В.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая М.И. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона.
При этом суд верно указал на, что несовершеннолетняя Е.М. на момент приватизации спорной квартиры не приобрела в установленном законом порядке права пользования жилой площадью.
Проверяя законность решения суда от 17.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А., А.В., Л.Э. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 4Г/1-2851
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 4г/1-2851
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М., поступившую в Московский городской суд 28.03.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А., А.В., Л.Э. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников,
установил:
М.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Е.М., родившейся (...)2002 г., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А., А.В., Л.Э. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры N (...) в доме N (...), корп. (...) по набережной (...) г. Москвы, заключенного 13.11.2007 г., включении в число собственников несовершеннолетней Е.М. и признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире, признании недействительным договора дарения 1/2 доли этой же квартиры, заключенного 15.10.2008 г. между П.А. и А.В., о признании права собственности на 1/3 долю за А.В. В обоснование своих требований М.И. указывала на то, что ее дочь Е.М. постоянно проживает на спорной жилой площади, однако она не была включена в число собственников названной квартиры. По мнению истицы, при приватизации спорной жилой площади были нарушены права ее дочери на участие в приватизации
М.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Л.Э. иск признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
П.А. и А.В. в судебное заседание не явились, их представители в судебном заседании иск не признали.
Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства района "Хорошевский" г. Москвы поддержал исковые требования.
Представитель 3-го лица района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. в удовлетворении иска М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А., А.В., Л.Э. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что по договору передачи от 13.11.2007 г. квартира N (...) по адресу: (...), передана в равную долевую собственность Д.Л., Д.П. договор прошел государственную регистрацию.
До заключения договора передачи указанного жилого помещения в собственность, данную квартиру на основании договора социального найма занимали наниматель Л.Э. и члены ее семьи М.И., А.В. и П.А.
Несовершеннолетняя Е.М. не была включена в договор социального найма.
При заключении договора приватизации М.И. и ее бывший супруг А.В. дали согласие на приватизацию квартиры Л.Э. и П.А. и отказались от участия в приватизации.
15.10.2008 г. П.А. подарил, принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры, А.В.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая М.И. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона.
При этом суд верно указал на, что несовершеннолетняя Е.М. на момент приватизации спорной квартиры не приобрела в установленном законом порядке права пользования жилой площадью.
Проверяя законность решения суда от 17.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.А., А.В., Л.Э. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)