Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску С.Е. к ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ" о вселении и заключении договора найма специализированного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С.Е. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ФГУ "12 ЦНИИ Минобороны РФ" о вселении его в жилое помещение N 212 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязанности ответчика заключить с ним договор найма специализированного жилого помещении в общежитии по указанному выше адресу.
В обоснование иска указал, что ему 15.01.1999 года на основании ордера N 1591, выданного КЭЧ войсковой части 51105 было предоставлено жилое помещение - комната N 52 в указанном общежитии в связи с работой в 10 отделении милиции в военном городке г. Сергиева Посада-7.
С 21.01.1999 года по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. В 2006-2007 году в общежитии производился капитальный ремонт в результате которого помещение N 52 не сохранилось и ему предоставлено койко-место в новой комнате N 212.
Не согласившись с этим, он обратился в суд с требованием о предоставлении отдельного жилого помещения в общежитии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2008 года в удовлетворении иска было отказано.
Несмотря на то, что ответчиком было признано за С.Е. право пользования койко-местом в комнате N 212, реальной возможности вселиться в жилое помещение в общежитии и пользоваться им у него не было, так как ответчик препятствовал вселению. Просил вселить его в комнату N <адрес> и обязать ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ" заключить договор найма специализированного жилого помещения.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ФГУ "12 ЦНИИ Минобороны России" иск не признал и пояснил, что после окончания в 2007 году капитального ремонта общежития ФГУ "12 ЦНИИ Минобороны России" С.Е. был уведомлен о предоставлении ему койко-места в комнате N 212, в заключении с ним договора найма жилого помещения в общежитии и вселении не отказывали и не препятствовали. На данный момент в жилом помещении N 212 проживают С.А.В. и его несовершеннолетняя дочь С.А.А. Кроме того, в настоящее время С.В. не является сотрудником органов внутренних дел. Просил в иске отказать.
Третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Управления опеки и попечительства, привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Отказывая С.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после проведения капитального ремонта с 2007 года истец не воспользовался своим правом на вселение в предоставленное жилое помещение и до марта 2012 года не обращался к ответчику по вопросу вселения и заключения договора найма указанного выше жилого помещения.
При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно предоставил по договору найма жилого помещения в общежитии от 27 ноября 2007 года С.А.В. спорную комнату, где в настоящее время зарегистрированы и проживают С.А.В. и его несовершеннолетняя дочь С.А.А.
Также суд указал, что С.Е. спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено на период трудовых отношений как сотруднику милиции, которые прекращены, в связи с чем в настоящее время заявитель утратил право проживания в предоставленном ему жилом помещении общежития.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, поскольку истцу было предоставлено койко-место в общежитии в 1999 году по ордеру и он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
После капитального ремонта С.Е. было предоставлено койко-место в спорной комнате, поскольку помещение, ранее предоставленное истцу по ордеру - после ремонта не сохранилось.
Предоставляя спорную комнату С.А.В. ответчику было известно о том, что данная комната обременена правами С.Е., поскольку нормами ЖК РСФСР (ст. 82), действующего в период выселения истца из общежития в связи с проведением капитального ремонта предусматривалось переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно, в связи с чем после проведения капитального ремонта за истцом сохранялось право на занятие жилого помещения в общежитии.
Каких-либо исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчиком к С.Е. не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку право пользования С.Е. койко-местом в спорной комнате не прекращено в установленном законом порядке и возникло у С.Е. ранее С.А.В., которому согласно договору найма жилого помещения N 114 от 27.11.2007 г. также предоставлено койко-место в данной комнате, имеющей общую площадь 29,73 кв. м, жилую 14,67 кв. м, С.Е. вправе требовать вселения в жилое помещение и заключение договора найма жилого помещения в общежитии, а отказ ответчика в заключении договора неправомерен.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Вселить С.Е. на койко-место в комнате N 212 общежития, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ" заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения в общежитии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4233/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4233/2013
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску С.Е. к ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ" о вселении и заключении договора найма специализированного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С.Е. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ФГУ "12 ЦНИИ Минобороны РФ" о вселении его в жилое помещение N 212 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязанности ответчика заключить с ним договор найма специализированного жилого помещении в общежитии по указанному выше адресу.
В обоснование иска указал, что ему 15.01.1999 года на основании ордера N 1591, выданного КЭЧ войсковой части 51105 было предоставлено жилое помещение - комната N 52 в указанном общежитии в связи с работой в 10 отделении милиции в военном городке г. Сергиева Посада-7.
С 21.01.1999 года по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. В 2006-2007 году в общежитии производился капитальный ремонт в результате которого помещение N 52 не сохранилось и ему предоставлено койко-место в новой комнате N 212.
Не согласившись с этим, он обратился в суд с требованием о предоставлении отдельного жилого помещения в общежитии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2008 года в удовлетворении иска было отказано.
Несмотря на то, что ответчиком было признано за С.Е. право пользования койко-местом в комнате N 212, реальной возможности вселиться в жилое помещение в общежитии и пользоваться им у него не было, так как ответчик препятствовал вселению. Просил вселить его в комнату N <адрес> и обязать ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ" заключить договор найма специализированного жилого помещения.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ФГУ "12 ЦНИИ Минобороны России" иск не признал и пояснил, что после окончания в 2007 году капитального ремонта общежития ФГУ "12 ЦНИИ Минобороны России" С.Е. был уведомлен о предоставлении ему койко-места в комнате N 212, в заключении с ним договора найма жилого помещения в общежитии и вселении не отказывали и не препятствовали. На данный момент в жилом помещении N 212 проживают С.А.В. и его несовершеннолетняя дочь С.А.А. Кроме того, в настоящее время С.В. не является сотрудником органов внутренних дел. Просил в иске отказать.
Третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Управления опеки и попечительства, привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Отказывая С.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после проведения капитального ремонта с 2007 года истец не воспользовался своим правом на вселение в предоставленное жилое помещение и до марта 2012 года не обращался к ответчику по вопросу вселения и заключения договора найма указанного выше жилого помещения.
При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно предоставил по договору найма жилого помещения в общежитии от 27 ноября 2007 года С.А.В. спорную комнату, где в настоящее время зарегистрированы и проживают С.А.В. и его несовершеннолетняя дочь С.А.А.
Также суд указал, что С.Е. спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено на период трудовых отношений как сотруднику милиции, которые прекращены, в связи с чем в настоящее время заявитель утратил право проживания в предоставленном ему жилом помещении общежития.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, поскольку истцу было предоставлено койко-место в общежитии в 1999 году по ордеру и он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
После капитального ремонта С.Е. было предоставлено койко-место в спорной комнате, поскольку помещение, ранее предоставленное истцу по ордеру - после ремонта не сохранилось.
Предоставляя спорную комнату С.А.В. ответчику было известно о том, что данная комната обременена правами С.Е., поскольку нормами ЖК РСФСР (ст. 82), действующего в период выселения истца из общежития в связи с проведением капитального ремонта предусматривалось переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно, в связи с чем после проведения капитального ремонта за истцом сохранялось право на занятие жилого помещения в общежитии.
Каких-либо исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчиком к С.Е. не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку право пользования С.Е. койко-местом в спорной комнате не прекращено в установленном законом порядке и возникло у С.Е. ранее С.А.В., которому согласно договору найма жилого помещения N 114 от 27.11.2007 г. также предоставлено койко-место в данной комнате, имеющей общую площадь 29,73 кв. м, жилую 14,67 кв. м, С.Е. вправе требовать вселения в жилое помещение и заключение договора найма жилого помещения в общежитии, а отказ ответчика в заключении договора неправомерен.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Вселить С.Е. на койко-место в комнате N 212 общежития, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ" заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения в общежитии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)