Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
- от ответчика: Шубарев А.С., представитель по доверенности от 04.04.2013 (сроком на 1 год), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ровер"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2013
по делу N А02-182/2013 (судья Гуткович Е.М.)
по иску открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512)
о взыскании 50000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", ЭСО) 18 февраля 2013 года обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", абонент) задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 49000 руб. и взыскании процентов за просрочку оплаты в размере 1000 руб.
Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 395, 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за декабрь 2012 года в сумме 190949,23 руб. и проценты за просрочку платежа за период с 21.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 2669,31 руб. из расчета 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении требований ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" об оплате за поставку тепловой энергии в декабре 2012 в сумме 190 949,23 руб., уплате процентов за просрочку платежа, возмещение расходов по госпошлине.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: счет-фактура N 5977 от 31.12.2012, акт N 3585 от 31.12.2012, платежное поручение N 1 от 19.02.2013, платежное поручение N 5 от 01.02.2013, договор аренды нежилого помещения от 11.02.2013, акт приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2013, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2013, реестры документов.
Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
С целью представления истцом отзыва на апелляционную жалобу с указанием отношения по дополнительно представленным ООО "Ровер" доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе, в подтверждение отсутствия задолженности в спорный период, судебное заседание было отложено на 17.07.2013.
Определение суда от 24.06.2013 не исполнено. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.07.2013 до 19.07.2013.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. Истец в судебное заседание не явился. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" и ООО "Ровер" заключен договор N 22 на поставку тепловой энергии в горячей воде, на отопление и горячее водоснабжение.
В преамбуле договоров указано, что абонентом являются ООО "Ровер" и Губайдуллина в лице представителя Соломонова А.П., действующего на основании Устава.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, которые им были даны в суде первой инстанции, подтвержденным пояснениями Соломонова А.П., он при подписании указанных договоров действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной ООО "Ровер", полномочий на совершение юридических действий от имени Губайдуллиной Н.А. не имел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N 22 является заключенным только между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 2.5 договора N 22 абонент производит оплату в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
Счет-фактура N 3585 от 31.12.2012 и акт N 5977 от 31.12.2012 на сумму 381 898,47 руб. были получены ответчиком 16.01.2013.
Ответчик 23.01.2013 платежным поручением N 188 произвел оплату задолженности в сумме 190 949,23 руб.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что ответчик оплатил только 50% от общей суммы указанной в счете-фактуре N 3585 от 31.12.2012, оставшаяся часть в размере 190949 руб. 23 коп. на день рассмотрения дела не оплачена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, счет-фактура N 5977 от 31.12.2012 за оказанные услуги по теплоснабжению за декабрь 2012 г., на общую сумму 381 898 рублей 47 копеек и акт N 3585 от 31.12.2012 составленный и подписанный исполнителем услуг ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" содержат указание на "покупателя", "заказчика" - ООО "РОВЕР и Губайдулина".
Платежным поручением N 5 от 01.02.2013 и N 1 от 19.02.2013 подтверждается, что Губайдуллина Н.А. оплатила 84 900 руб., и 106 049,24 руб. в назначении платежа указано "отопление за декабрь 2012 г. по сч. ф. N 5977 от 31.12.2012". При таких обстоятельствах, волеизъявление Губайдуллиной Н.А., как плательщика, было направлено на передачу денежных средств в целях погашения задолженности по теплоснабжению за декабрь 2012 г., а у истца имелись условия для оценки спорных платежей, как платежей, совершенных в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
По смыслу изложенного кредитор должен знать и понимать, что принимаемый им платеж является платежом третьего лица за его контрагента.
Суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 313 ГК РФ, приходит к выводу, что оплата Губайдуллиной Н.А. в общей сумме 190 949,24 руб. является исполнением обязательств по оплате третьим лицом за должника (ответчика). Таким образом, задолженность за теплоснабжение за декабрь 2012 г. оплачена в полном объеме, а взыскание с ответчика денежных средств в размере 190 949,23 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 190 949,23 руб. не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что оплата произведена несвоевременно, 01.02.2013 и 19.02.2013 вместо предусмотренного договором срока 21.01.2013, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 84 900 руб. за период с 21.01.2013 по 01.02.2013 составили 214,02 руб., на сумму задолженности 106 049,24 руб. за период с 21.01.2013 по 19.02.2013 - 704,79 руб. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 918 руб. 81 коп.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2013 года подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2013 года по делу N А02-182/2013 изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) в пользу открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск) проценты за просрочку платежа в сумме 918 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета 4 776 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета 32 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) 1 990 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А02-182/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А02-182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
- от ответчика: Шубарев А.С., представитель по доверенности от 04.04.2013 (сроком на 1 год), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ровер"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2013
по делу N А02-182/2013 (судья Гуткович Е.М.)
по иску открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512)
о взыскании 50000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", ЭСО) 18 февраля 2013 года обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", абонент) задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 49000 руб. и взыскании процентов за просрочку оплаты в размере 1000 руб.
Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 395, 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за декабрь 2012 года в сумме 190949,23 руб. и проценты за просрочку платежа за период с 21.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 2669,31 руб. из расчета 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении требований ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" об оплате за поставку тепловой энергии в декабре 2012 в сумме 190 949,23 руб., уплате процентов за просрочку платежа, возмещение расходов по госпошлине.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: счет-фактура N 5977 от 31.12.2012, акт N 3585 от 31.12.2012, платежное поручение N 1 от 19.02.2013, платежное поручение N 5 от 01.02.2013, договор аренды нежилого помещения от 11.02.2013, акт приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2013, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2013, реестры документов.
Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
С целью представления истцом отзыва на апелляционную жалобу с указанием отношения по дополнительно представленным ООО "Ровер" доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе, в подтверждение отсутствия задолженности в спорный период, судебное заседание было отложено на 17.07.2013.
Определение суда от 24.06.2013 не исполнено. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.07.2013 до 19.07.2013.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. Истец в судебное заседание не явился. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" и ООО "Ровер" заключен договор N 22 на поставку тепловой энергии в горячей воде, на отопление и горячее водоснабжение.
В преамбуле договоров указано, что абонентом являются ООО "Ровер" и Губайдуллина в лице представителя Соломонова А.П., действующего на основании Устава.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, которые им были даны в суде первой инстанции, подтвержденным пояснениями Соломонова А.П., он при подписании указанных договоров действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной ООО "Ровер", полномочий на совершение юридических действий от имени Губайдуллиной Н.А. не имел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N 22 является заключенным только между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 2.5 договора N 22 абонент производит оплату в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
Счет-фактура N 3585 от 31.12.2012 и акт N 5977 от 31.12.2012 на сумму 381 898,47 руб. были получены ответчиком 16.01.2013.
Ответчик 23.01.2013 платежным поручением N 188 произвел оплату задолженности в сумме 190 949,23 руб.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что ответчик оплатил только 50% от общей суммы указанной в счете-фактуре N 3585 от 31.12.2012, оставшаяся часть в размере 190949 руб. 23 коп. на день рассмотрения дела не оплачена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, счет-фактура N 5977 от 31.12.2012 за оказанные услуги по теплоснабжению за декабрь 2012 г., на общую сумму 381 898 рублей 47 копеек и акт N 3585 от 31.12.2012 составленный и подписанный исполнителем услуг ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" содержат указание на "покупателя", "заказчика" - ООО "РОВЕР и Губайдулина".
Платежным поручением N 5 от 01.02.2013 и N 1 от 19.02.2013 подтверждается, что Губайдуллина Н.А. оплатила 84 900 руб., и 106 049,24 руб. в назначении платежа указано "отопление за декабрь 2012 г. по сч. ф. N 5977 от 31.12.2012". При таких обстоятельствах, волеизъявление Губайдуллиной Н.А., как плательщика, было направлено на передачу денежных средств в целях погашения задолженности по теплоснабжению за декабрь 2012 г., а у истца имелись условия для оценки спорных платежей, как платежей, совершенных в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
По смыслу изложенного кредитор должен знать и понимать, что принимаемый им платеж является платежом третьего лица за его контрагента.
Суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 313 ГК РФ, приходит к выводу, что оплата Губайдуллиной Н.А. в общей сумме 190 949,24 руб. является исполнением обязательств по оплате третьим лицом за должника (ответчика). Таким образом, задолженность за теплоснабжение за декабрь 2012 г. оплачена в полном объеме, а взыскание с ответчика денежных средств в размере 190 949,23 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 190 949,23 руб. не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что оплата произведена несвоевременно, 01.02.2013 и 19.02.2013 вместо предусмотренного договором срока 21.01.2013, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 84 900 руб. за период с 21.01.2013 по 01.02.2013 составили 214,02 руб., на сумму задолженности 106 049,24 руб. за период с 21.01.2013 по 19.02.2013 - 704,79 руб. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 918 руб. 81 коп.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2013 года подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2013 года по делу N А02-182/2013 изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) в пользу открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск) проценты за просрочку платежа в сумме 918 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета 4 776 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета 32 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) 1 990 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)