Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.М.И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
в иске П.М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.И.В., П.С.Н., П.М.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - отказать,
Истец П.М.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.И.В., П.С.Н., П.М.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Исковые требования мотивировал тем, что 02 апреля 1992 года между Мосжилкомитетом на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и П.С.Н. и П.И.В. был заключен договор передачи N *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец, являвшийся несовершеннолетним ребенком участия в приватизации не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит П.М.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.М.И. - адвоката Чичурову П.И., П.М.И., П.И.В., представителя П.С.Н., П.И.В. - адвоката Доронину Е.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 181 ГК РФ.
В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность.
Согласно ст. 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 53,9 кв. м жилой площадью 32,3 кв. м. На данной жилой площади зарегистрированы П.М.И., П.И.В., П.С.Н. и П.А.
Договором передачи N *** от 02 апреля 1992 года указанная квартира была передана в собственность отцу истца П.И.В., бабушке истца П.С.Н. П.А., ***года рождения была зарегистрирована в квартире 20.01.1999 г.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы о том, что П.М.И., *** г.р., пропустил данный срок, поскольку являлся несовершеннолетним до 01 ноября 2009 г., не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, течение срока исковой давности по заявленным требованиям в силу ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19888
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-19888
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.М.И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
в иске П.М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.И.В., П.С.Н., П.М.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - отказать,
установила:
Истец П.М.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.И.В., П.С.Н., П.М.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Исковые требования мотивировал тем, что 02 апреля 1992 года между Мосжилкомитетом на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и П.С.Н. и П.И.В. был заключен договор передачи N *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец, являвшийся несовершеннолетним ребенком участия в приватизации не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит П.М.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.М.И. - адвоката Чичурову П.И., П.М.И., П.И.В., представителя П.С.Н., П.И.В. - адвоката Доронину Е.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 181 ГК РФ.
В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность.
Согласно ст. 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 53,9 кв. м жилой площадью 32,3 кв. м. На данной жилой площади зарегистрированы П.М.И., П.И.В., П.С.Н. и П.А.
Договором передачи N *** от 02 апреля 1992 года указанная квартира была передана в собственность отцу истца П.И.В., бабушке истца П.С.Н. П.А., ***года рождения была зарегистрирована в квартире 20.01.1999 г.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы о том, что П.М.И., *** г.р., пропустил данный срок, поскольку являлся несовершеннолетним до 01 ноября 2009 г., не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, течение срока исковой давности по заявленным требованиям в силу ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)