Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к В., Д. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения П., представителя П. - М.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя В. - М.Т., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к В., Д. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что с 2005 г. по 2009 г. она состояла в зарегистрированном браке с Д. В период брака в 2006 г. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на нее, Д. и ее дочь - Ш. в равных долях (по 1/3 доле).
<дата> ей от Д. поступило предложение о приобретении принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за 800000 руб. Посчитав данную сумму не соответствующей реальной стоимости 1/3 доли квартиры, она отказалась от предложения. Впоследствии ей стало известно, что <дата> между Д. и В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 800000 руб.
Вместе с тем, уведомление третьему собственнику - Ш. направлено после подписания договора купли-продажи. Со слов третьего лица ей известно, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру продана ответчиком за 300000 руб. Полагает, что указанная сделка является ничтожной, по основаниям мнимости, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По данному вопросу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В связи с чем истец просила суд признать сделку по продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <дата> - ничтожной, применить последствия признания сделки ничтожной.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. к В., Д. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы обоснованы тем, что протокол судебного заседания не отражает всех обстоятельств дела. Суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, который мог подтвердить реальную стоимость 1/3 доли спорной квартиры. Судебное заседание было начато не вовремя, суд предвзято отнесся к рассмотрению данного гражданского дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В обоснование исковых требований о признании сделки ничтожной, П. ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, указала на ее мнимость, совершение сделки сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 г. П. вступила в зарегистрированный брак с Д.
<дата> между ФИО11, ФИО12, ФИО13 и П., Д. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в общую долевую собственность покупателям. На момент заключения договора купли-продажи П. и Д. состояли в зарегистрированном браке.
Брак между П. и Д. расторгнут в 2009 г.
29 марта 2010 г. между Д. и В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, по условиям которого продавец (Д.) продал и передал, а покупатель (В.) купил и принял в долевую собственность 1/3 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.
Проанализировав содержание договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, договор составлен в письменной форме и не противоречит требованиям закона.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи доли квартиры ответчиками исполнены в полном объеме, право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла возникновение для сторон правовых последствий.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 28 февраля 2011 г. с В. в пользу П. взысканы денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования П. к В. заявлялись как к собственнику 1/3 доли спорной квартиры. Основания возникновения у ответчика права собственности в ходе рассмотрения дела П. не оспаривались.
Исходя из изложенного, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 170, 209, 223, 432, 454 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, прав собственности В. на 1/3 долю в квартире зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки ничтожной (мнимой).
Доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы истца о передаче Д. денежных средств в размере 300000 руб., а не суммы указанной в договоре, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств данному обстоятельству.
Ссылка П. на то обстоятельство, что Ш. не было направлено предложение о приобретении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный факт не затрагивает права и законные интересы истца.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика В. заявлено о пропуске П. срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи является оспоримой сделкой, то, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности равен 1 году и течение его начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с <дата> П., обращаясь в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, признавала факт исполнения сделки, совершенной между В. Д.
С исковым заявлением в суд П. обратилась <дата>.
Истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности и представлены документы, свидетельствующие о неоднократном обращении за медицинской помощью и в правоохранительные органы.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из положений названной нормы права следует, что восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца.
Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств: уважительности причин пропуска срока исковой давности, указанные причины имели место в последние шесть месяцев срока.
Проанализировав представлены доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока исковой давности на обращение в суд неуважительными.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что доказательств мнимости договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от <дата> истцом не представлено, а также учитывая пропуск П. срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
<дата> истцом П. поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>, которые определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове специалиста не состоятельны, учитывая, что данные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не относятся к имеющим значение для разрешения спора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Изложенные П. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4091
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4091
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к В., Д. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения П., представителя П. - М.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя В. - М.Т., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В., Д. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что с 2005 г. по 2009 г. она состояла в зарегистрированном браке с Д. В период брака в 2006 г. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на нее, Д. и ее дочь - Ш. в равных долях (по 1/3 доле).
<дата> ей от Д. поступило предложение о приобретении принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за 800000 руб. Посчитав данную сумму не соответствующей реальной стоимости 1/3 доли квартиры, она отказалась от предложения. Впоследствии ей стало известно, что <дата> между Д. и В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 800000 руб.
Вместе с тем, уведомление третьему собственнику - Ш. направлено после подписания договора купли-продажи. Со слов третьего лица ей известно, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру продана ответчиком за 300000 руб. Полагает, что указанная сделка является ничтожной, по основаниям мнимости, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По данному вопросу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В связи с чем истец просила суд признать сделку по продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <дата> - ничтожной, применить последствия признания сделки ничтожной.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. к В., Д. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы обоснованы тем, что протокол судебного заседания не отражает всех обстоятельств дела. Суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, который мог подтвердить реальную стоимость 1/3 доли спорной квартиры. Судебное заседание было начато не вовремя, суд предвзято отнесся к рассмотрению данного гражданского дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В обоснование исковых требований о признании сделки ничтожной, П. ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, указала на ее мнимость, совершение сделки сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 г. П. вступила в зарегистрированный брак с Д.
<дата> между ФИО11, ФИО12, ФИО13 и П., Д. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в общую долевую собственность покупателям. На момент заключения договора купли-продажи П. и Д. состояли в зарегистрированном браке.
Брак между П. и Д. расторгнут в 2009 г.
29 марта 2010 г. между Д. и В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, по условиям которого продавец (Д.) продал и передал, а покупатель (В.) купил и принял в долевую собственность 1/3 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.
Проанализировав содержание договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, договор составлен в письменной форме и не противоречит требованиям закона.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи доли квартиры ответчиками исполнены в полном объеме, право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла возникновение для сторон правовых последствий.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 28 февраля 2011 г. с В. в пользу П. взысканы денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования П. к В. заявлялись как к собственнику 1/3 доли спорной квартиры. Основания возникновения у ответчика права собственности в ходе рассмотрения дела П. не оспаривались.
Исходя из изложенного, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 170, 209, 223, 432, 454 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, прав собственности В. на 1/3 долю в квартире зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки ничтожной (мнимой).
Доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы истца о передаче Д. денежных средств в размере 300000 руб., а не суммы указанной в договоре, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств данному обстоятельству.
Ссылка П. на то обстоятельство, что Ш. не было направлено предложение о приобретении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный факт не затрагивает права и законные интересы истца.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика В. заявлено о пропуске П. срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи является оспоримой сделкой, то, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности равен 1 году и течение его начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с <дата> П., обращаясь в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, признавала факт исполнения сделки, совершенной между В. Д.
С исковым заявлением в суд П. обратилась <дата>.
Истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности и представлены документы, свидетельствующие о неоднократном обращении за медицинской помощью и в правоохранительные органы.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из положений названной нормы права следует, что восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца.
Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств: уважительности причин пропуска срока исковой давности, указанные причины имели место в последние шесть месяцев срока.
Проанализировав представлены доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока исковой давности на обращение в суд неуважительными.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что доказательств мнимости договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от <дата> истцом не представлено, а также учитывая пропуск П. срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
<дата> истцом П. поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>, которые определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове специалиста не состоятельны, учитывая, что данные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не относятся к имеющим значение для разрешения спора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Изложенные П. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)