Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" К.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Э.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Л.Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она с 28 марта 1995 года по настоящее время проживает в квартире по адресу "...". Квартира была предоставлена ей на условиях социального найма Министерством обороны РФ через уполномоченный орган - Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), как члену семьи военнослужащего Вооруженных Сил, Л.В.В., что подтверждается ордером от 28 марта 1995 года N 274. Впоследствии, в сентябре 1998 года брак с Л.В.В. был расторгнут, он снялся с регистрационного учета (выписался) из квартиры и выбыл в другую местность. Никаких претензий Л.В.В. по данной квартире не имеет. В настоящее время в квартире проживает истица Л.Э.Н. и ее дочь Л.Е.. Дочь Л.Е. отказалась от участия в приватизации и свою волю выразила нотариально заверенным отказом. 23 июня 2004 года между истицей Л.Э.Н. и Б. КЭЧ района был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ, согласно которому нанимателем спорной квартиры является Л.Э.Н.
Согласно ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица, как гражданка РФ, наниматель, проживающий в жилом помещении государственного жилого фонда, имеет право получить бесплатно, в собственность жилое помещение в котором она проживает на условиях социального найма.
Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства Обороны РФ. Истица Л.Э.Н. обратилась в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просила передать ей в собственность в порядке приватизации квартиру, в которой она проживает на условиях социального найма. Однако ее обращение осталось без внимания. Полагает, что ее право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации нарушено и должно быть защищено судом. Ранее в приватизации не участвовала и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года исковое заявление Л.Э.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворено, за ней признано право собственности в порядке приватизации на квартиру "...".
Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны РФ на квартиру "...".
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России по доверенности К. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Спорная квартира выдавалась супругу истца, который не отказывался от приватизации. Кроме того, квартира выдавалась как служебная и она не подлежит приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.Э.Н. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что на основании ордера, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа 28 марта 1995 года Л.В.В. на состав семьи из четырех человек: муж - Л.В.В., жена - Л.Э.Н., сын - Л.Н. - <...> года рождения, дочь - Л.Е., <...> года рождения была предоставлена государственная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу "...".
13 октября 1998 года брак между Л.Э.Н. и Л.В.В. был расторгнут, он снялся с регистрационного учета (выписался) из спорной квартиры и выбыл в другую местность, претензий относительно к истице не имеет.
23 июня 2004 года между Л.Э.Н. и Б. КЭЧ района был заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ.
Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от 31.01.2013 г. N 2764, выданной Буденновским РЭР Ставропольского филиала Открытого акционерного общества "Славянка", основным квартиросъемщиком, согласно лицевому счету, квартиры "..." является Л.Э.Н., в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: наниматель Л.Э.Н. и ее дочь - Л.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Кроме того, как правильно указано судом, 23 июня 2004 года с Л.Э.Н. был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ, в котором не указано, что квартира на момент заключения настоящего договора являлась служебной, а иных документов, опровергающих данный факт, в судебное заседание сторонами не представлено, что свидетельствует о том, что с момента выдачи ордера и вселения в занимаемую квартиру, Л.Э.Н. пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки "..." г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3171/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3171/13
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" К.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Э.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Л.Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она с 28 марта 1995 года по настоящее время проживает в квартире по адресу "...". Квартира была предоставлена ей на условиях социального найма Министерством обороны РФ через уполномоченный орган - Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), как члену семьи военнослужащего Вооруженных Сил, Л.В.В., что подтверждается ордером от 28 марта 1995 года N 274. Впоследствии, в сентябре 1998 года брак с Л.В.В. был расторгнут, он снялся с регистрационного учета (выписался) из квартиры и выбыл в другую местность. Никаких претензий Л.В.В. по данной квартире не имеет. В настоящее время в квартире проживает истица Л.Э.Н. и ее дочь Л.Е.. Дочь Л.Е. отказалась от участия в приватизации и свою волю выразила нотариально заверенным отказом. 23 июня 2004 года между истицей Л.Э.Н. и Б. КЭЧ района был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ, согласно которому нанимателем спорной квартиры является Л.Э.Н.
Согласно ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица, как гражданка РФ, наниматель, проживающий в жилом помещении государственного жилого фонда, имеет право получить бесплатно, в собственность жилое помещение в котором она проживает на условиях социального найма.
Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства Обороны РФ. Истица Л.Э.Н. обратилась в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просила передать ей в собственность в порядке приватизации квартиру, в которой она проживает на условиях социального найма. Однако ее обращение осталось без внимания. Полагает, что ее право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации нарушено и должно быть защищено судом. Ранее в приватизации не участвовала и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года исковое заявление Л.Э.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворено, за ней признано право собственности в порядке приватизации на квартиру "...".
Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны РФ на квартиру "...".
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России по доверенности К. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Спорная квартира выдавалась супругу истца, который не отказывался от приватизации. Кроме того, квартира выдавалась как служебная и она не подлежит приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.Э.Н. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что на основании ордера, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа 28 марта 1995 года Л.В.В. на состав семьи из четырех человек: муж - Л.В.В., жена - Л.Э.Н., сын - Л.Н. - <...> года рождения, дочь - Л.Е., <...> года рождения была предоставлена государственная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу "...".
13 октября 1998 года брак между Л.Э.Н. и Л.В.В. был расторгнут, он снялся с регистрационного учета (выписался) из спорной квартиры и выбыл в другую местность, претензий относительно к истице не имеет.
23 июня 2004 года между Л.Э.Н. и Б. КЭЧ района был заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ.
Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от 31.01.2013 г. N 2764, выданной Буденновским РЭР Ставропольского филиала Открытого акционерного общества "Славянка", основным квартиросъемщиком, согласно лицевому счету, квартиры "..." является Л.Э.Н., в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: наниматель Л.Э.Н. и ее дочь - Л.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Кроме того, как правильно указано судом, 23 июня 2004 года с Л.Э.Н. был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ, в котором не указано, что квартира на момент заключения настоящего договора являлась служебной, а иных документов, опровергающих данный факт, в судебное заседание сторонами не представлено, что свидетельствует о том, что с момента выдачи ордера и вселения в занимаемую квартиру, Л.Э.Н. пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки "..." г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)