Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьев В.Н.
26 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об определении 26/27 доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость
по частной жалобе фио и дополнению к частной жалобе фио в лице его представителя фио
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года,
которым постановлено:
Заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по иску фио к фио об определении 26/27 доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
фио обратился в суд с иском к фио об определении 9/10 доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и фио договорились о создании долевой собственности - строительстве магазина. В ДД.ММ.ГГГГ года фио приобрела за <.......> рублей по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На приобретение дома и земельного участка фио передал фио денежную сумму в размере <.......> рублей, взятые истцом по кредитному договору. Сумма затрат фио составила <.......> рублей.
Истец и ответчик погашали задолженность по кредитному договору совместно. Общая сумма затрат фио составила <.......> рублей.
Между фио и фио при создании общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ года были достигнуты существенные условия, но фио свои обязательства по погашению кредитов не выполняла.
Учитывая несоответствия затрат денежных средств фио предложил фио определить доли в праве общей долевой собственности на часть магазина, однако ответчик своего согласия ему не дал.
Просил суд определить за ним 9/10 долей в праве общей долевой собственности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности; принять меры по обеспечению иска.
Истец, уточнив исковые требования, просил определить за ним 26/27 доли в общей долевой собственности и признать право собственности на недвижимость стоимостью <.......> рублей.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года истцу было отказано в удовлетворении иска к фио об определении 26/27 доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
02 июля 2013 года фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования указал, что основным обстоятельством к отказу в удовлетворении его исковых требований явилось то, что ответчик фио не признала свою подпись под договором долевого участия в строительстве. Указал, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, подлинность подписи ответчика под указанным договором не установлена по причине ее краткости, а также недостаточности объема и качества сравнительного материала.
В ходе проверочных мероприятий была проведена повторная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени фио в договоре о долевом участии в строительстве магазина выполнена самой фио.
Считает, что данное обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении гражданского дела.
Просил пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил указанное выше определение.
фио на определение суда была подана частная жалоба.
От фио в лице его представителя фио поступило дополнение к частной жалобе.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В частной жалобе и дополнении к ней фио указывает на то, что акт экспертного исследования по материалам процессуальной проверки КРСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в суд с иском к фио об определении доли в общей долевой собственности в магазине по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности фио, и признании права собственности на часть недвижимого имущества.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела наряду с другими доказательствами судом исследовалось заключение судебной почерковедческой экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации фио. Из данного заключения следует, что установить кем, фио или другим лицом, с подражанием ее подписи выполнена подпись от имени фио в договоре не представляется возможным ввиду ее краткости, а также недостаточности объема и качества сравнительного материала.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Калачевскому отделу СУ СК РФ по Волгоградской области фио при проведении процессуальной проверки КРСП N <...> было назначено почерковедческое исследование, производство которого было назначено в ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени фио в договоре "О долевом участии в строительстве магазина по <адрес>" выполнена фио.
Указанный в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусматривает, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Эксперт ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации фио подготовившая заключение судебной почерковедческой экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не привлекалась.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что фио не представлено доказательств наличия оснований, изложенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также на анализе норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу фио и дополнение к частной жалобе фио в лице его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-10490/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-10490/13
Судья Терентьев В.Н.
26 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об определении 26/27 доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость
по частной жалобе фио и дополнению к частной жалобе фио в лице его представителя фио
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года,
которым постановлено:
Заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по иску фио к фио об определении 26/27 доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к фио об определении 9/10 доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и фио договорились о создании долевой собственности - строительстве магазина. В ДД.ММ.ГГГГ года фио приобрела за <.......> рублей по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На приобретение дома и земельного участка фио передал фио денежную сумму в размере <.......> рублей, взятые истцом по кредитному договору. Сумма затрат фио составила <.......> рублей.
Истец и ответчик погашали задолженность по кредитному договору совместно. Общая сумма затрат фио составила <.......> рублей.
Между фио и фио при создании общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ года были достигнуты существенные условия, но фио свои обязательства по погашению кредитов не выполняла.
Учитывая несоответствия затрат денежных средств фио предложил фио определить доли в праве общей долевой собственности на часть магазина, однако ответчик своего согласия ему не дал.
Просил суд определить за ним 9/10 долей в праве общей долевой собственности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности; принять меры по обеспечению иска.
Истец, уточнив исковые требования, просил определить за ним 26/27 доли в общей долевой собственности и признать право собственности на недвижимость стоимостью <.......> рублей.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года истцу было отказано в удовлетворении иска к фио об определении 26/27 доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
02 июля 2013 года фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования указал, что основным обстоятельством к отказу в удовлетворении его исковых требований явилось то, что ответчик фио не признала свою подпись под договором долевого участия в строительстве. Указал, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, подлинность подписи ответчика под указанным договором не установлена по причине ее краткости, а также недостаточности объема и качества сравнительного материала.
В ходе проверочных мероприятий была проведена повторная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени фио в договоре о долевом участии в строительстве магазина выполнена самой фио.
Считает, что данное обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении гражданского дела.
Просил пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил указанное выше определение.
фио на определение суда была подана частная жалоба.
От фио в лице его представителя фио поступило дополнение к частной жалобе.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В частной жалобе и дополнении к ней фио указывает на то, что акт экспертного исследования по материалам процессуальной проверки КРСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в суд с иском к фио об определении доли в общей долевой собственности в магазине по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности фио, и признании права собственности на часть недвижимого имущества.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела наряду с другими доказательствами судом исследовалось заключение судебной почерковедческой экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации фио. Из данного заключения следует, что установить кем, фио или другим лицом, с подражанием ее подписи выполнена подпись от имени фио в договоре не представляется возможным ввиду ее краткости, а также недостаточности объема и качества сравнительного материала.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Калачевскому отделу СУ СК РФ по Волгоградской области фио при проведении процессуальной проверки КРСП N <...> было назначено почерковедческое исследование, производство которого было назначено в ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени фио в договоре "О долевом участии в строительстве магазина по <адрес>" выполнена фио.
Указанный в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусматривает, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Эксперт ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации фио подготовившая заключение судебной почерковедческой экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не привлекалась.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что фио не представлено доказательств наличия оснований, изложенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также на анализе норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу фио и дополнение к частной жалобе фио в лице его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)