Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3781/12 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Б.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б.Т. о прекращении жилищных правоотношений по пользованию комнатами 47 и 48 (площадью 12,0 кв. метра и 9,5 кв. метра) в коммунальной квартире N <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, признав его не сохранившим право пользования указанными комнатами со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что Б.Т. зарегистрирован в спорных комнатах с 23 декабря 1986 года по настоящее время. Совместно с ним никто не зарегистрирован и не проживал. Договор социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства на спорные комнаты с ответчиком не заключался. В указанных комнатах ответчик не проживает длительное время, оплата жилья и коммунальных услуг не производилась с 2010 г., то есть с момента открытия лицевого счета, по состоянию на 01 февраля 2012 года сумма долга составляет <...>. Место жительства ответчика неизвестно. Истец полагает, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма, так как спорной жилой площадью для проживания ответчик не пользуется, обязанности нанимателя не исполняет, для заключения договора социального найма в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не обращался.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года постановлено признать Б.Т. не сохранившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами общей площадью 21,5 кв. метра в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с прекращением жилищных отношений по указанному адресу и снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе третье лицо Б.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б.Т., представитель третьего лица ОФМС Невского района не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 05 июля 2012 года (л.д. 106, 108, 112, 114). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчик зарегистрирован в 2-х комнатах общей площадью 21,5 кв. метров (площадью 12 кв. метров и 9,5 кв. метра) в коммунальной квартире N <...> в Санкт-Петербурге с 23 декабря 1986 года по настоящее время. Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Согласно сведениям, предоставленным СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", лицевой счет на Б.Т. открыт с 01 ноября 2010 года, однако, оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не производится, задолженность по состоянию на 01 февраля 2012 года составляет <...>. (л.д. 26).
Из содержания Акта, составленного представителями ООО <...> следует, что Б.Т. в спорных комнатах не проживает длительное время. Помещения захламлены, находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции были получены объяснения третьего лица Б.М., который пояснил, что его отец - Б.Т. фактически никогда не проживал в спорном жилом помещении и не имел такого намерения. При этом, Б.М. указал на то, что он проживает в спорном жилом помещении, хоть и не зарегистрирован в нем и не включен в договор найма, и оплачивает коммунальные услуги за комнату размером 18,3 кв. метра, где нанимателем по договору социального найма является мать третьего лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 67, 68, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, при этом, доказательства факта чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением или доказательства вынужденного характера выезда ответчика из комнат в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с достоверностью свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, не указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика носит постоянный характер, Б.Т. не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, не нуждается в нем, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В тексте апелляционной жалобы Б.М. ссылается на то, что он намерен погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании его отца утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не имеет правового значения, поскольку указанные третьим лицом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Б.Т., добровольно выехавшего из жилого помещения и отказавшегося от исполнения обязанностей нанимателя, утратившим право пользования.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-1489/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-1489/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3781/12 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Б.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б.Т. о прекращении жилищных правоотношений по пользованию комнатами 47 и 48 (площадью 12,0 кв. метра и 9,5 кв. метра) в коммунальной квартире N <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, признав его не сохранившим право пользования указанными комнатами со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что Б.Т. зарегистрирован в спорных комнатах с 23 декабря 1986 года по настоящее время. Совместно с ним никто не зарегистрирован и не проживал. Договор социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства на спорные комнаты с ответчиком не заключался. В указанных комнатах ответчик не проживает длительное время, оплата жилья и коммунальных услуг не производилась с 2010 г., то есть с момента открытия лицевого счета, по состоянию на 01 февраля 2012 года сумма долга составляет <...>. Место жительства ответчика неизвестно. Истец полагает, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма, так как спорной жилой площадью для проживания ответчик не пользуется, обязанности нанимателя не исполняет, для заключения договора социального найма в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не обращался.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года постановлено признать Б.Т. не сохранившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами общей площадью 21,5 кв. метра в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с прекращением жилищных отношений по указанному адресу и снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе третье лицо Б.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б.Т., представитель третьего лица ОФМС Невского района не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 05 июля 2012 года (л.д. 106, 108, 112, 114). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчик зарегистрирован в 2-х комнатах общей площадью 21,5 кв. метров (площадью 12 кв. метров и 9,5 кв. метра) в коммунальной квартире N <...> в Санкт-Петербурге с 23 декабря 1986 года по настоящее время. Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Согласно сведениям, предоставленным СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", лицевой счет на Б.Т. открыт с 01 ноября 2010 года, однако, оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не производится, задолженность по состоянию на 01 февраля 2012 года составляет <...>. (л.д. 26).
Из содержания Акта, составленного представителями ООО <...> следует, что Б.Т. в спорных комнатах не проживает длительное время. Помещения захламлены, находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции были получены объяснения третьего лица Б.М., который пояснил, что его отец - Б.Т. фактически никогда не проживал в спорном жилом помещении и не имел такого намерения. При этом, Б.М. указал на то, что он проживает в спорном жилом помещении, хоть и не зарегистрирован в нем и не включен в договор найма, и оплачивает коммунальные услуги за комнату размером 18,3 кв. метра, где нанимателем по договору социального найма является мать третьего лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 67, 68, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, при этом, доказательства факта чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением или доказательства вынужденного характера выезда ответчика из комнат в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с достоверностью свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, не указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика носит постоянный характер, Б.Т. не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, не нуждается в нем, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В тексте апелляционной жалобы Б.М. ссылается на то, что он намерен погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании его отца утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не имеет правового значения, поскольку указанные третьим лицом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Б.Т., добровольно выехавшего из жилого помещения и отказавшегося от исполнения обязанностей нанимателя, утратившим право пользования.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)