Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.А., поступившую в суд 22.05.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2003 г., об обязании Б.А. вернуть Б.Т. квартиру, прекращении права собственности Б.А. на квартиру, признании за Б.Т. права собственности на квартиру,
Б.Т. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 22.07.2003 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 27.08.2003 г., однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.06.2010 г. вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.12.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.07.2003 г. между Б.Т. и Б.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно договору купли-продажи, стоимость квартиры составляет * руб., оплата должна быть произведена в течение 20-ти дней после государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРП от 05.11.2009 г. N * собственником указанной квартиры является Б.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, также отсутствуют нормы закона, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ч. 3 ст. 488 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании указанной нормы и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Кроме того в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что неуплата Б.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2003 г. в течение столь длительного времени, лишила истца в полной мере того, на что она была вправе рассчитывать, при заключении договора, в связи с чем это является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Данный довод также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, существенных нарушений договора по смыслу ст. 450 ГК РФ не установил. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/4-5529
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/4-5529
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.А., поступившую в суд 22.05.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2003 г., об обязании Б.А. вернуть Б.Т. квартиру, прекращении права собственности Б.А. на квартиру, признании за Б.Т. права собственности на квартиру,
установил:
Б.Т. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 22.07.2003 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 27.08.2003 г., однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.06.2010 г. вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.12.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.07.2003 г. между Б.Т. и Б.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно договору купли-продажи, стоимость квартиры составляет * руб., оплата должна быть произведена в течение 20-ти дней после государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРП от 05.11.2009 г. N * собственником указанной квартиры является Б.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, также отсутствуют нормы закона, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ч. 3 ст. 488 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании указанной нормы и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Кроме того в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что неуплата Б.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2003 г. в течение столь длительного времени, лишила истца в полной мере того, на что она была вправе рассчитывать, при заключении договора, в связи с чем это является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Данный довод также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, существенных нарушений договора по смыслу ст. 450 ГК РФ не установил. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)