Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3822/12 по апелляционной жалобе Б., У. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года по делу по иску Б., У. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя У., Б. - К. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., У. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному общества "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест") в котором просили взыскать в свою пользу <сумма> руб. - сумму уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежных средств и <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> вследствие уклонения от их возврата, а также расходы по оплате услуг представителя - <сумма> рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с данным иском - <сумма> рублей (л.д. 5 - 9).
В обоснование заявленного иска Б. и У. указали, что заключенный с ЗАО "Фирма "Петротрест" предварительный договор не соответствовал требованиям пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержал указание о сроке, в течение которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи, а указание в договоре на событие - день получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, не может расцениваться в качестве дня для исчисления срока, поскольку зависит от воли одной из сторон договора и вообще может не наступить; по мнению истцов, срок для заключения основного договора должен исчисляться по правилам пункта 4 статьи 429 ГК Российской Федерации - в течение года с момента заключения предварительного договора и дополнительного соглашения от <дата> к этому договору, в связи с чем, после истечения срока действия предварительного договора с <дата> у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от истцов по предварительному договору денежные средства, а так как денежные средства ответчиком не возвращены, то в соответствии статьями 1107, 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу Б., У. взыскано <сумма>, из которых <сумма> - задолженность по соглашению от <дата> о расторжении договора N <...> от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, <сумма> - государственной пошлины, а всего взыскано
В остальной части иска Б., У. отказано.
В апелляционной жалобе Б., У. просят решение отменить в той его части, в удовлетворении которой им было отказано, и вынести новое, которым полностью удовлетворить заявленные требования.
Со стороны ЗАО "Фирма "Петротрест" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Представитель ЗАО "Фирма Петротрест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ЗАО "Фирма "Петротрест", с одной стороны, и Б., У., с другой стороны, заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи одной двухкомнатной квартиры под предварительным N <...> общей приведенной площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной на 19-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно условиям предварительного договора, изложенным в п. 1.3, 1.5, обязанность ЗАО "Фирма "Петротрест" заключить основной договор купли-продажи с истцами наступает в течение 30 дней с даты получения обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в органе государственной регистрации.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 предварительного договора цена квартиры по основному договору должна составлять <сумма> рубля (в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата>) и уплачиваться с рассрочкой платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 предварительного договора (л.д. 11 - 16).
Во исполнение обязательств по предварительному договору истцы уплатили ЗАО "Фирма "Петротрест" стоимость квартиры в сумме <сумма>; оплата стоимости квартиры производилась в период с <дата> по <дата>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 21 - 23, 41).
<дата> сторонами предварительного договора, заключено дополнительное к нему соглашение, которым стороны изменили стоимость квартиры, подлежащую оплате со стороны истцов, до <сумма> (л.д. 17 - 19).
<дата> ЗАО "Фирма "Петротрест", с одной стороны, и Б., У., с другой стороны, заключили соглашение о расторжении предварительного договора N <...> от <дата> и возврате части фактически внесенной истцами суммы - <сумма> (<сумма> руб. за вычетом 10% от цены договора - <сумма>). По условиям соглашения о расторжении предварительного договора, денежные средства, подлежавшие возврату, должны быть перечислены в течение 90 банковских (рабочих) дней на счет Б. (л.д. 25, 26).
ЗАО "Фирма "Петротрест" обязательства по возврату истцам денежных средств по условиям соглашения о расторжении договора не исполнило.
Из письма генерального директора ЗАО "Фирма "Петротрест" от <дата> N ПТ/1746, адресованного истцам в ответ на претензию по поводу невыполнения условий соглашения о расторжении предварительного договора видно, что в связи с временными финансовыми проблемами ЗАО "Фирма "Петротрест", истцам предложен следующий график возврата денежных средств: до <дата> - <сумма>, до <дата> - <сумма> и до <дата> - <сумма> (л.д. 28).
<дата> Б. и У. обратились в ответчику с заявлением, в котором просили возвратить всю сумму денежных средств (<сумма> руб.) внесенную ими по предварительному договору (л.д. 29 - 30), ответа на которое не получили.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов всей суммы внесенных ими платежей за квартиру, не имеется. При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предварительный договор от <дата>, заключенный между ЗАО "Фирма "Петротрест" и Б., У. не прекратил свое действие по истечении годичного срока, поскольку стороны не только взяли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, но и фактически приступили к исполнению условий основного договора, таким образом, по мнению суда первой инстанции, предварительный договор <дата> не был прекращен.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Следует согласиться с доводами истцов в апелляционной жалобе, что условие пункта 1.3 предварительного договора не соответствует статье 190 ГК Российской Федерации и не позволяет установить срок заключения основного договора.
Следовательно, основной договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 4 статьи 429 ГК Российской Федерации, подлежал заключению не позднее <дата>.
Поскольку в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, то в силу пункта 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соглашение о расторжении предварительного договора от <дата>, не влекло за собой правовых последствий для истцов, как в части самого условия о расторжении предварительного договора, так и в отношении определенного этим соглашением размера суммы, подлежащей возврату истцам, поскольку, по сути стороны договаривались о прекращении уже прекращенного в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ) обязательства, что, в свою очередь, не соответствует статьям 407 (п. 1), 425 (п. 3) ГК Российской Федерации.
Кроме того, следует признать правильными и утверждение представителя истцов в апелляционной жалобе о том, что предварительный договор не предусматривал возможности удержания ответчиком какой-либо суммы денежных средств истцов в случае расторжения договора по обоюдному согласию.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку соглашение о расторжении договора содержало условие о сроках выплаты истцам денежных средств и данная часть соглашения соответствовала требованиям, предъявляемым к форме сделки (ст. ст. 158 (п. 1) 160 ГК РФ), то при определении срока возврата денежных средств истцам и, следовательно, периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истцов следует руководствоваться согласованными сторонами условиями возврата денежных средств.
Представителем ответчика в возражениях на заявленный иск правильно определен день окончания срока возврата денежных средств по условиям соглашения от <дата> - <дата> (л.д. 43).
С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцам подлежит возврату вся сумма внесенных ими по предварительному договору денежных средств, то сумма процентов, начисленных судом первой инстанции ответчику за необоснованное уклонение от возврата денежных средств, подлежит коррекции.
Период просрочки, определенный истцами, составляет 132 дня - с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения).
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истцов в суд с данным иском - 8, 25%.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составят <сумма> руб. = (8,25 / 360) * <сумма> руб. * 132 дня.
Всего с ЗАО "Фирма "Петротрест" подлежит взысканию <сумма> руб. = <сумма> руб. + <сумма> руб.
На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, в пользу Б., У. подлежат взысканию солидарно суммы, выплаченные ими за услуги представителя (л.д. 31), а также уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины - <сумма> руб. (л.д. 4).
При этом, судебная коллегия, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенного представителем объема работы, не усматривает оснований для снижения заявленной суммы в возмещение таких расходов - <сумма> руб.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение дела составит <сумма> руб.
Поскольку истцами при обращении в суд был оплачено <сумма> руб., то данная сумма подлежит выплате ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу истцов, оставшаяся часть <сумма> подлежит взысканию с ЗАО "Фирма "Петротрест" в бюджет Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года по делу N 2-3822/12 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" в пользу Б., У. солидарно <сумма> рублей - денежных средств, уплаченных в связи с исполнением предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры, заключенного <дата>, <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, <сумма> рублей - расходов на оплату услуг представителя, <сумма> руб. - государственной пошлины, а всего взыскать - <сумма>
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" в доход бюджета Санкт-Петербурга <сумма> государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-2453/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2453/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3822/12 по апелляционной жалобе Б., У. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года по делу по иску Б., У. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя У., Б. - К. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., У. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному общества "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест") в котором просили взыскать в свою пользу <сумма> руб. - сумму уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежных средств и <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> вследствие уклонения от их возврата, а также расходы по оплате услуг представителя - <сумма> рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с данным иском - <сумма> рублей (л.д. 5 - 9).
В обоснование заявленного иска Б. и У. указали, что заключенный с ЗАО "Фирма "Петротрест" предварительный договор не соответствовал требованиям пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержал указание о сроке, в течение которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи, а указание в договоре на событие - день получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, не может расцениваться в качестве дня для исчисления срока, поскольку зависит от воли одной из сторон договора и вообще может не наступить; по мнению истцов, срок для заключения основного договора должен исчисляться по правилам пункта 4 статьи 429 ГК Российской Федерации - в течение года с момента заключения предварительного договора и дополнительного соглашения от <дата> к этому договору, в связи с чем, после истечения срока действия предварительного договора с <дата> у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от истцов по предварительному договору денежные средства, а так как денежные средства ответчиком не возвращены, то в соответствии статьями 1107, 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу Б., У. взыскано <сумма>, из которых <сумма> - задолженность по соглашению от <дата> о расторжении договора N <...> от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, <сумма> - государственной пошлины, а всего взыскано
В остальной части иска Б., У. отказано.
В апелляционной жалобе Б., У. просят решение отменить в той его части, в удовлетворении которой им было отказано, и вынести новое, которым полностью удовлетворить заявленные требования.
Со стороны ЗАО "Фирма "Петротрест" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Представитель ЗАО "Фирма Петротрест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ЗАО "Фирма "Петротрест", с одной стороны, и Б., У., с другой стороны, заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи одной двухкомнатной квартиры под предварительным N <...> общей приведенной площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной на 19-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно условиям предварительного договора, изложенным в п. 1.3, 1.5, обязанность ЗАО "Фирма "Петротрест" заключить основной договор купли-продажи с истцами наступает в течение 30 дней с даты получения обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в органе государственной регистрации.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 предварительного договора цена квартиры по основному договору должна составлять <сумма> рубля (в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата>) и уплачиваться с рассрочкой платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 предварительного договора (л.д. 11 - 16).
Во исполнение обязательств по предварительному договору истцы уплатили ЗАО "Фирма "Петротрест" стоимость квартиры в сумме <сумма>; оплата стоимости квартиры производилась в период с <дата> по <дата>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 21 - 23, 41).
<дата> сторонами предварительного договора, заключено дополнительное к нему соглашение, которым стороны изменили стоимость квартиры, подлежащую оплате со стороны истцов, до <сумма> (л.д. 17 - 19).
<дата> ЗАО "Фирма "Петротрест", с одной стороны, и Б., У., с другой стороны, заключили соглашение о расторжении предварительного договора N <...> от <дата> и возврате части фактически внесенной истцами суммы - <сумма> (<сумма> руб. за вычетом 10% от цены договора - <сумма>). По условиям соглашения о расторжении предварительного договора, денежные средства, подлежавшие возврату, должны быть перечислены в течение 90 банковских (рабочих) дней на счет Б. (л.д. 25, 26).
ЗАО "Фирма "Петротрест" обязательства по возврату истцам денежных средств по условиям соглашения о расторжении договора не исполнило.
Из письма генерального директора ЗАО "Фирма "Петротрест" от <дата> N ПТ/1746, адресованного истцам в ответ на претензию по поводу невыполнения условий соглашения о расторжении предварительного договора видно, что в связи с временными финансовыми проблемами ЗАО "Фирма "Петротрест", истцам предложен следующий график возврата денежных средств: до <дата> - <сумма>, до <дата> - <сумма> и до <дата> - <сумма> (л.д. 28).
<дата> Б. и У. обратились в ответчику с заявлением, в котором просили возвратить всю сумму денежных средств (<сумма> руб.) внесенную ими по предварительному договору (л.д. 29 - 30), ответа на которое не получили.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов всей суммы внесенных ими платежей за квартиру, не имеется. При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предварительный договор от <дата>, заключенный между ЗАО "Фирма "Петротрест" и Б., У. не прекратил свое действие по истечении годичного срока, поскольку стороны не только взяли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, но и фактически приступили к исполнению условий основного договора, таким образом, по мнению суда первой инстанции, предварительный договор <дата> не был прекращен.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Следует согласиться с доводами истцов в апелляционной жалобе, что условие пункта 1.3 предварительного договора не соответствует статье 190 ГК Российской Федерации и не позволяет установить срок заключения основного договора.
Следовательно, основной договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 4 статьи 429 ГК Российской Федерации, подлежал заключению не позднее <дата>.
Поскольку в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, то в силу пункта 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соглашение о расторжении предварительного договора от <дата>, не влекло за собой правовых последствий для истцов, как в части самого условия о расторжении предварительного договора, так и в отношении определенного этим соглашением размера суммы, подлежащей возврату истцам, поскольку, по сути стороны договаривались о прекращении уже прекращенного в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ) обязательства, что, в свою очередь, не соответствует статьям 407 (п. 1), 425 (п. 3) ГК Российской Федерации.
Кроме того, следует признать правильными и утверждение представителя истцов в апелляционной жалобе о том, что предварительный договор не предусматривал возможности удержания ответчиком какой-либо суммы денежных средств истцов в случае расторжения договора по обоюдному согласию.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку соглашение о расторжении договора содержало условие о сроках выплаты истцам денежных средств и данная часть соглашения соответствовала требованиям, предъявляемым к форме сделки (ст. ст. 158 (п. 1) 160 ГК РФ), то при определении срока возврата денежных средств истцам и, следовательно, периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истцов следует руководствоваться согласованными сторонами условиями возврата денежных средств.
Представителем ответчика в возражениях на заявленный иск правильно определен день окончания срока возврата денежных средств по условиям соглашения от <дата> - <дата> (л.д. 43).
С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцам подлежит возврату вся сумма внесенных ими по предварительному договору денежных средств, то сумма процентов, начисленных судом первой инстанции ответчику за необоснованное уклонение от возврата денежных средств, подлежит коррекции.
Период просрочки, определенный истцами, составляет 132 дня - с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения).
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истцов в суд с данным иском - 8, 25%.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составят <сумма> руб. = (8,25 / 360) * <сумма> руб. * 132 дня.
Всего с ЗАО "Фирма "Петротрест" подлежит взысканию <сумма> руб. = <сумма> руб. + <сумма> руб.
На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, в пользу Б., У. подлежат взысканию солидарно суммы, выплаченные ими за услуги представителя (л.д. 31), а также уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины - <сумма> руб. (л.д. 4).
При этом, судебная коллегия, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенного представителем объема работы, не усматривает оснований для снижения заявленной суммы в возмещение таких расходов - <сумма> руб.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение дела составит <сумма> руб.
Поскольку истцами при обращении в суд был оплачено <сумма> руб., то данная сумма подлежит выплате ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу истцов, оставшаяся часть <сумма> подлежит взысканию с ЗАО "Фирма "Петротрест" в бюджет Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года по делу N 2-3822/12 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" в пользу Б., У. солидарно <сумма> рублей - денежных средств, уплаченных в связи с исполнением предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры, заключенного <дата>, <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, <сумма> рублей - расходов на оплату услуг представителя, <сумма> руб. - государственной пошлины, а всего взыскать - <сумма>
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" в доход бюджета Санкт-Петербурга <сумма> государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)