Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Куликовой И.И.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 13 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к А., П.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к А., П.А. о признании договор дарения жилого помещения - квартиры <адрес> недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и П.Т. был заключен договор займа на <данные изъяты>, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2012 года, указанная сумма взыскана с П.Т. и возбуждено исполнительное производство. Спорная квартира была приобретена А. в период брака с П.Т. за счет средств переданных его жене П.Т. истцом. Впоследствии, А. подарил спорную квартиру дочери Ф. - П.А., данная сделка заключена в целях исключения обращения взыскания на спорную квартиру, в связи с чем является мнимой. Взыскание по долгу П.Т. должно быть обращено на общее имущество супругов - на спорную квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, при разрешении настоящего спора, неверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, что причиной для обращения в суд истца с иском, явилось то, что спорная квартира исключена из раздела, права кредитора ущемлены. При этом, факт передачи квартиры для проживания в ней П.А. не установлен, акт приема-передачи квартиры отсутствует. Кроме того, суд не запрашивал и не исследовал оспариваемый договор дарения, что является существенным нарушением. В связи с указанными обстоятельствами, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А. с постановленным по делу решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Ш. находит надуманными и противоречащими материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу А. с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить решением суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и его представителя истца Ж., доводы апелляционной жалобы поддержавших, ответчиков А., П.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В статье 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена и при этом, они преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
Как установлено судом, А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ф. В период брака А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира N, расположенная в квартале <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что между А. и Ф. был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, включая квартиры, автомашины, ценные бумаги и т.д., а также иное имущество приобретенное в период брака, начиная с момента заключения брака, а также все имущество, которое будет приобретаться ими в дальнейшем устанавливается режим раздельной собственности, то есть признается собственностью того супруга на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.
Исходя из указанного брачного договора, А. являлся единственным собственником спорной квартиры.
В дальнейшем А. осуществил отчуждение спорной квартиры в пользу дочери Ф. - П.А. на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ни А. ни П.А. не являлись стороной каких-либо обязательств, правоотношений с истцом, представленный в материалах дела брачный договор не был оспорен, долги Ф. не признаны в установленном законом порядке общими долгами бывших супругов Ф. и А.
Довод апелляционной жалобы о том что факт передачи спорной квартиры для проживания в ней П.А. не установлен, опровергается материалами дела.
Согласно копии лицевого счета, П.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих мнимость сделки дарения спорной квартиры, равно как и доказательств отсутствия у ответчиков намерений придать юридические последствия, характерные для договора дарения истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года по исковому заявлению Ш. к А., П.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5222
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5222
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Куликовой И.И.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 13 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к А., П.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к А., П.А. о признании договор дарения жилого помещения - квартиры <адрес> недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и П.Т. был заключен договор займа на <данные изъяты>, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2012 года, указанная сумма взыскана с П.Т. и возбуждено исполнительное производство. Спорная квартира была приобретена А. в период брака с П.Т. за счет средств переданных его жене П.Т. истцом. Впоследствии, А. подарил спорную квартиру дочери Ф. - П.А., данная сделка заключена в целях исключения обращения взыскания на спорную квартиру, в связи с чем является мнимой. Взыскание по долгу П.Т. должно быть обращено на общее имущество супругов - на спорную квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, при разрешении настоящего спора, неверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, что причиной для обращения в суд истца с иском, явилось то, что спорная квартира исключена из раздела, права кредитора ущемлены. При этом, факт передачи квартиры для проживания в ней П.А. не установлен, акт приема-передачи квартиры отсутствует. Кроме того, суд не запрашивал и не исследовал оспариваемый договор дарения, что является существенным нарушением. В связи с указанными обстоятельствами, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А. с постановленным по делу решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Ш. находит надуманными и противоречащими материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу А. с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить решением суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и его представителя истца Ж., доводы апелляционной жалобы поддержавших, ответчиков А., П.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В статье 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена и при этом, они преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
Как установлено судом, А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ф. В период брака А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира N, расположенная в квартале <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что между А. и Ф. был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, включая квартиры, автомашины, ценные бумаги и т.д., а также иное имущество приобретенное в период брака, начиная с момента заключения брака, а также все имущество, которое будет приобретаться ими в дальнейшем устанавливается режим раздельной собственности, то есть признается собственностью того супруга на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.
Исходя из указанного брачного договора, А. являлся единственным собственником спорной квартиры.
В дальнейшем А. осуществил отчуждение спорной квартиры в пользу дочери Ф. - П.А. на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ни А. ни П.А. не являлись стороной каких-либо обязательств, правоотношений с истцом, представленный в материалах дела брачный договор не был оспорен, долги Ф. не признаны в установленном законом порядке общими долгами бывших супругов Ф. и А.
Довод апелляционной жалобы о том что факт передачи спорной квартиры для проживания в ней П.А. не установлен, опровергается материалами дела.
Согласно копии лицевого счета, П.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих мнимость сделки дарения спорной квартиры, равно как и доказательств отсутствия у ответчиков намерений придать юридические последствия, характерные для договора дарения истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года по исковому заявлению Ш. к А., П.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)