Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя: Биче-оол С.Б., представителя по доверенности от 10.11.2011, паспорт; Ишигеновой Н.Н., представителя по доверенности от 03.06.2013, паспорт;
- от муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла": Монгуш Т.О., представителя по доверенности от 04.12.2012 N 102, паспорт; Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 10.10.2012 N 85, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" июня 2013 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027, далее - предприниматель, Самбу И.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001, далее - департамент, ответчик) по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, наложении судебного штрафа на указанное лицо в размере 100000 рублей, взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны удовлетворено частично. Действия муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 признаны незаконными. На муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" наложен судебный штраф в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в апелляционной жалобе указало следующее:
- аналогичное требование (о неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, наложении штрафа в сумме 100000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 100000 рублей) уже рассматривалось Арбитражным судом Республики Тыва,
- постановление апелляционного суда исполнено направлением в адрес предпринимателя двух писем от 16.04.2013 и от 14.06.2013,
- поскольку спорное помещение как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, приватизация данного помещения невозможна,
- обособление спорного помещения повлечет ослабление конструкции здания в целом и снижение его работоспособности.
Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна в апелляционной жалобе сослалась на следующие обстоятельства:
- предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей связаны с обращением предпринимателя 10.06.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о неисполнении судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2012,
- поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, предпринимателем представлены доказательства несения расходов в заявленном ко взысканию размере, судебные расходы подлежат взысканию с департамента в пользу заявителя,
- суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, неправомерно возложил на предпринимателя бремя доказывания соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна просит взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" 100000 рублей судебных расходов (на оплату услуг представителей), связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны.
В подтверждения факта несения судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя, предпринимателем представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2013; расписка; копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2013; расписка от 22.06.2013.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя представили суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором уточнили заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, увеличив ее на сумму транспортных расходов (8495 рублей), приложили копии транспортных документов (копию автобусного билета от 19.08.2013; копию автобусного билета от 19.08.2013.; копию автобусного билета от 20.08.2013; копию железнодорожного билета от 18.08.2013).
Представители индивидуального предпринимателя пояснили, что приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе документы представлены в подтверждение расходов предпринимателя на оплату услуг представителей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления от Самбу И.И.; копии ответа на заявление от 01.08.2013 N 3881.
Представители индивидуального предпринимателя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от ГУП РТ "БТИ" от 23.04.2013 N 235; копии письма от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 24.01.2012 N 288.
Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела новых дополнительных документов (копия заявления от Самбу И.И.; копия ответа на заявление от 01.08.2013 N 3881; копия письма от ГУП РТ "БТИ" от 23.04.2013 N 235; копия письма от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 24.01.2012 N 288), поскольку часть документов датирована после вынесения обжалуемого определения, в отношении иных документов лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность их представления суду первой инстанции.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу департамента, возражения на отзыв департамента, в которых выразила несогласие с изложенными в них доводами.
Представители индивидуального предпринимателя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва о наложении судебного штрафа от 28 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла понесенных судебных расходов в сумме 100000 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла судебных расходов в сумме 100000 рублей. Кроме того, просят взыскать судебные расходы в связи с участием представителей предпринимателя в суде апелляционной инстанции в сумме 108495 рублей (расходы на оплату услуг представителей - 100000 рублей, 8495 рублей - транспортные расходы).
Представители Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, заявление о взыскании судебных расходов в связи с участием представителей предпринимателя в суде апелляционной инстанции в сумме 108495 рублей - без удовлетворения.
Представители Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва о наложении судебного штрафа от 28 июня 2013 года в части признания действий Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла по неисполнению судебного акта незаконными и наложения судебного штрафа в размере 20000 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители индивидуального предпринимателя изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой департаментом части без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2436/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением от 28.06.2012 Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2012, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Признал недействительным решение муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8. Обязал муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны.
Предприниматель Самбу И.И., посчитав, что муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" не исполнялся судебный акт арбитражного суда - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, наложении судебного штрафа на указанное лицо в размере 100000 рублей, взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела постановление апелляционной инстанции по делу N А69-2436/2011, которым суд обязал муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны, принято 28 июня 2012 года и с указанной даты вступило в законную силу.
10.06.2013 предприниматель обратилась с заявлением о неисполнении указанного постановления, указав, что до настоящего времени департаментом не отменено оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов Самбу И.И.
Департамент в подтверждение факта исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2012 сослался на направление в адрес предпринимателя письма от 16.04.2013 N 2029.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, признавая действия муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 незаконными, и налагая на муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" судебный штраф в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета, пришел к выводу о том, что направление департаментом предпринимателю указанного выше письма не подтверждает фактическое исполнение постановления от 28.06.2012.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания указанного письма следует, что Самбу И.И. не может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку испрашиваемое предпринимателем помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект. Кроме того, в письме указано, что для обособления помещения необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции, снижению работоспособности здания в целом, поэтому такое помещение не может быть объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. То есть, в письме делается вывод о том, что спорное помещение может быть обособлено, но такое обособление предполагает перепланировку других помещений здания, которая может повлиять на безопасность конструкции здания в целом. Кроме того, в письме содержится мотивированное, со ссылками на нормы действующего законодательства, обоснование позиции департамента.
В отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, который был признан недействительным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012, в качестве основания указано, на то, что испрашиваемое нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект.
Таким образом, содержание отказа, изложенного в письме от 19.05.2011 N 289, не идентично содержанию указанного письма.
Кроме того, при рассмотрении деле в суде первой инстанции департаментом было представлено письмо от 14.06.2013 N 3053, которым предприниматель уведомлялся о том, что департамент признает недействительным решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, оформленное письмом от 19.05.2011. Данное письмо было отправлено в адрес предпринимателя 17.06.2013, что подтверждается представленной квитанцией N 22404.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что иным арендаторам, занимающим помещения в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, также было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых на основании договоров аренды нежилых помещений, при аналогичных обстоятельствах и по тем же основаниям. Указанные отказы были обжалованы в арбитражный суд, решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений о признании данных отказов недействительными было отказано (дела NN А69-2496/2012, А69-2925/2012, А69-30/2013).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что направление предпринимателю указанных выше писем свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и о наложении судебного штрафа на указанное лицо, отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания действий муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и о наложении судебного штрафа на указанное лицо, основания для взыскания с департамента в пользу предпринимателя 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного заявления в суде первой инстанции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов в размере 100000 рублей подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Самбу И.И. - без удовлетворения.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и об обоснованности апелляционной жалобы департамента, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов в размере 100000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны, отсутствуют. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июня 2013 года по делу N А69-2436/2011 отменить в части признания действий муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о взыскании с муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" 108 495 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2436/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А69-2436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя: Биче-оол С.Б., представителя по доверенности от 10.11.2011, паспорт; Ишигеновой Н.Н., представителя по доверенности от 03.06.2013, паспорт;
- от муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла": Монгуш Т.О., представителя по доверенности от 04.12.2012 N 102, паспорт; Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 10.10.2012 N 85, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" июня 2013 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027, далее - предприниматель, Самбу И.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001, далее - департамент, ответчик) по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, наложении судебного штрафа на указанное лицо в размере 100000 рублей, взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны удовлетворено частично. Действия муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 признаны незаконными. На муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" наложен судебный штраф в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в апелляционной жалобе указало следующее:
- аналогичное требование (о неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, наложении штрафа в сумме 100000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 100000 рублей) уже рассматривалось Арбитражным судом Республики Тыва,
- постановление апелляционного суда исполнено направлением в адрес предпринимателя двух писем от 16.04.2013 и от 14.06.2013,
- поскольку спорное помещение как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, приватизация данного помещения невозможна,
- обособление спорного помещения повлечет ослабление конструкции здания в целом и снижение его работоспособности.
Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна в апелляционной жалобе сослалась на следующие обстоятельства:
- предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей связаны с обращением предпринимателя 10.06.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о неисполнении судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2012,
- поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, предпринимателем представлены доказательства несения расходов в заявленном ко взысканию размере, судебные расходы подлежат взысканию с департамента в пользу заявителя,
- суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, неправомерно возложил на предпринимателя бремя доказывания соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна просит взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" 100000 рублей судебных расходов (на оплату услуг представителей), связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны.
В подтверждения факта несения судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя, предпринимателем представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2013; расписка; копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2013; расписка от 22.06.2013.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя представили суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором уточнили заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, увеличив ее на сумму транспортных расходов (8495 рублей), приложили копии транспортных документов (копию автобусного билета от 19.08.2013; копию автобусного билета от 19.08.2013.; копию автобусного билета от 20.08.2013; копию железнодорожного билета от 18.08.2013).
Представители индивидуального предпринимателя пояснили, что приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе документы представлены в подтверждение расходов предпринимателя на оплату услуг представителей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления от Самбу И.И.; копии ответа на заявление от 01.08.2013 N 3881.
Представители индивидуального предпринимателя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от ГУП РТ "БТИ" от 23.04.2013 N 235; копии письма от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 24.01.2012 N 288.
Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела новых дополнительных документов (копия заявления от Самбу И.И.; копия ответа на заявление от 01.08.2013 N 3881; копия письма от ГУП РТ "БТИ" от 23.04.2013 N 235; копия письма от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 24.01.2012 N 288), поскольку часть документов датирована после вынесения обжалуемого определения, в отношении иных документов лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность их представления суду первой инстанции.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу департамента, возражения на отзыв департамента, в которых выразила несогласие с изложенными в них доводами.
Представители индивидуального предпринимателя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва о наложении судебного штрафа от 28 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла понесенных судебных расходов в сумме 100000 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла судебных расходов в сумме 100000 рублей. Кроме того, просят взыскать судебные расходы в связи с участием представителей предпринимателя в суде апелляционной инстанции в сумме 108495 рублей (расходы на оплату услуг представителей - 100000 рублей, 8495 рублей - транспортные расходы).
Представители Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, заявление о взыскании судебных расходов в связи с участием представителей предпринимателя в суде апелляционной инстанции в сумме 108495 рублей - без удовлетворения.
Представители Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва о наложении судебного штрафа от 28 июня 2013 года в части признания действий Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла по неисполнению судебного акта незаконными и наложения судебного штрафа в размере 20000 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители индивидуального предпринимателя изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой департаментом части без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2436/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением от 28.06.2012 Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2012, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Признал недействительным решение муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8. Обязал муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны.
Предприниматель Самбу И.И., посчитав, что муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" не исполнялся судебный акт арбитражного суда - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, наложении судебного штрафа на указанное лицо в размере 100000 рублей, взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела постановление апелляционной инстанции по делу N А69-2436/2011, которым суд обязал муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны, принято 28 июня 2012 года и с указанной даты вступило в законную силу.
10.06.2013 предприниматель обратилась с заявлением о неисполнении указанного постановления, указав, что до настоящего времени департаментом не отменено оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов Самбу И.И.
Департамент в подтверждение факта исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2012 сослался на направление в адрес предпринимателя письма от 16.04.2013 N 2029.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, признавая действия муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 незаконными, и налагая на муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" судебный штраф в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета, пришел к выводу о том, что направление департаментом предпринимателю указанного выше письма не подтверждает фактическое исполнение постановления от 28.06.2012.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания указанного письма следует, что Самбу И.И. не может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку испрашиваемое предпринимателем помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект. Кроме того, в письме указано, что для обособления помещения необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции, снижению работоспособности здания в целом, поэтому такое помещение не может быть объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. То есть, в письме делается вывод о том, что спорное помещение может быть обособлено, но такое обособление предполагает перепланировку других помещений здания, которая может повлиять на безопасность конструкции здания в целом. Кроме того, в письме содержится мотивированное, со ссылками на нормы действующего законодательства, обоснование позиции департамента.
В отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, который был признан недействительным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012, в качестве основания указано, на то, что испрашиваемое нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект.
Таким образом, содержание отказа, изложенного в письме от 19.05.2011 N 289, не идентично содержанию указанного письма.
Кроме того, при рассмотрении деле в суде первой инстанции департаментом было представлено письмо от 14.06.2013 N 3053, которым предприниматель уведомлялся о том, что департамент признает недействительным решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, оформленное письмом от 19.05.2011. Данное письмо было отправлено в адрес предпринимателя 17.06.2013, что подтверждается представленной квитанцией N 22404.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что иным арендаторам, занимающим помещения в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, также было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых на основании договоров аренды нежилых помещений, при аналогичных обстоятельствах и по тем же основаниям. Указанные отказы были обжалованы в арбитражный суд, решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений о признании данных отказов недействительными было отказано (дела NN А69-2496/2012, А69-2925/2012, А69-30/2013).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что направление предпринимателю указанных выше писем свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и о наложении судебного штрафа на указанное лицо, отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания действий муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и о наложении судебного штрафа на указанное лицо, основания для взыскания с департамента в пользу предпринимателя 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного заявления в суде первой инстанции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов в размере 100000 рублей подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Самбу И.И. - без удовлетворения.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и об обоснованности апелляционной жалобы департамента, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов в размере 100000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны, отсутствуют. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июня 2013 года по делу N А69-2436/2011 отменить в части признания действий муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о взыскании с муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" 108 495 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)