Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску М. к Б.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ? доли квартиры и процентов за просрочку платежа,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя М. - Э., Б.М., его представителя адвоката Паршикова А.Ю.,
М. обратилась в суд к Б.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ? доли квартиры и процентов за просрочку платежа.
Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в иске отказано.
М. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2008 г. между М. и Б.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. <адрес> состоящей из трех жилых комнат общей площадью 54,5 кв. м.
Согласно пункту 4 указанного договора, ответчик приобрел у истицы вышеназванную долю квартиры за согласованную сумму 4 000 000 руб. Указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу после государственной регистрации настоящего Договора в УФРС по г. Москве в день получения свидетельства о государственной регистрации права на имя покупателя.
Указанный договор прошел государственную регистрацию 17 июля 2008 года за N 77-77-08/033/2008-415, соответственно переход права собственности был так же зарегистрирован 17 июля 2008 года. В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положения ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из протокола подготовки дела к судебному разбирательству следует, что истица узнала о регистрации сделки 17.07.2008 года (л.д. 22). С настоящим иском в суд истца обратилась 12.03.2012 года (л.д. 2), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
В порядке ст. 205 ГК РФ истица не указала уважительность причины пропуска исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18808
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18808
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску М. к Б.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ? доли квартиры и процентов за просрочку платежа,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя М. - Э., Б.М., его представителя адвоката Паршикова А.Ю.,
установила:
М. обратилась в суд к Б.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ? доли квартиры и процентов за просрочку платежа.
Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в иске отказано.
М. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2008 г. между М. и Б.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. <адрес> состоящей из трех жилых комнат общей площадью 54,5 кв. м.
Согласно пункту 4 указанного договора, ответчик приобрел у истицы вышеназванную долю квартиры за согласованную сумму 4 000 000 руб. Указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу после государственной регистрации настоящего Договора в УФРС по г. Москве в день получения свидетельства о государственной регистрации права на имя покупателя.
Указанный договор прошел государственную регистрацию 17 июля 2008 года за N 77-77-08/033/2008-415, соответственно переход права собственности был так же зарегистрирован 17 июля 2008 года. В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положения ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из протокола подготовки дела к судебному разбирательству следует, что истица узнала о регистрации сделки 17.07.2008 года (л.д. 22). С настоящим иском в суд истца обратилась 12.03.2012 года (л.д. 2), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
В порядке ст. 205 ГК РФ истица не указала уважительность причины пропуска исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)