Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, - отказать.
П.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований П.В. указала, что с 1987 года она проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 23 апреля 2010 года. С целью заключения договора передачи в собственность жилого помещения обратилась с заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО, предоставив все необходимые документы, которые были возвращены истцу.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что отказ в приватизации связан с тем, что в квартире ранее был зарегистрирован в качестве члена семьи истца гр-н П.И., который хотя и признан решением суда безвестно отсутствующим, но, в силу действующего законодательства сохраняющий право пользованием жилым помещением, однако его согласия на приватизацию квартиры, не имеется.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит П.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца П.В. - по доверенности П.М., П.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 4). Указанная площадь является муниципальной.
Договор социального найма N *** от 23 апреля 2010 года на спорную квартиру заключен с П.В., в качестве членов семьи в нем указаны дочь П.А., мать М., внучка П.Б. (л.д. 4).
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении были зарегистрированы П.В. - с 08 декабря 1987 года, М. - с 16 марта 1993 года, П.А. - с 08 декабря 1987 года, П.Б. - с 28 января 2010 года, П.И. - с 22 марта 1995 года (л.д. 15).
Истец П.В. и П.И. с 04.11.1994 г. состояли в браке, который был расторгнут 04.06.1996 г. Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2002 года П.И. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 14).
На основании указанного решения суда 20 ноября 2002 года П.И. был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
М., П.А. и П.Б. также сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).
После снятия указанных выше лиц с регистрационного учета П.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на приватизацию квартиры, в чем было отказано.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном, жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.
П.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением судом признан не был.
В силу ст. 43 Гражданского кодекса РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N 94, расположенную по адресу: ***, суд обоснованно исходил из того, что снятие П.И. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим, однако при этом он не утратил права пользования жилым помещением и, соответственно права на участие в приватизации. При отсутствии согласия последнего на приватизацию спорного жилого помещения, заключение договора передачи этого помещения в индивидуальную собственность истца без согласия П.И., невозможно.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что П.И. вселялся в спорную квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку П.И. с 22 марта 1995 года был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, не приобретшим право пользования не признавался, как не признавался и утратившим права пользования квартирой, в отношении которой возник спор.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального закона и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31431
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31431
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, - отказать.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований П.В. указала, что с 1987 года она проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 23 апреля 2010 года. С целью заключения договора передачи в собственность жилого помещения обратилась с заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО, предоставив все необходимые документы, которые были возвращены истцу.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что отказ в приватизации связан с тем, что в квартире ранее был зарегистрирован в качестве члена семьи истца гр-н П.И., который хотя и признан решением суда безвестно отсутствующим, но, в силу действующего законодательства сохраняющий право пользованием жилым помещением, однако его согласия на приватизацию квартиры, не имеется.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит П.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца П.В. - по доверенности П.М., П.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 4). Указанная площадь является муниципальной.
Договор социального найма N *** от 23 апреля 2010 года на спорную квартиру заключен с П.В., в качестве членов семьи в нем указаны дочь П.А., мать М., внучка П.Б. (л.д. 4).
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении были зарегистрированы П.В. - с 08 декабря 1987 года, М. - с 16 марта 1993 года, П.А. - с 08 декабря 1987 года, П.Б. - с 28 января 2010 года, П.И. - с 22 марта 1995 года (л.д. 15).
Истец П.В. и П.И. с 04.11.1994 г. состояли в браке, который был расторгнут 04.06.1996 г. Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2002 года П.И. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 14).
На основании указанного решения суда 20 ноября 2002 года П.И. был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
М., П.А. и П.Б. также сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).
После снятия указанных выше лиц с регистрационного учета П.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на приватизацию квартиры, в чем было отказано.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном, жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.
П.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением судом признан не был.
В силу ст. 43 Гражданского кодекса РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N 94, расположенную по адресу: ***, суд обоснованно исходил из того, что снятие П.И. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим, однако при этом он не утратил права пользования жилым помещением и, соответственно права на участие в приватизации. При отсутствии согласия последнего на приватизацию спорного жилого помещения, заключение договора передачи этого помещения в индивидуальную собственность истца без согласия П.И., невозможно.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что П.И. вселялся в спорную квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку П.И. с 22 марта 1995 года был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, не приобретшим право пользования не признавался, как не признавался и утратившим права пользования квартирой, в отношении которой возник спор.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального закона и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)