Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу А., представителя Т.Е.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2009 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т.О.А., Т.А.В. в лице законного представителя Т.В.А. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, свидетельства о праве собственности на жилище и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,
Т.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору от 29 декабря 1992 года в собственность Т.А.С. в порядке приватизации была передана квартира по адресу: г. Москва. На момент приватизации в указанной квартире также была зарегистрирована Т.Е.А., 1986 года рождения, которая не была включена в договор передачи. 11 января 2010 года Т.А.С. умер, после его смерти истица, Т.О.А. и Т.В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Т.А.В., обратились к нотариусу г. Москвы Ю. с заявлениями о принятии наследства в виде спорного жилого помещения. Истица просила суд признать договор передачи в собственность спорного жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности на жилище N 1196797 от 03 марта 1993 года недействительными в части не включения ее в число участников приватизации, признать за Т.Е.А. право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, в порядке приватизации.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва.
По договору передачи указанная квартира передана в собственность Т.А.С. на основании его заявления, в котором указан состав семьи нанимателя - дочь Т.Е.А., 1986 года рождения.
В договор передачи жилья в собственность не была включена несовершеннолетняя Т.Е.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении последствий которого заявил в судебном заседании представитель ответчика. Суд указал, что исполнение сделки началось 03 марта 1993 года, то есть с момента регистрации ДМЖ г. Москвы договора передачи, а истица обратилась в суд с иском лишь 11 марта 2010 года. При этом суд учел, что истица, 1986 года рождения, достигла совершеннолетия уже в 2004 году и с тех пор имела возможность предъявить настоящий иск, однако этого не сделала. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права в части применения срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть, как указывает податель жалобы, с момента смерти отца - 11 января 2010 года.
Между тем, названный довод надзорной жалобы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлен на неверное толкование действующего законодательства.
На основании изменений ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось 03 марта 1993 года, а потому вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности о признании сделки недействительной (ничтожной) является верным.
По доводам надзорной жалобы судебные постановления отмене не подлежат.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы А., представителя Т.Е.А. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т.О.А., Т.А.В. в лице законного представителя Т.В.А. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, свидетельства о праве собственности на жилище и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4Г/7-8710/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4г/7-8710/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу А., представителя Т.Е.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2009 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т.О.А., Т.А.В. в лице законного представителя Т.В.А. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, свидетельства о праве собственности на жилище и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,
установил:
Т.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору от 29 декабря 1992 года в собственность Т.А.С. в порядке приватизации была передана квартира по адресу: г. Москва. На момент приватизации в указанной квартире также была зарегистрирована Т.Е.А., 1986 года рождения, которая не была включена в договор передачи. 11 января 2010 года Т.А.С. умер, после его смерти истица, Т.О.А. и Т.В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Т.А.В., обратились к нотариусу г. Москвы Ю. с заявлениями о принятии наследства в виде спорного жилого помещения. Истица просила суд признать договор передачи в собственность спорного жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности на жилище N 1196797 от 03 марта 1993 года недействительными в части не включения ее в число участников приватизации, признать за Т.Е.А. право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, в порядке приватизации.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва.
По договору передачи указанная квартира передана в собственность Т.А.С. на основании его заявления, в котором указан состав семьи нанимателя - дочь Т.Е.А., 1986 года рождения.
В договор передачи жилья в собственность не была включена несовершеннолетняя Т.Е.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении последствий которого заявил в судебном заседании представитель ответчика. Суд указал, что исполнение сделки началось 03 марта 1993 года, то есть с момента регистрации ДМЖ г. Москвы договора передачи, а истица обратилась в суд с иском лишь 11 марта 2010 года. При этом суд учел, что истица, 1986 года рождения, достигла совершеннолетия уже в 2004 году и с тех пор имела возможность предъявить настоящий иск, однако этого не сделала. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права в части применения срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть, как указывает податель жалобы, с момента смерти отца - 11 января 2010 года.
Между тем, названный довод надзорной жалобы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлен на неверное толкование действующего законодательства.
На основании изменений ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось 03 марта 1993 года, а потому вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности о признании сделки недействительной (ничтожной) является верным.
По доводам надзорной жалобы судебные постановления отмене не подлежат.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы А., представителя Т.Е.А. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т.О.А., Т.А.В. в лице законного представителя Т.В.А. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, свидетельства о праве собственности на жилище и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)