Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1649/13 по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску М.Е.А. к ООО "ХХХ" о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.Е.А., ее представителя - П.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХХХ" и, ссылаясь на то, что <дата> она заключила соглашение о переуступке прав требования к договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан, не исполнены обязательства по договору в части проведения работ по подготовке пола под чистовую отделку, установлению разводки электроснабжения по квартире с установкой щитка, розеток и выключателей, просила взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры в размере <...> руб., расходы по устранению недостатков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ХХХ" в пользу М.Е.А. взысканы неустойка в размере <...> руб., расходы на устранение недостатков в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ХХХ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между истицей и Ф.М.И. заключено соглашение о переуступке прав требования к заключенному между Ф.М.И. и ответчиком договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному последней. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом, корпус 1, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (л.д. 6 - 12, 13 - 14).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала 2010 года.
Истицей сумма по данному договору была уплачена в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> (л.д. 15)
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> истица оплатила суммы в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб. в счет цены договора, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16 - 18).
Таким образом, обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истицей в полном объеме.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2010 года нарушен ООО "ХХХ", квартира в указанный срок истице передана не была, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объем финансового обязательства истицы в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истицы - невозможность использования квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока, равного по своей продолжительности сроку, отведенному договором для строительства дома, суд признал обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб.
Ответчиком решение суда не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая требования в части взыскания расходов по устранению недостатков, в обоснование которых истица ссылалась на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части проведения работ по подготовке пола под чистовую отделку, по установлению разводки электроснабжения по квартире с установкой щитка, розеток и выключателей, суд, установив, что согласно п. 6.2.3. договора N <...> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома заказчик обязуется возместить расходы дольщика на устранение недостатков, а п. с 3.1.3. договора установлена обязанность застройщика выполнить в квартире определенные виды работ, стоимость которых включена в цену договора, в том числе: - полы - подготовка под чистовую отделку; электроснабжение - разводка по квартире с установкой щитка, розеток и выключателей, истицей в адрес ответчика направлялось заявление от <дата> с просьбой устранить недостатки, претензия от <дата> о возмещении денежных средств, однако ответ на данные документы истицей получен не был, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что представленные истицей доказательства, в том числе товарный чек ООО <...> от <дата>, из которого следует, что стоимость материалов для проведения работ по подготовке пола под чистовую отделку составляет <...> руб., по электроснабжению квартиры на сумму <...> руб., смету <...> на проведение работ на сумму <...> руб., не могут быть приняты, поскольку представленная смета не является заключением эксперта либо специалиста, не содержит расчетов и обоснований, и, определил стоимость расходов по устранению недостатков в размере <...> руб. на основании представленной ответчиком локальной сметы, поскольку она составлена уполномоченной организацией, содержит расчеты, ссылки на позиции нормативов, составлена на основании проекта жилого дома и содержит необходимый объем работ, предусмотренный планом строительства и договором.
Мотивы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, в части несогласия с решением суда в указанной части, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в судебном решении, не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения истицей не приведено.
В апелляционной жалобе истица также указывает на то, что определенная судом ко взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда является заниженной, не соответствует принципу разумности и справедливости.
По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные истицей требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что ответчик обязательства по передаче истице в установленный договором срок квартиры не исполнил, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Соглашаясь с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, и не усматривая оснований для изменения решения, судебная коллегия исходит из того, что нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения не имеется.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.
Оснований для иной оценки степени перенесенных истицей нравственных страданий судебная коллегия не усматривает и считает постановленное районным судом решение подлежащим оставлению без изменения.
При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 33-14690
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 33-14690
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1649/13 по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску М.Е.А. к ООО "ХХХ" о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.Е.А., ее представителя - П.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХХХ" и, ссылаясь на то, что <дата> она заключила соглашение о переуступке прав требования к договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан, не исполнены обязательства по договору в части проведения работ по подготовке пола под чистовую отделку, установлению разводки электроснабжения по квартире с установкой щитка, розеток и выключателей, просила взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры в размере <...> руб., расходы по устранению недостатков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ХХХ" в пользу М.Е.А. взысканы неустойка в размере <...> руб., расходы на устранение недостатков в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ХХХ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между истицей и Ф.М.И. заключено соглашение о переуступке прав требования к заключенному между Ф.М.И. и ответчиком договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному последней. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом, корпус 1, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (л.д. 6 - 12, 13 - 14).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала 2010 года.
Истицей сумма по данному договору была уплачена в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> (л.д. 15)
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> истица оплатила суммы в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб. в счет цены договора, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16 - 18).
Таким образом, обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истицей в полном объеме.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2010 года нарушен ООО "ХХХ", квартира в указанный срок истице передана не была, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объем финансового обязательства истицы в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истицы - невозможность использования квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока, равного по своей продолжительности сроку, отведенному договором для строительства дома, суд признал обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб.
Ответчиком решение суда не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая требования в части взыскания расходов по устранению недостатков, в обоснование которых истица ссылалась на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части проведения работ по подготовке пола под чистовую отделку, по установлению разводки электроснабжения по квартире с установкой щитка, розеток и выключателей, суд, установив, что согласно п. 6.2.3. договора N <...> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома заказчик обязуется возместить расходы дольщика на устранение недостатков, а п. с 3.1.3. договора установлена обязанность застройщика выполнить в квартире определенные виды работ, стоимость которых включена в цену договора, в том числе: - полы - подготовка под чистовую отделку; электроснабжение - разводка по квартире с установкой щитка, розеток и выключателей, истицей в адрес ответчика направлялось заявление от <дата> с просьбой устранить недостатки, претензия от <дата> о возмещении денежных средств, однако ответ на данные документы истицей получен не был, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что представленные истицей доказательства, в том числе товарный чек ООО <...> от <дата>, из которого следует, что стоимость материалов для проведения работ по подготовке пола под чистовую отделку составляет <...> руб., по электроснабжению квартиры на сумму <...> руб., смету <...> на проведение работ на сумму <...> руб., не могут быть приняты, поскольку представленная смета не является заключением эксперта либо специалиста, не содержит расчетов и обоснований, и, определил стоимость расходов по устранению недостатков в размере <...> руб. на основании представленной ответчиком локальной сметы, поскольку она составлена уполномоченной организацией, содержит расчеты, ссылки на позиции нормативов, составлена на основании проекта жилого дома и содержит необходимый объем работ, предусмотренный планом строительства и договором.
Мотивы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, в части несогласия с решением суда в указанной части, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в судебном решении, не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения истицей не приведено.
В апелляционной жалобе истица также указывает на то, что определенная судом ко взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда является заниженной, не соответствует принципу разумности и справедливости.
По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные истицей требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что ответчик обязательства по передаче истице в установленный договором срок квартиры не исполнил, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Соглашаясь с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, и не усматривая оснований для изменения решения, судебная коллегия исходит из того, что нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения не имеется.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.
Оснований для иной оценки степени перенесенных истицей нравственных страданий судебная коллегия не усматривает и считает постановленное районным судом решение подлежащим оставлению без изменения.
При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)