Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к П.С., П.О., П.А., Б., М.Е., М.Т. и М.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, истребованному 03 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года,
установил:
Н. обратился в суд с иском к П.С., П.О., П.А., Б., М.Е., М.Т. и М.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с марта 2010 года.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "..."; нанимателем указанной квартиры являлся Н.; Н. в период с 23 июня 2007 года по 30 мая 2010 года отбывал наказание в ФБУ "ПК N 2"; 23 января 2008 года Н. выдана доверенность на имя Б., согласно которой Н. уполномочил Б. быть его представителем в органах приватизации города Москвы по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: "..."; указанная доверенность Н. на имя Б. от 23 января 2008 года за N 188 удостоверена начальником ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области К. и зарегистрирована в реестре за N 188; согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 26 сентября 2008 года N 126295 - М 68526, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Н., собственником спорной квартиры являлся Н.; 15 апреля 2008 года Н. также подписана доверенность на имя Б., в соответствии с которой Н. доверил Б. быть его представителем в органах по приватизации города Москвы по вопросу сбора всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "..."; в указанной доверенности Н. на имя Б. от 15 апреля 2008 года за N 189 имеются указания на то, что означенная доверенность удостоверена начальником ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области К.; указанная доверенность Н. от 15 апреля 2008 года N 189, которой Н. доверил Б. быть его представителем в органах по приватизации города Москвы по вопросу сбора всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...> в действительности в реестре ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области за N 189 зарегистрирована не была; по утверждениям начальника ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области К. доверенность от 15 апреля 2008 года за N 189 им не удостоверялась и за N 189 не регистрировалась; на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 31 октября 2008 года, заключенного между Н. и П.О. и П.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 01 декабря 2008 года за N 77-77-11/094/2008-3, Н. продал указанную квартиру П.О. и П.А. за "..." руб.; собственниками указанной квартиры по 1/2 доли в праве стали П.О. и П.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/094/2008-4 от 01 декабря 2008 года; на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 22 апреля 2009 года, заключенного между П.О., П.А. и П.С., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве за N 77-77-11/034/2009-391 П.О., П.А. продали по 1/2 доли квартиры П.С. за "..." руб.; собственником указанной квартиры по настоящее время является П.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-03/034/2009-392; согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "...", зарегистрированы и проживают М.Е., М.М.А. и М.Т., <...> года рождения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 185 ГК РФ обязательного нотариального удостоверения требует только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы; согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документы, подписываемого сторонами на основании доверенности от 15 апреля 2008 года N 189 Н. уполномочил Б. быть его представителем в органах по приватизации города Москвы по вопросу сбора всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "..."; в соответствии с заключением эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 12 января 2012 года рукописные записи "Н. Игорь Владимирович", расположенные в доверенности от 15 апреля 2008 года за N 189, а также подписи от имени Н. на указанной доверенности, выполнены самим истцом Н.; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто и соответствует иным собранным по делу доказательствам; таким образом, именно Н. сам подписал доверенность от 15 апреля 2008 года N 189, которой уполномочил Б. продать ранее принадлежавшее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "...", то есть сам изъявил свою волю на отчуждение указанной квартиры с помощью своего доверенного лица; поскольку эти доверенности от 23 января 2008 года N 188 и от 15 апреля 2008 года N 189 были подписаны самим Н., постольку оснований для признания указанной доверенности от 15 апреля 2008 года N 189 и договоров купли-продажи квартиры недействительными в настоящем случае не имеется; подписав соответствующие доверенности, Н. изъявил свое желание на продажу ранее принадлежащего ему жилого помещения; таким образом, Н. в соответствии со статьей 209 ГК РФ распорядился своим имуществом, которое перешло в собственность П.О. и П.А., а впоследствии в собственность П.С.; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными доверенности от 15 апреля 2008 года N 189, уполномочивающей Б. продать от его имени жилое помещение, расположенное по адресу: "...", договора купли-продажи указанной квартиры от 31 октября 2008 года, заключенного между Н. в лице Б. с П.О., П.А., а также договора купли-продажи спорной квартиры от 22 апреля 2009 года, заключенного между П.О., П.А. и П.С., а также об истребовании из владения П.С. спорной квартиры, не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, М.Е., М.М.А. и М.М.Т. и для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку у Н. не являющегося в настоящее время собственником спорной квартиры, отсутствуют правовые основания для предъявления таких требований; поскольку ответчиком М.Е. в рамках данного дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме "..." рублей, постольку с учетом ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, с Н. подлежит взысканию в пользу М.Е. судебные расходы в сумме "..." рублей.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ обязательного нотариального удостоверения требует только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы; согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документы, подписываемого сторонами; таким образом, доверенность на право продажи квартиры не требует обязательного нотариального удостоверения, а может быть совершена в простой письменной форме; доверенности от 15 апреля 2008 года N 189 на продажу спорного жилого помещения, подписаны лично Н.; при этом, Н., подписав доверенность от 15 апреля 2008 года N 189 на продажу квартиры, выразил свою волю на распоряжение данным имуществом; тем самым, ссылки Н. на то, что доверенность ввиду несоблюдения нотариальной формы ее удостоверения является ничтожной, несостоятельны; Н. указывал на то, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; однако, названное обстоятельство по существу выводы суда не опровергает, так как в соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; согласно положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; исходя из содержания исковых требований Н., собственно осуществление регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с положениями ч. 2 вышеуказанного Федерального закона им не оспаривалось; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; таким образом, доводы Н. о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание; доверенность от 15 апреля 2008 года N 189 на продажу квартиры совершена в письменной форме и выдана Н. на имя Б.; исходя из содержания названной доверенности, она отражала волю истца на продажу спорной квартиры; учитывая, что доверенность подписана лично Н., ссылка Н. на то, что квартира выбыла из его владения помимо его воли, является несостоятельной; таким образом, Б. на основании данной доверенности, совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства в простой письменной форме, имела полномочия на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения от имени Н.; при разрешении спора, Н. отрицал факт своей подписи на доверенностях на продажу спорной квартиры; однако, Н. и его представитель не ссылались на то, что Н. был подписан чистый лист, при изготовлении доверенности применялись технические средства и приемы копирования; определением суда по настоящем делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; таким образом, доводы Н. о том, что суд не назначил судебную техническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание; согласно протокола судебного заседания от 07 марта 2012 года представитель Н. просил назначить по делу дополнительную экспертизу; между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случае неясности и неполноты заключения эксперта; при этом, экспертное заключение, положенное в основу постановленного судом решения, не содержит какой-либо неясности или неполноту, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы; согласно заключению судебного эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 12 января 2012 года рукописные записи "Н. Игорь Владимирович", расположенные в доверенности от 15 апреля 2008 года за N 189, а также подписи от имени Н. на указанной доверенности, выполнены самим истцом Н.; таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; доверенность от 23 января 2008 года N 188, согласно которой Н. уполномочил Б. быть его представителем в органах приватизации города Москвы по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: "..." в рамках настоящего процесса Н. не оспаривалась; тем самым, Б. являлась полномочным представителем Н.; так как Н. выдавалась доверенность на имя Б., то между ними объективно должны были иметься определенные доверительные отношения; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается именно на представляемое им лицо, которое свободно и в своем интересе возлагает представительские функции на данного представителя; доверенность от 15 апреля 2008 года за N 189 подписана лично Н., что установлено на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы; названное обстоятельство ничем объективно не опровергнуто; тем самым, Н. юридически выразил свою волю на отчуждение спорного жилого помещения, которое у добросовестного приобретателя истребовано быть не может (ст. 302 ГК РФ).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к П.С., П.О., П.А., Б., М.Е., М.Т. и М.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 2-2806/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 2-2806/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к П.С., П.О., П.А., Б., М.Е., М.Т. и М.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, истребованному 03 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года,
установил:
Н. обратился в суд с иском к П.С., П.О., П.А., Б., М.Е., М.Т. и М.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с марта 2010 года.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "..."; нанимателем указанной квартиры являлся Н.; Н. в период с 23 июня 2007 года по 30 мая 2010 года отбывал наказание в ФБУ "ПК N 2"; 23 января 2008 года Н. выдана доверенность на имя Б., согласно которой Н. уполномочил Б. быть его представителем в органах приватизации города Москвы по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: "..."; указанная доверенность Н. на имя Б. от 23 января 2008 года за N 188 удостоверена начальником ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области К. и зарегистрирована в реестре за N 188; согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 26 сентября 2008 года N 126295 - М 68526, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Н., собственником спорной квартиры являлся Н.; 15 апреля 2008 года Н. также подписана доверенность на имя Б., в соответствии с которой Н. доверил Б. быть его представителем в органах по приватизации города Москвы по вопросу сбора всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "..."; в указанной доверенности Н. на имя Б. от 15 апреля 2008 года за N 189 имеются указания на то, что означенная доверенность удостоверена начальником ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области К.; указанная доверенность Н. от 15 апреля 2008 года N 189, которой Н. доверил Б. быть его представителем в органах по приватизации города Москвы по вопросу сбора всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...> в действительности в реестре ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области за N 189 зарегистрирована не была; по утверждениям начальника ФГУ "ИК-2" УФСИН России по Смоленской области К. доверенность от 15 апреля 2008 года за N 189 им не удостоверялась и за N 189 не регистрировалась; на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 31 октября 2008 года, заключенного между Н. и П.О. и П.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 01 декабря 2008 года за N 77-77-11/094/2008-3, Н. продал указанную квартиру П.О. и П.А. за "..." руб.; собственниками указанной квартиры по 1/2 доли в праве стали П.О. и П.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/094/2008-4 от 01 декабря 2008 года; на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 22 апреля 2009 года, заключенного между П.О., П.А. и П.С., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве за N 77-77-11/034/2009-391 П.О., П.А. продали по 1/2 доли квартиры П.С. за "..." руб.; собственником указанной квартиры по настоящее время является П.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-03/034/2009-392; согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "...", зарегистрированы и проживают М.Е., М.М.А. и М.Т., <...> года рождения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 185 ГК РФ обязательного нотариального удостоверения требует только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы; согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документы, подписываемого сторонами на основании доверенности от 15 апреля 2008 года N 189 Н. уполномочил Б. быть его представителем в органах по приватизации города Москвы по вопросу сбора всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "..."; в соответствии с заключением эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 12 января 2012 года рукописные записи "Н. Игорь Владимирович", расположенные в доверенности от 15 апреля 2008 года за N 189, а также подписи от имени Н. на указанной доверенности, выполнены самим истцом Н.; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто и соответствует иным собранным по делу доказательствам; таким образом, именно Н. сам подписал доверенность от 15 апреля 2008 года N 189, которой уполномочил Б. продать ранее принадлежавшее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "...", то есть сам изъявил свою волю на отчуждение указанной квартиры с помощью своего доверенного лица; поскольку эти доверенности от 23 января 2008 года N 188 и от 15 апреля 2008 года N 189 были подписаны самим Н., постольку оснований для признания указанной доверенности от 15 апреля 2008 года N 189 и договоров купли-продажи квартиры недействительными в настоящем случае не имеется; подписав соответствующие доверенности, Н. изъявил свое желание на продажу ранее принадлежащего ему жилого помещения; таким образом, Н. в соответствии со статьей 209 ГК РФ распорядился своим имуществом, которое перешло в собственность П.О. и П.А., а впоследствии в собственность П.С.; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными доверенности от 15 апреля 2008 года N 189, уполномочивающей Б. продать от его имени жилое помещение, расположенное по адресу: "...", договора купли-продажи указанной квартиры от 31 октября 2008 года, заключенного между Н. в лице Б. с П.О., П.А., а также договора купли-продажи спорной квартиры от 22 апреля 2009 года, заключенного между П.О., П.А. и П.С., а также об истребовании из владения П.С. спорной квартиры, не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, М.Е., М.М.А. и М.М.Т. и для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку у Н. не являющегося в настоящее время собственником спорной квартиры, отсутствуют правовые основания для предъявления таких требований; поскольку ответчиком М.Е. в рамках данного дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме "..." рублей, постольку с учетом ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, с Н. подлежит взысканию в пользу М.Е. судебные расходы в сумме "..." рублей.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ обязательного нотариального удостоверения требует только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы; согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документы, подписываемого сторонами; таким образом, доверенность на право продажи квартиры не требует обязательного нотариального удостоверения, а может быть совершена в простой письменной форме; доверенности от 15 апреля 2008 года N 189 на продажу спорного жилого помещения, подписаны лично Н.; при этом, Н., подписав доверенность от 15 апреля 2008 года N 189 на продажу квартиры, выразил свою волю на распоряжение данным имуществом; тем самым, ссылки Н. на то, что доверенность ввиду несоблюдения нотариальной формы ее удостоверения является ничтожной, несостоятельны; Н. указывал на то, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; однако, названное обстоятельство по существу выводы суда не опровергает, так как в соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; согласно положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; исходя из содержания исковых требований Н., собственно осуществление регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с положениями ч. 2 вышеуказанного Федерального закона им не оспаривалось; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; таким образом, доводы Н. о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание; доверенность от 15 апреля 2008 года N 189 на продажу квартиры совершена в письменной форме и выдана Н. на имя Б.; исходя из содержания названной доверенности, она отражала волю истца на продажу спорной квартиры; учитывая, что доверенность подписана лично Н., ссылка Н. на то, что квартира выбыла из его владения помимо его воли, является несостоятельной; таким образом, Б. на основании данной доверенности, совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства в простой письменной форме, имела полномочия на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения от имени Н.; при разрешении спора, Н. отрицал факт своей подписи на доверенностях на продажу спорной квартиры; однако, Н. и его представитель не ссылались на то, что Н. был подписан чистый лист, при изготовлении доверенности применялись технические средства и приемы копирования; определением суда по настоящем делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; таким образом, доводы Н. о том, что суд не назначил судебную техническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание; согласно протокола судебного заседания от 07 марта 2012 года представитель Н. просил назначить по делу дополнительную экспертизу; между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случае неясности и неполноты заключения эксперта; при этом, экспертное заключение, положенное в основу постановленного судом решения, не содержит какой-либо неясности или неполноту, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы; согласно заключению судебного эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 12 января 2012 года рукописные записи "Н. Игорь Владимирович", расположенные в доверенности от 15 апреля 2008 года за N 189, а также подписи от имени Н. на указанной доверенности, выполнены самим истцом Н.; таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; доверенность от 23 января 2008 года N 188, согласно которой Н. уполномочил Б. быть его представителем в органах приватизации города Москвы по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: "..." в рамках настоящего процесса Н. не оспаривалась; тем самым, Б. являлась полномочным представителем Н.; так как Н. выдавалась доверенность на имя Б., то между ними объективно должны были иметься определенные доверительные отношения; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается именно на представляемое им лицо, которое свободно и в своем интересе возлагает представительские функции на данного представителя; доверенность от 15 апреля 2008 года за N 189 подписана лично Н., что установлено на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы; названное обстоятельство ничем объективно не опровергнуто; тем самым, Н. юридически выразил свою волю на отчуждение спорного жилого помещения, которое у добросовестного приобретателя истребовано быть не может (ст. 302 ГК РФ).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к П.С., П.О., П.А., Б., М.Е., М.Т. и М.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)