Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
25 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Р.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А.С., к ООО "Ника" о признании права постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Р.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А.С.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года
установила:
Р.С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Р.А.С., обратилась в суд с иском к ООО "Ника", Администрации городского округа г. Воронеж о признании права пользования жилым помещением на условии договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что по ходатайству руководства БТИ Ленинского района администрация и профсоюзный комитет государственного предприятия "Воронежремстрой" предоставили в апреле 1988 г. Р.(Ц.)С.Н. как специалисту в здании ведомственного общежития коридорного типа, расположенного по адресу: ... изолированное жилое помещение общей площадью ... кв. м. В указанном общежитии истец проживала с 1988 года, была зарегистрирована с 28.04.1988 года по 07.07.1994 года, затем снята с регистрационного учета и с 03.11.2000 года вновь зарегистрирована в указанном общежитии на основании ордера от 30.10.2000 года.
До настоящего времени указанный жилой дом имеет статус малосемейного общежития, однако дом N ... как общежитие не используется, режим общежития не соблюдается, фактическое использование жилого помещения истцом осуществляется на основании договора социального найма, поэтому за истцом сохраняется право на приватизацию жилого помещения. На имя Р.С.Н. открыт лицевой счет, она исполняла обязанности главного квартиросъемщика, производит текущий ремонт и несет расходы по содержанию жилого помещения.
Здание по ул. ... было построено под нужды общежития на государственные средства и изначально принадлежало Тресту "Воронежремстрой".
Решением председателя комитета по управлению государственным имуществом гой области от 30.06.1994 года N ... здание - жилое общежитие по ул. ..., было включено в план приватизации и в уставной капитал Треста "Воронежремстрой" (с 1996 г. переименовано в ЗАО "Воронежгражданстрой"). Далее жилая часть здания была передана в аренду ЗАО "Воронежгражданстрой".
17.08.2001 года ЗАО "Воронежгражданстрой" зарегистрировало в ГУЮ "ВОЦГРПН" право собственности, о чем сделана запись в государственном реестре, но без указания назначения здания.
17.09.2003 года был заключен договор купли-продажи, в результате которого право на часть здания по адресу: ... перешло к ООО "Лига", однако договор купли-продажи не был зарегистрирован, что говорит об отчуждении лишь нежилой части.
04.10.2003 года согласно договору купли-продажи право собственности на часть нежилого здания по адресу: ... перешло к ООО "Воронеж Медпром-Универсал".
09.09.2008 года по договору купли-продажи от 01.08.2008 года ООО "Ника" приобрело право на нежилую часть здания ...
Полагала, что спорное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу Положения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, согласно п. 2 которого, объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
В связи с этим истица считала, что сделка приватизации ЗАО "Воронежгражданстрой" в части внесения в уставный капитал ЗАО Воронежгражданстрой" здания по ул. ..., и последующие договоры купли-продажи указанного здания являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Просила признать за Р.А.С. право постоянного пользования жилым помещением N ..., общей площадью ... кв. м, в доме N ... по ул. ... по договору социального найма, признать за Р.А.С. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение N 41, общей площадью ... кв. м, в доме N .. по ул. ....
В ходе судебного разбирательства Р.С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.А.С., уточнила исковые требования, указав в качестве истца Р.С.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А.С., просила суд признать право постоянного пользования Р.С.Н., ...., помещением N ..., общей площадью ... кв. м, дома N ... по ул. ... по договору социального найма, признать за Р.А.С., ..., в порядке приватизации право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2013 года Р.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А.С., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 224, 225 - 230).
Не согласившись с указанным решением, Р.С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение как вынесенное с неправильным применением и толкованием норм материального права (л.д. 238 - 244).
В суде апелляционной инстанции Р.С.Н., ее представитель по доверенности Ч.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Ника" адвокат Щ.А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р.С.Н., ее представителя по доверенности Ч.А.А., представителя ООО "Ника" адвоката Щ.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом, Р.(Ц.)С.Н. была зарегистрирована по адресу ... (общежитие) с 28.04.1988 года по 07.07.1994 года (л.д. 22). Впоследствии право занятия указанной жилой комнаты возникло у истицы на основании ордера N ... от 30.10.2000 года, выданного по решению администрации ЗАО "Воронежгражданстрой" ЖКХ (л.д. 11).
Также по данному адресу с 16.12.2002 года зарегистрирован и ее сын - Р.А.С., ... года рождения (л.д. 12).
Здание общежития N ... по ул. ... было передано в собственность ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом N ... от 30.06.1994 года, в соответствии с которым был утвержден план приватизации ЗАО "Воронежгражданстрой". Впоследствии указанное общежитие перешло в уставной капитал данного ЗАО. Право собственности на часть здания лит. А (общежитие) было зарегистрировано за ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании вышеуказанного плана приватизации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2001 года. Право на обращение в собственность спорного общежития возникло у ЗАО "Воронежгражданстрой" 25.08.1990 года, в день подписания договора аренды между Министерством жилищно-гражданского строительства РСФСР и коллективом арендаторов треста "Воронежгражданстрой". Пункт 1.7 договора аренды и являлся основанием для выкупа ЗАО "Воронежгражданстрой" данного общежития. В дальнейшем с вышеуказанным зданием общежития неоднократно осуществлялись сделки по переходу права собственности на него, а именно, 17.09.2003 года согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи общежитие приобрело в собственность ООО "Лига", 14.10.2003 года согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 14.10.2003 года общежитие приобрело в собственность ООО "Воронеж Медпром-Универсал", а по договору купли-продажи от 01.08.2008 года общежитие перешло в собственность ООО "Ника".
Право собственности на часть здания лит. А (общежитие) по адресу: ..., в т.ч. на помещения на ... этаже NN 33 - 35, 37 - 45: (1 - 3); 36, 46: (1, 2) 46а, 46б, 47 - 49: (1) зарегистрировано 09.09.2008 года за ООО "Ника" на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2008 года и акта приема-передачи от 01.08.2008 г. (л.д. 37).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права на приватизацию жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом правомерность приватизации указанного общежития правопредшественником ответчика ранее уже являлась предметом судебного разбирательства, однако решением суда от 07.10.2004 г., вступившим в законную силу, отказано в соответствующем иске прокурору, заявленном в интересах ряда граждан, в том числе и Р.С.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Жилые помещения, переданные в уставной капитал общества в соответствии с законом, относятся к частному жилищному фонду, а не к государственному или муниципальному. Сведений о согласии собственника общежития (ООО "Ника") на передачу истице в собственность занимаемого ею помещения, в деле нет.
Ссылки на то, что общежитие строилось за счет государственных, а не частных средств, истица вселялась в него в 1988 г., т.е. до включения в уставной капитал "Воронежгражданстрой", в связи с чем и с учетом изменившегося жилищного законодательства фактически статус общежития, по ее мнению, изменен на жилой дом, не могут повлечь отмену решения, т.к. истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при вселении в общежития в 1988 году, ей для проживания была предоставлена вся комната, а не койко-место.
Имеющийся в материалах дела ордер N 84 от 30.10.2000 года таким доказательством не является, поскольку выдан значительно позже.
Показаниями допрошенных свидетелей, оцененными судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, также подтверждается, что Р.С.Н. вселялась в общежитие лишь на койко-место.
Отсутствие в указанном строении атрибутов общежития (наличие соответствующей мебели, коменданта и прочее) само по себе еще не свидетельствует об изменении правового статуса этого здания как общежития.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии у истицы правовых оснований для приобретения права собственности в порядке приватизации на то помещение, в котором она с ребенком проживает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-3915
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3915
Строка N 20
25 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Р.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А.С., к ООО "Ника" о признании права постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Р.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А.С.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года
установила:
Р.С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Р.А.С., обратилась в суд с иском к ООО "Ника", Администрации городского округа г. Воронеж о признании права пользования жилым помещением на условии договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что по ходатайству руководства БТИ Ленинского района администрация и профсоюзный комитет государственного предприятия "Воронежремстрой" предоставили в апреле 1988 г. Р.(Ц.)С.Н. как специалисту в здании ведомственного общежития коридорного типа, расположенного по адресу: ... изолированное жилое помещение общей площадью ... кв. м. В указанном общежитии истец проживала с 1988 года, была зарегистрирована с 28.04.1988 года по 07.07.1994 года, затем снята с регистрационного учета и с 03.11.2000 года вновь зарегистрирована в указанном общежитии на основании ордера от 30.10.2000 года.
До настоящего времени указанный жилой дом имеет статус малосемейного общежития, однако дом N ... как общежитие не используется, режим общежития не соблюдается, фактическое использование жилого помещения истцом осуществляется на основании договора социального найма, поэтому за истцом сохраняется право на приватизацию жилого помещения. На имя Р.С.Н. открыт лицевой счет, она исполняла обязанности главного квартиросъемщика, производит текущий ремонт и несет расходы по содержанию жилого помещения.
Здание по ул. ... было построено под нужды общежития на государственные средства и изначально принадлежало Тресту "Воронежремстрой".
Решением председателя комитета по управлению государственным имуществом гой области от 30.06.1994 года N ... здание - жилое общежитие по ул. ..., было включено в план приватизации и в уставной капитал Треста "Воронежремстрой" (с 1996 г. переименовано в ЗАО "Воронежгражданстрой"). Далее жилая часть здания была передана в аренду ЗАО "Воронежгражданстрой".
17.08.2001 года ЗАО "Воронежгражданстрой" зарегистрировало в ГУЮ "ВОЦГРПН" право собственности, о чем сделана запись в государственном реестре, но без указания назначения здания.
17.09.2003 года был заключен договор купли-продажи, в результате которого право на часть здания по адресу: ... перешло к ООО "Лига", однако договор купли-продажи не был зарегистрирован, что говорит об отчуждении лишь нежилой части.
04.10.2003 года согласно договору купли-продажи право собственности на часть нежилого здания по адресу: ... перешло к ООО "Воронеж Медпром-Универсал".
09.09.2008 года по договору купли-продажи от 01.08.2008 года ООО "Ника" приобрело право на нежилую часть здания ...
Полагала, что спорное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу Положения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, согласно п. 2 которого, объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
В связи с этим истица считала, что сделка приватизации ЗАО "Воронежгражданстрой" в части внесения в уставный капитал ЗАО Воронежгражданстрой" здания по ул. ..., и последующие договоры купли-продажи указанного здания являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Просила признать за Р.А.С. право постоянного пользования жилым помещением N ..., общей площадью ... кв. м, в доме N ... по ул. ... по договору социального найма, признать за Р.А.С. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение N 41, общей площадью ... кв. м, в доме N .. по ул. ....
В ходе судебного разбирательства Р.С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.А.С., уточнила исковые требования, указав в качестве истца Р.С.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А.С., просила суд признать право постоянного пользования Р.С.Н., ...., помещением N ..., общей площадью ... кв. м, дома N ... по ул. ... по договору социального найма, признать за Р.А.С., ..., в порядке приватизации право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2013 года Р.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А.С., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 224, 225 - 230).
Не согласившись с указанным решением, Р.С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение как вынесенное с неправильным применением и толкованием норм материального права (л.д. 238 - 244).
В суде апелляционной инстанции Р.С.Н., ее представитель по доверенности Ч.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Ника" адвокат Щ.А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р.С.Н., ее представителя по доверенности Ч.А.А., представителя ООО "Ника" адвоката Щ.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом, Р.(Ц.)С.Н. была зарегистрирована по адресу ... (общежитие) с 28.04.1988 года по 07.07.1994 года (л.д. 22). Впоследствии право занятия указанной жилой комнаты возникло у истицы на основании ордера N ... от 30.10.2000 года, выданного по решению администрации ЗАО "Воронежгражданстрой" ЖКХ (л.д. 11).
Также по данному адресу с 16.12.2002 года зарегистрирован и ее сын - Р.А.С., ... года рождения (л.д. 12).
Здание общежития N ... по ул. ... было передано в собственность ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом N ... от 30.06.1994 года, в соответствии с которым был утвержден план приватизации ЗАО "Воронежгражданстрой". Впоследствии указанное общежитие перешло в уставной капитал данного ЗАО. Право собственности на часть здания лит. А (общежитие) было зарегистрировано за ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании вышеуказанного плана приватизации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2001 года. Право на обращение в собственность спорного общежития возникло у ЗАО "Воронежгражданстрой" 25.08.1990 года, в день подписания договора аренды между Министерством жилищно-гражданского строительства РСФСР и коллективом арендаторов треста "Воронежгражданстрой". Пункт 1.7 договора аренды и являлся основанием для выкупа ЗАО "Воронежгражданстрой" данного общежития. В дальнейшем с вышеуказанным зданием общежития неоднократно осуществлялись сделки по переходу права собственности на него, а именно, 17.09.2003 года согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи общежитие приобрело в собственность ООО "Лига", 14.10.2003 года согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 14.10.2003 года общежитие приобрело в собственность ООО "Воронеж Медпром-Универсал", а по договору купли-продажи от 01.08.2008 года общежитие перешло в собственность ООО "Ника".
Право собственности на часть здания лит. А (общежитие) по адресу: ..., в т.ч. на помещения на ... этаже NN 33 - 35, 37 - 45: (1 - 3); 36, 46: (1, 2) 46а, 46б, 47 - 49: (1) зарегистрировано 09.09.2008 года за ООО "Ника" на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2008 года и акта приема-передачи от 01.08.2008 г. (л.д. 37).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права на приватизацию жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом правомерность приватизации указанного общежития правопредшественником ответчика ранее уже являлась предметом судебного разбирательства, однако решением суда от 07.10.2004 г., вступившим в законную силу, отказано в соответствующем иске прокурору, заявленном в интересах ряда граждан, в том числе и Р.С.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Жилые помещения, переданные в уставной капитал общества в соответствии с законом, относятся к частному жилищному фонду, а не к государственному или муниципальному. Сведений о согласии собственника общежития (ООО "Ника") на передачу истице в собственность занимаемого ею помещения, в деле нет.
Ссылки на то, что общежитие строилось за счет государственных, а не частных средств, истица вселялась в него в 1988 г., т.е. до включения в уставной капитал "Воронежгражданстрой", в связи с чем и с учетом изменившегося жилищного законодательства фактически статус общежития, по ее мнению, изменен на жилой дом, не могут повлечь отмену решения, т.к. истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при вселении в общежития в 1988 году, ей для проживания была предоставлена вся комната, а не койко-место.
Имеющийся в материалах дела ордер N 84 от 30.10.2000 года таким доказательством не является, поскольку выдан значительно позже.
Показаниями допрошенных свидетелей, оцененными судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, также подтверждается, что Р.С.Н. вселялась в общежитие лишь на койко-место.
Отсутствие в указанном строении атрибутов общежития (наличие соответствующей мебели, коменданта и прочее) само по себе еще не свидетельствует об изменении правового статуса этого здания как общежития.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии у истицы правовых оснований для приобретения права собственности в порядке приватизации на то помещение, в котором она с ребенком проживает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)