Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-125008/2012-53-1178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (Москва) к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 541 307 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,
и по встречному иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов города Москвы.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения общей площадью 143,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, (эт. 1 пом. XIX, комн. 1 - 4) и взыскании 541 307 рублей 80 копеек неосновательно полученных в качестве арендной платы денежных средств.
Департамент предъявил встречный иск к обществу о взыскании 1 280 513 рублей 5 копеек арендной платы за пользование объектом аренды в период по 03.07.2012, а также 62 505 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 03.07.2012.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 договор аренды признан незаключенным. С департамента в пользу общества взыскано 270 653 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2013 принятые судебные акты изменил, требование общества удовлетворил в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спор вытекает из обязательств, принятых сторонами при заключении договора аренды нежилого помещения, по которому департамент (арендодатель) передал обществу (арендатор) нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 7, для использования в торговых целях.
Судами установлено, что неисполнение департаментом обязательства по государственной регистрации спорного договора повлекло невозможность использования спорного помещения арендатором, по причине невозможности заключения договора с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей.
Признавая требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд кассационной инстанции исходил из того, что у общества отсутствуют обязательства по договору, не прошедшему государственную регистрацию, в связи с его незаключенностью и отсутствием факта пользования спорными помещениями.
Суды руководствовались положениями статей 433, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-125008/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2013 N ВАС-17285/13 ПО ДЕЛУ N А40-125008/2012-53-1178
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N ВАС-17285/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-125008/2012-53-1178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (Москва) к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 541 307 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,
и по встречному иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов города Москвы.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения общей площадью 143,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, (эт. 1 пом. XIX, комн. 1 - 4) и взыскании 541 307 рублей 80 копеек неосновательно полученных в качестве арендной платы денежных средств.
Департамент предъявил встречный иск к обществу о взыскании 1 280 513 рублей 5 копеек арендной платы за пользование объектом аренды в период по 03.07.2012, а также 62 505 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 03.07.2012.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 договор аренды признан незаключенным. С департамента в пользу общества взыскано 270 653 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2013 принятые судебные акты изменил, требование общества удовлетворил в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спор вытекает из обязательств, принятых сторонами при заключении договора аренды нежилого помещения, по которому департамент (арендодатель) передал обществу (арендатор) нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 7, для использования в торговых целях.
Судами установлено, что неисполнение департаментом обязательства по государственной регистрации спорного договора повлекло невозможность использования спорного помещения арендатором, по причине невозможности заключения договора с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей.
Признавая требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд кассационной инстанции исходил из того, что у общества отсутствуют обязательства по договору, не прошедшему государственную регистрацию, в связи с его незаключенностью и отсутствием факта пользования спорными помещениями.
Суды руководствовались положениями статей 433, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-125008/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)