Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-9137/2009 о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество "ИПСК "Блок-С", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- Горин Сергей Сергеевич;
- представитель Гориной Людмилы Алексеевны - Дмитриев А.В. (доверенность от 01.03.2013).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Конкурсный управляющий 11.01.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Гориной Л.А. и должнику о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 N ДС/15 и договора дарения от 11.04.2011, заключенных между Гориной Л.А. и Гориным С.С. на нежилое помещение N 8, общей площадью 502,52 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 33Д, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Гориной Л.А. выплатить действительную стоимость нежилого помещения, согласно заключению эксперта (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горин С.С.
Требования конкурсного управляющего рассматривались судом с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа конкурсного управляющего от требования к Горину С.С. и Гориной Л.А. о признании договора дарения недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении требования к Гориной Л.А. и должнику о признании недействительной сделки отказано в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате оспариваемой сделки кредиторам и должнику причинены убытки. Конкурсный управляющий не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена по определению стоимости перепланированного помещения спустя значительное время после заключения договора. На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество отчуждено по заниженной цене. Заявитель указывает на злоупотребление правом при заключении спорного договора (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 Гориной Л.А. (вкладчик) и обществом "ИПСК "Блок-С" (предприятие) подписан договор участия в строительстве жилого здания N ДС/25 на спорное помещение, площадью 5025,52 кв. м дома N 33д по Комсомольскому пр-ту г. Челябинска по цене 6 030 240 руб.
Из п. 4.1.1 - 4.1.3 данного договора следует, что первоначальный взнос в размере 600 000 руб. вносится вкладчиком в течение двух календарных дней после заключения договора, второй взнос в размере 4 000 000 руб. по завершению двух календарных месяцев со дня заключения договора, а оставшиеся средства в сумме 1 430 240 руб. после обмера БТИ нежилого помещения.
Оплата стоимости нежилого помещения по условиям названного договора произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2006 N 1 о перечислении 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "взнос по дог. долевого участия по ДС/25 от 16.05.2006", платежным поручением от 19.02.2007 о перечислении 1 430 240 руб. с указанием в назначении платежа на договор от 16.05.2006 N ДС/25, а также справкой должника от 25.12.2008.
Доказательств регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела не представлено.
Разрешение на строительство дома получено застройщиком - обществом "ИПСК "Блок-С" 25.12.2008, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 26.12.2008, что явилось основанием для расторжения договора от 16.05.2006.
Между обществом "ИПСК "Блок-С" (застройщик) и Гориной Л.А. (дольщик) 25.12.2008 заключен договор N ДС/15 долевого участия в строительстве жилого здания, согласно п. 2.1 которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, нежилого помещения, площадью 502,52 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 33-д по Комсомольскому пр-ту г. Челябинска, номер помещения 8, литера А, и уплатить обусловленную договором стоимость строительства.
В соответствии с п. 4.2 названного договора его цена составляет 6 030 240 руб.
Согласно данным технических и кадастровых паспортов площадь помещения по состоянию на 11.06.2008 составляла 482,6 кв. м, по состоянию на 13.05.2009 - 481,5 кв. м с учетом произведенной перепланировки. Сведения о перепланировке помещения до 2009 года в материалы дела не представлены.
Регистрация права собственности на помещение осуществлена 10.07.2009.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ИПСК "Блок-С".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 в отношении общества "ИПСК "Блок-С" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 дело о банкротстве должника прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении дела о банкротстве; определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества "ИПСК "Блок-С" отменено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 общество "ИПСК "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 25.12.2008 N ДС/15 долевого участия в строительстве жилого здания недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В материалы дела представлено заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.08.2012 N 026-05-01847, проведенное на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N 8 по состоянию на 16.05.2006 составила 5 941 098 руб., по состоянию на 28.12.2008 - 9 237 880 руб. Стоимость помещения по состоянию на 16.05.2006 рассчитывалась исходя из того, что жилой дом, в котором помещение располагается, в эксплуатацию принят не был, строительство не было завершено.
Установив, что полная оплата спорного помещения осуществлена должнику по состоянию на 19.02.2007 по ценам 2006 года, с учетом того, что рыночная стоимость помещения на момент подписания договора от 16.05.2006 составляла 5 941 098 руб., при этом из материалов дела не усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны участников сделки и причинение ущерба должнику и его кредиторам в результате совершения сделки по заведомо заниженной цене.
Поскольку конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного акта, не установлено (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ИПСК "Блок-С" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
А.Н.КРЮКОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 N Ф09-8335/09 ПО ДЕЛУ N А76-9137/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N Ф09-8335/09
Дело N А76-9137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-9137/2009 о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество "ИПСК "Блок-С", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- Горин Сергей Сергеевич;
- представитель Гориной Людмилы Алексеевны - Дмитриев А.В. (доверенность от 01.03.2013).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Конкурсный управляющий 11.01.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Гориной Л.А. и должнику о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 N ДС/15 и договора дарения от 11.04.2011, заключенных между Гориной Л.А. и Гориным С.С. на нежилое помещение N 8, общей площадью 502,52 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 33Д, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Гориной Л.А. выплатить действительную стоимость нежилого помещения, согласно заключению эксперта (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горин С.С.
Требования конкурсного управляющего рассматривались судом с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа конкурсного управляющего от требования к Горину С.С. и Гориной Л.А. о признании договора дарения недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении требования к Гориной Л.А. и должнику о признании недействительной сделки отказано в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате оспариваемой сделки кредиторам и должнику причинены убытки. Конкурсный управляющий не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена по определению стоимости перепланированного помещения спустя значительное время после заключения договора. На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество отчуждено по заниженной цене. Заявитель указывает на злоупотребление правом при заключении спорного договора (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 Гориной Л.А. (вкладчик) и обществом "ИПСК "Блок-С" (предприятие) подписан договор участия в строительстве жилого здания N ДС/25 на спорное помещение, площадью 5025,52 кв. м дома N 33д по Комсомольскому пр-ту г. Челябинска по цене 6 030 240 руб.
Из п. 4.1.1 - 4.1.3 данного договора следует, что первоначальный взнос в размере 600 000 руб. вносится вкладчиком в течение двух календарных дней после заключения договора, второй взнос в размере 4 000 000 руб. по завершению двух календарных месяцев со дня заключения договора, а оставшиеся средства в сумме 1 430 240 руб. после обмера БТИ нежилого помещения.
Оплата стоимости нежилого помещения по условиям названного договора произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2006 N 1 о перечислении 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "взнос по дог. долевого участия по ДС/25 от 16.05.2006", платежным поручением от 19.02.2007 о перечислении 1 430 240 руб. с указанием в назначении платежа на договор от 16.05.2006 N ДС/25, а также справкой должника от 25.12.2008.
Доказательств регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела не представлено.
Разрешение на строительство дома получено застройщиком - обществом "ИПСК "Блок-С" 25.12.2008, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 26.12.2008, что явилось основанием для расторжения договора от 16.05.2006.
Между обществом "ИПСК "Блок-С" (застройщик) и Гориной Л.А. (дольщик) 25.12.2008 заключен договор N ДС/15 долевого участия в строительстве жилого здания, согласно п. 2.1 которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, нежилого помещения, площадью 502,52 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 33-д по Комсомольскому пр-ту г. Челябинска, номер помещения 8, литера А, и уплатить обусловленную договором стоимость строительства.
В соответствии с п. 4.2 названного договора его цена составляет 6 030 240 руб.
Согласно данным технических и кадастровых паспортов площадь помещения по состоянию на 11.06.2008 составляла 482,6 кв. м, по состоянию на 13.05.2009 - 481,5 кв. м с учетом произведенной перепланировки. Сведения о перепланировке помещения до 2009 года в материалы дела не представлены.
Регистрация права собственности на помещение осуществлена 10.07.2009.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ИПСК "Блок-С".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 в отношении общества "ИПСК "Блок-С" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 дело о банкротстве должника прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении дела о банкротстве; определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества "ИПСК "Блок-С" отменено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 общество "ИПСК "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 25.12.2008 N ДС/15 долевого участия в строительстве жилого здания недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В материалы дела представлено заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.08.2012 N 026-05-01847, проведенное на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N 8 по состоянию на 16.05.2006 составила 5 941 098 руб., по состоянию на 28.12.2008 - 9 237 880 руб. Стоимость помещения по состоянию на 16.05.2006 рассчитывалась исходя из того, что жилой дом, в котором помещение располагается, в эксплуатацию принят не был, строительство не было завершено.
Установив, что полная оплата спорного помещения осуществлена должнику по состоянию на 19.02.2007 по ценам 2006 года, с учетом того, что рыночная стоимость помещения на момент подписания договора от 16.05.2006 составляла 5 941 098 руб., при этом из материалов дела не усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны участников сделки и причинение ущерба должнику и его кредиторам в результате совершения сделки по заведомо заниженной цене.
Поскольку конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного акта, не установлено (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ИПСК "Блок-С" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
А.Н.КРЮКОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)