Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А.Л. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу по иску А.Л. к Строительно-проектно-промышленному Открытому акционерному обществу "СтройГАЗ" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к СПП ОАО "Стройгаз" о взыскании неустойки за просрочку передачи <адрес> в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ней и СПП ОАО "СтройГАЗ" был заключен договор ***-М участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом переменной этажности с предприятиями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику двухкомнатную квартиру ***, на восьмом этаже, общеприведенной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 1.2 договора установлен срок окончания строительства дома и передачи квартиры - июль 2011 года.
Согласно п. 1 соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между теми же сторонами, о внесении изменений в договор ***-М, в связи с изменением срока окончания строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> и передачи квартиры ***, стороны по обоюдному согласию договорились изменить и установить планируемый срок окончания строительства дома и передачи квартиры до ДД.ММ.ГГ.
Стоимость объекта долевого строительства по договору с учетом соглашения *** от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор ***-М от ДД.ММ.ГГ была определена в размере <данные изъяты> руб.
А.Л. выполнила свои обязательства и внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору ***-М, т.е. в полном объеме.
В свою очередь, срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика был нарушен, и фактически передача квартиры согласно акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, СПП ОАО "СтройГАЗ" нарушило принятые на себя обязательства, передав квартиру А.Л. позже срока, установленного договором.
Просрочка исполнения обязательств по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> дней.
Размер неустойки по расчету истца составляет <данные изъяты> коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика, о компенсации неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере - <данные изъяты> коп,. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты на присужденную сумму в размере ставки рефинансирования с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., расходы на получение нотариально удостоверенной копии доверенности на имя представителя.
Также истец просила взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми по вышеизложенным доводам просила взыскать в ее пользу с ответчика - неустойку в размере - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., расходы на получение нотариально удостоверенной копии доверенности на имя представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года исковые требования А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал со Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "СтройГАЗ" в пользу А.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал со Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "СтройГАЗ" в пользу А.Л. штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскал со Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "СтройГАЗ" в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, взыскать неустойку и расходы на оплату услуг представителя и на оплату нотариальной доверенности представителя в размере, указанном в уточненном иске. Полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не было, поскольку заявленный ею размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, что подтверждается примерами из судебной практики. Мотивов снижения размера неустойки в решении не приведено. Размер оплаты услуг представителя в <данные изъяты> руб. соответствует Постановлению Совета адвокатской палаты АК от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь".
В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 указанного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГ между А.Л. и СПП ОАО "СтройГАЗ" был заключен договор ***-М участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом переменной этажности с предприятиями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику двухкомнатную квартиру *** на восьмом этаже, общеприведенной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 1.2 договора установлен срок окончания строительства дома и передачи квартиры - июль 2011 года.
Согласно п. 1 соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между теми же сторонами, о внесении изменений в договор ***-М, в связи с изменением срока окончания строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> и передачи квартиры ***, стороны по обоюдному согласию договорились изменить и установить планируемый срок окончания строительства дома и передачи квартиры до ДД.ММ.ГГ.
Стоимость объекта долевого строительства по договору с учетом соглашения *** от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор ***-М от ДД.ММ.ГГ была определена в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение принятых обязательств истец внес ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерами и справкой (л.д. 17 - 18).
По условиям заключенного сторонами договора предусмотрено, что А.Л. принимает участие посредством вложения денежной суммы в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, а СПП ОАО "Стройгаз" осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить жилую площадь в виде квартиры, которая, затем, в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора оформляется в собственность истца.
Установлено, что квартира была передана с недостатками истцу - ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 16). Без претензий к исполнителю квартиру приняла истец - ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается актом (л.д. 16).
В марте месяце 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 19 - 21) о выплате неустойки.
В настоящее время, истцом заявлены требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> дней, в размере - <данные изъяты> коп. Расчет неустойки является арифметически верным, судом проверен и не оспаривался ответчиком, однако, им было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, снижение размера неустойки мотивировано судом в решении. Так, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истицей размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, а определение размера такой неустойки в <данные изъяты> рублей обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Нет оснований и для изменения размера определенного судом с учетом разумных пределов оплаты услуг представителя истицы, поскольку дело не представляет какой-либо сложности, представитель участвовал лишь в одном судебном заседании по делу.
Ссылки в жалобе на Постановление Совета адвокатской палаты АК от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" не могут быть приняты во внимание, поскольку закон, устанавливая право суда определять размер взыскиваемой оплаты услуг представителя, не связывает это с какими-либо минимальными ставками вознаграждения адвокатам.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы А.Л. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 года
Судья: Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А.Л. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу по иску А.Л. к Строительно-проектно-промышленному Открытому акционерному обществу "СтройГАЗ" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к СПП ОАО "Стройгаз" о взыскании неустойки за просрочку передачи <адрес> в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ней и СПП ОАО "СтройГАЗ" был заключен договор ***-М участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом переменной этажности с предприятиями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику двухкомнатную квартиру ***, на восьмом этаже, общеприведенной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 1.2 договора установлен срок окончания строительства дома и передачи квартиры - июль 2011 года.
Согласно п. 1 соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между теми же сторонами, о внесении изменений в договор ***-М, в связи с изменением срока окончания строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> и передачи квартиры ***, стороны по обоюдному согласию договорились изменить и установить планируемый срок окончания строительства дома и передачи квартиры до ДД.ММ.ГГ.
Стоимость объекта долевого строительства по договору с учетом соглашения *** от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор ***-М от ДД.ММ.ГГ была определена в размере <данные изъяты> руб.
А.Л. выполнила свои обязательства и внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору ***-М, т.е. в полном объеме.
В свою очередь, срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика был нарушен, и фактически передача квартиры согласно акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, СПП ОАО "СтройГАЗ" нарушило принятые на себя обязательства, передав квартиру А.Л. позже срока, установленного договором.
Просрочка исполнения обязательств по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> дней.
Размер неустойки по расчету истца составляет <данные изъяты> коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика, о компенсации неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере - <данные изъяты> коп,. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты на присужденную сумму в размере ставки рефинансирования с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., расходы на получение нотариально удостоверенной копии доверенности на имя представителя.
Также истец просила взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми по вышеизложенным доводам просила взыскать в ее пользу с ответчика - неустойку в размере - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., расходы на получение нотариально удостоверенной копии доверенности на имя представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года исковые требования А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал со Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "СтройГАЗ" в пользу А.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал со Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "СтройГАЗ" в пользу А.Л. штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскал со Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "СтройГАЗ" в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, взыскать неустойку и расходы на оплату услуг представителя и на оплату нотариальной доверенности представителя в размере, указанном в уточненном иске. Полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не было, поскольку заявленный ею размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, что подтверждается примерами из судебной практики. Мотивов снижения размера неустойки в решении не приведено. Размер оплаты услуг представителя в <данные изъяты> руб. соответствует Постановлению Совета адвокатской палаты АК от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь".
В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 указанного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГ между А.Л. и СПП ОАО "СтройГАЗ" был заключен договор ***-М участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом переменной этажности с предприятиями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику двухкомнатную квартиру *** на восьмом этаже, общеприведенной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 1.2 договора установлен срок окончания строительства дома и передачи квартиры - июль 2011 года.
Согласно п. 1 соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между теми же сторонами, о внесении изменений в договор ***-М, в связи с изменением срока окончания строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> и передачи квартиры ***, стороны по обоюдному согласию договорились изменить и установить планируемый срок окончания строительства дома и передачи квартиры до ДД.ММ.ГГ.
Стоимость объекта долевого строительства по договору с учетом соглашения *** от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор ***-М от ДД.ММ.ГГ была определена в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение принятых обязательств истец внес ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерами и справкой (л.д. 17 - 18).
По условиям заключенного сторонами договора предусмотрено, что А.Л. принимает участие посредством вложения денежной суммы в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, а СПП ОАО "Стройгаз" осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить жилую площадь в виде квартиры, которая, затем, в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора оформляется в собственность истца.
Установлено, что квартира была передана с недостатками истцу - ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 16). Без претензий к исполнителю квартиру приняла истец - ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается актом (л.д. 16).
В марте месяце 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 19 - 21) о выплате неустойки.
В настоящее время, истцом заявлены требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> дней, в размере - <данные изъяты> коп. Расчет неустойки является арифметически верным, судом проверен и не оспаривался ответчиком, однако, им было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, снижение размера неустойки мотивировано судом в решении. Так, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истицей размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, а определение размера такой неустойки в <данные изъяты> рублей обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Нет оснований и для изменения размера определенного судом с учетом разумных пределов оплаты услуг представителя истицы, поскольку дело не представляет какой-либо сложности, представитель участвовал лишь в одном судебном заседании по делу.
Ссылки в жалобе на Постановление Совета адвокатской палаты АК от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" не могут быть приняты во внимание, поскольку закон, устанавливая право суда определять размер взыскиваемой оплаты услуг представителя, не связывает это с какими-либо минимальными ставками вознаграждения адвокатам.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы А.Л. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)