Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) - не явился, извещен.
от ответчика ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1035803014829) - не явился, извещен.
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области"
на решение от 29 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 02 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области"
о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" о взыскании по договору аренды от 06.10.2011 г. N ДЗ-148:
- за просрочку во внесении арендной платы - неустойки в размере 9141,50 руб., начисленной за период с 06.10.2011 г. по 31.12.2011 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день,
- за просрочку в предоставлении обеспечения (банковской гарантии) - неустойки в размере 27 918,80 руб., начисленной за период с 11.01.2012 г. по 12.12.2012 г. по ставке 0,01% от установленного в п. 4.2. размера оплаты за право на заключения договора в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взыскано 37 060,30 коп., составляющих: неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 06.10.2011 г. по 31.12.2011 г., 1 и 2-й кварталы 2012 г. в размере 9 141,50 руб.; за нарушение срока представления гарантии в размере 27 918,80 руб.
При этом, суды исходили из нарушения ответчиком условий договора, устанавливающего (ежеквартальный не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала) порядок и срок внесения арендных платежей, в результате чего за период с 06.10.2011 г. по 31.12.2011 г., 1 и 2-й кварталы 2012 г. ответчик оплатил арендные платежи с нарушением установленного договором срока.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истцом не был предусмотрен досудебный претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что банковская гарантия была представлена ответчиком 13.12.2012, таким образом, в период с 06.12.2011 по 13.12.2012 нарушения со стороны ответчика, которые могли бы дать возможность истцу применить банковскую гарантию отсутствовали.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2011 г. N ДЗ-148, расположенного по адресу: участок находится примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Мокшанский район, с. Рамзай, ул. Советская, д. 21.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок действия договора установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка, на восемь лет.
Акт приема-передачи арендованного земельного участка подписан сторонами 06.10.2011.
Согласно подпункту 6.2.3 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в сроки, указанные в пункте 4.4 договора аренды (ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала).
Судами установлено, что арендные платежи за период с 06.10.2011 по 31.12.2011, I и II кварталы 2012 г. уплачены с нарушением установленных сроков.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 9.4 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендных платежей Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.10.2011 по 31.12.2011, I и II кварталы 2012 г. составляет 9 141 руб. 50 коп.
Согласно пункту 7.1 договора аренды арендатор в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора аренды, то есть в срок до 10.01.2012 включительно, обязан предоставить в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка, а также по уплате арендных платежей за участок.
Гарантия была представлена в Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства 13.12.2012.
В соответствии с пунктом 9.6 договора аренды за нарушение срока представления гарантии Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора аренды, указанной в пункте 4.2 договора аренды, за каждый день просрочки.
Размер неустойки за нарушение срока представления гарантии составляет 27 918 рублей 80 копеек.
Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в адрес ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по договору и об уплате неустоек (письма от 27.04.2012 N АА-03/2437, от 23.05.2012 N АА-03/2986, от 20.06.2012 N АА-03/3646, от 17.12.2012 N АА-06/8034).
Проверив расчеты истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 06.10.2011 г. по 31.12.2011 г., 1 и 2-й кварталы 2012 г. в размере 9 141,50 руб. и за нарушение срока представления гарантии в размере 27 918,80 руб.
Довод заявителя о не соблюдении истцом предусмотренного договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Из буквального толкования содержащихся в договоре аренды слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Ссылка заявителя на то, что в период просрочки в предоставлении обеспечения (банковской гарантии) им не было нарушено тех обязательств из договора аренды, для обеспечения исполнения которых предназначалась банковская гарантия, - не имеет значения, т.к. данное обстоятельство не указано в договоре как основание для освобождения арендатора от ответственности за просрочку в предоставлении обеспечения.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.
Кроме того, суды обеих инстанций не нарушили нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-20649/13-10-202, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф05-14376/2013 ПО ДЕЛУ N А40-20649/13-10-202
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-20649/13-10-202
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) - не явился, извещен.
от ответчика ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1035803014829) - не явился, извещен.
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области"
на решение от 29 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 02 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области"
о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" о взыскании по договору аренды от 06.10.2011 г. N ДЗ-148:
- за просрочку во внесении арендной платы - неустойки в размере 9141,50 руб., начисленной за период с 06.10.2011 г. по 31.12.2011 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день,
- за просрочку в предоставлении обеспечения (банковской гарантии) - неустойки в размере 27 918,80 руб., начисленной за период с 11.01.2012 г. по 12.12.2012 г. по ставке 0,01% от установленного в п. 4.2. размера оплаты за право на заключения договора в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взыскано 37 060,30 коп., составляющих: неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 06.10.2011 г. по 31.12.2011 г., 1 и 2-й кварталы 2012 г. в размере 9 141,50 руб.; за нарушение срока представления гарантии в размере 27 918,80 руб.
При этом, суды исходили из нарушения ответчиком условий договора, устанавливающего (ежеквартальный не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала) порядок и срок внесения арендных платежей, в результате чего за период с 06.10.2011 г. по 31.12.2011 г., 1 и 2-й кварталы 2012 г. ответчик оплатил арендные платежи с нарушением установленного договором срока.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истцом не был предусмотрен досудебный претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что банковская гарантия была представлена ответчиком 13.12.2012, таким образом, в период с 06.12.2011 по 13.12.2012 нарушения со стороны ответчика, которые могли бы дать возможность истцу применить банковскую гарантию отсутствовали.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2011 г. N ДЗ-148, расположенного по адресу: участок находится примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Мокшанский район, с. Рамзай, ул. Советская, д. 21.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок действия договора установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка, на восемь лет.
Акт приема-передачи арендованного земельного участка подписан сторонами 06.10.2011.
Согласно подпункту 6.2.3 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в сроки, указанные в пункте 4.4 договора аренды (ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала).
Судами установлено, что арендные платежи за период с 06.10.2011 по 31.12.2011, I и II кварталы 2012 г. уплачены с нарушением установленных сроков.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 9.4 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендных платежей Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.10.2011 по 31.12.2011, I и II кварталы 2012 г. составляет 9 141 руб. 50 коп.
Согласно пункту 7.1 договора аренды арендатор в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора аренды, то есть в срок до 10.01.2012 включительно, обязан предоставить в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка, а также по уплате арендных платежей за участок.
Гарантия была представлена в Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства 13.12.2012.
В соответствии с пунктом 9.6 договора аренды за нарушение срока представления гарантии Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора аренды, указанной в пункте 4.2 договора аренды, за каждый день просрочки.
Размер неустойки за нарушение срока представления гарантии составляет 27 918 рублей 80 копеек.
Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в адрес ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по договору и об уплате неустоек (письма от 27.04.2012 N АА-03/2437, от 23.05.2012 N АА-03/2986, от 20.06.2012 N АА-03/3646, от 17.12.2012 N АА-06/8034).
Проверив расчеты истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 06.10.2011 г. по 31.12.2011 г., 1 и 2-й кварталы 2012 г. в размере 9 141,50 руб. и за нарушение срока представления гарантии в размере 27 918,80 руб.
Довод заявителя о не соблюдении истцом предусмотренного договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Из буквального толкования содержащихся в договоре аренды слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Ссылка заявителя на то, что в период просрочки в предоставлении обеспечения (банковской гарантии) им не было нарушено тех обязательств из договора аренды, для обеспечения исполнения которых предназначалась банковская гарантия, - не имеет значения, т.к. данное обстоятельство не указано в договоре как основание для освобождения арендатора от ответственности за просрочку в предоставлении обеспечения.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.
Кроме того, суды обеих инстанций не нарушили нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-20649/13-10-202, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)