Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе заявителя П.Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства П.Д. и М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования - отказать.
Истцы ООО "Гранит", ООО "Реал Рент" обратились в суд с иском к ЗАО "Интерстройсервис М", И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ***.
До начала рассмотрения дела по существу представителем П.Д. и М. П.К. - заявлено ходатайство о вступлении его доверителей в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Одновременно было подано исковое заявление, в котором заявителями заявлены требования, аналогичные тем, что заявили истцы ООО "Реал Рент" и ООО "Гранит".
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленное ходатайство.
Представитель ответчиков возражала против его удовлетворения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель П.Д. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, суд исходил из того, что требования заявителей ходатайства не носят самостоятельного характера по отношению к требованиям истцов ООО "Реал Рент", ООО "Гранит" и не противоречат им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, являются лицами, которые имеют самостоятельный материально-правовой и процессуальный интерес в деле.
Т.о., третьи лица вступают в процесс, который уже начался между сторонами (истцом и ответчиком). Они имеют правовую заинтересованность в исходе процесса и личным участием в деле обеспечивают защиту своих субъективных прав, не совпадающих с субъективными правами сторон.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, требования заявителей относительно предмета спора не имеют самостоятельного характера по отношению к уже заявленным истцами требованиям, не противоречат последним и не дополняют их.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы судебного постановления, и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6143
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 11-6143
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе заявителя П.Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства П.Д. и М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования - отказать.
установила:
Истцы ООО "Гранит", ООО "Реал Рент" обратились в суд с иском к ЗАО "Интерстройсервис М", И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ***.
До начала рассмотрения дела по существу представителем П.Д. и М. П.К. - заявлено ходатайство о вступлении его доверителей в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Одновременно было подано исковое заявление, в котором заявителями заявлены требования, аналогичные тем, что заявили истцы ООО "Реал Рент" и ООО "Гранит".
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленное ходатайство.
Представитель ответчиков возражала против его удовлетворения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель П.Д. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, суд исходил из того, что требования заявителей ходатайства не носят самостоятельного характера по отношению к требованиям истцов ООО "Реал Рент", ООО "Гранит" и не противоречат им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, являются лицами, которые имеют самостоятельный материально-правовой и процессуальный интерес в деле.
Т.о., третьи лица вступают в процесс, который уже начался между сторонами (истцом и ответчиком). Они имеют правовую заинтересованность в исходе процесса и личным участием в деле обеспечивают защиту своих субъективных прав, не совпадающих с субъективными правами сторон.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, требования заявителей относительно предмета спора не имеют самостоятельного характера по отношению к уже заявленным истцами требованиям, не противоречат последним и не дополняют их.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы судебного постановления, и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)