Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Деньговой С.А. (доверенность от 09.09.2013 N 65), рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Совхоз "Красная Звезда" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А44-4582/2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),
установил:
Государственное предприятие Совхоз "Красная Звезда", место нахождения: 175427, Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Лутовенка, Центральная ул., д. 11, ОГРН 1025300516812 (далее - Совхоз), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала федерального государственного предприятия "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11, об обязании Предприятия освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Лутовенка, Центральная ул., д. 8, о взыскании 54 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.05.2012, 10 000 руб. судебных расходов.
Совхоз с учетом изменения исковых требований в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11, обязать ответчика освободить занимаемое встроенное нежилое помещение общей площадью 49,4 кв. м, состоящее из помещения N 5 площадью 25,5 кв. м, помещения N 4 площадью 6,5 кв. м, помещения N 2 площадью 8,5 кв. м, помещения N 1 площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Лутовенка, Центральная ул., д. 8, взыскать с Предприятия 81 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.10.2012, 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.10.2012, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 принято встречное заявление Предприятия о признании права хозяйственного ведения на занимаемое им нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.
В связи с уточнением исковых требований Предприятие просило признать право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 49,4 кв. м, состоящее из помещений N 5 площадью 25,5 кв. м, N 4 площадью 6,5 кв. м, N 2 площадью 8,5 кв. м, N 1 площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Лутовенка, Центральная ул., д. 8; признать право хозяйственного ведения на указанное выше нежилое помещение; признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11. Суд первой инстанции принял изменение встречных требований.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (судья Самарин А.Д.) исковые требования Совхоза удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.
Определением от 02.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 2/11, администрацию Валдайского муниципального района, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Комсомольский, д. 17, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 6 (далее - Управление Росреестра).
Определением от 30.04.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексееву Екатерину Викторовну как собственника здания, на помещения в котором претендуют стороны.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2013 решение от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Совхоза отказано, встречные исковые требования Предприятия удовлетворены в части признания недействительным договора от 01.01.2009 N 11, в остальной части встречного иска отказано, также распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Совхоз указал, что апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2009 N 11 у подателя жалобы отсутствовало право собственности на здание, просил отменить постановление от 05.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против удовлетворения жалобы и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое требование в полном объеме.
Управление Росреестра в отзыве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, оставить решение по жалобе на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов жалобы, факт занятия спорных помещений и неуплату арендной платы не оспаривал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные помещения находятся в административном здании 1979 года постройки, назначение - нежилое, этажность - 1, общей площадью 126,8 кв. м, с инвентарным номером 0706090, лит. Б, б, б1, с условным номером 53-53-03/011/2011-358, по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Лутовенка, Центральная ул., д. 8.
Согласно свидетельству от 14.06.2012 право собственности на здание зарегистрировано за Совхозом на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2012 по делу N А44-551/2012 о признании права собственности в силу приобретательной давности.
17.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права на указанное здание к Алексеевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 13.08.2012 N 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012 серии 53-АБ N 050886.
Совхоз (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.01.2009 заключили на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 договор N 11 аренды нежилого помещения общей площадью 54,5 кв. м, расположенного в указанном выше здании, для размещения отделения почтовой связи.
Помещения переданы арендатору 01.01.2009 по акту.
В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1 за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает 1500 руб. за 1 кв. м в год без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата вносится ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.
Предприятие также арендовало помещения у Совхоза по договорам аренды от 14.01.1996, от 05.01.2005, от 01.01.2006.
Совхоз 10.02.2012 и 10.05.2012 направил Предприятию претензии о необходимости погашения задолженности и уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий и освобождении помещений.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для предъявления Совхозом иска о взыскании с Предприятия 81 750 руб. арендной платы за период с 01.11.2011 по 31.10.2012, 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, о расторжении договора и выселении ответчика.
Предприятия, считая себя лицом, владеющим спорным имуществом в силу вещного права, а не обязательственных отношений, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции установил, что у Совхоза на момент заключения договора аренды от 01.01.2009 N 11 отсутствовало зарегистрированное право собственности на здание, в котором находятся спорные помещения. Довод Совхоза о том, что у него ранее возникло право собственности на здание, которое построено им в 1979 году за свой счет и своими силами, апелляционный суд не принял во внимание как недоказанный.
Требование Совхоза о возложении на ответчика обязанности по освобождению помещений суд отклонил в связи с тем, что 17.10.2012 зарегистрирован переход права собственности на здание к Алексеевой Е.В., которая вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику в случае нарушения ее прав.
Кроме того, апелляционный суд полагал, что Совхоз не доказал требования в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами как по размеру, так и по периоду. Как указал апелляционный суд, расчет задолженности, представленный истцом, содержит неподтвержденные сведения, составлен без учета регистрации за истцом права собственности, последующей передачи здания новому собственнику.
Рассмотрев требования по встречному иску, апелляционный суд посчитал правомерным признать договор аренды от 01.01.2009 N 11 недействительным в порядке статей 168, 608 ГК РФ. В остальной части во встречном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ посчитал, что для признания права федеральной собственности Предприятие не доказало, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты использовались в деятельности почтового отделения связи. Как указал апелляционный суд, представленные Предприятием документы достоверно не свидетельствуют о том, что отделение связи непрерывно располагалось в спорных помещениях с 1979 года до настоящего времени, в том числе занимало их на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда по первоначальному иску об отказе в полном объеме во взыскании с Предприятия в пользу Совхоза арендной платы и процентов, не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Предприятие не отрицает факт пользования арендованным имуществом. Кроме того, актом от 28.08.2012, подписанным представителями Предприятия и Совхоза, подтверждено фактическое занятие отделением почтовой связи помещений общей площадью 54,5 кв. м (т. 2, л.д. 7), данная площадь указана и в спорном договоре аренды, размер арендной платы также согласован.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Такая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Приобретательная давность является как одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь, так и средством защиты владения (статья 234 ГК РФ).
Следовательно, Совхоз как давностный владелец, за которым право собственности на спорное имущество признано в судебном порядке, вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование Предприятием спорными помещениями за весь период до момента перехода права собственности к иному лицу (с 01.11.2011 по 17.10.2012).
Иначе на стороне Предприятия, пользовавшегося чужим имуществом, возникнет неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции не переоценивает выводы апелляционного суда по остальным исковым требованиям, поскольку права подателя жалобы не нарушены в связи с продажей им здания, в котором расположены спорные помещения, другому лицу.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует учесть вышеизложенное, проверить расчет задолженности и процентов, наличие долга, с учетом установленного принять законный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А44-4582/2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу государственного предприятия Совхоз "Красная Звезда" 81 750 руб. долга по арендным платежам, 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части постановление от 05.07.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А44-4582/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А44-4582/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Деньговой С.А. (доверенность от 09.09.2013 N 65), рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Совхоз "Красная Звезда" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А44-4582/2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),
установил:
Государственное предприятие Совхоз "Красная Звезда", место нахождения: 175427, Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Лутовенка, Центральная ул., д. 11, ОГРН 1025300516812 (далее - Совхоз), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала федерального государственного предприятия "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11, об обязании Предприятия освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Лутовенка, Центральная ул., д. 8, о взыскании 54 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.05.2012, 10 000 руб. судебных расходов.
Совхоз с учетом изменения исковых требований в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11, обязать ответчика освободить занимаемое встроенное нежилое помещение общей площадью 49,4 кв. м, состоящее из помещения N 5 площадью 25,5 кв. м, помещения N 4 площадью 6,5 кв. м, помещения N 2 площадью 8,5 кв. м, помещения N 1 площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Лутовенка, Центральная ул., д. 8, взыскать с Предприятия 81 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.10.2012, 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.10.2012, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 принято встречное заявление Предприятия о признании права хозяйственного ведения на занимаемое им нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.
В связи с уточнением исковых требований Предприятие просило признать право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 49,4 кв. м, состоящее из помещений N 5 площадью 25,5 кв. м, N 4 площадью 6,5 кв. м, N 2 площадью 8,5 кв. м, N 1 площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Лутовенка, Центральная ул., д. 8; признать право хозяйственного ведения на указанное выше нежилое помещение; признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11. Суд первой инстанции принял изменение встречных требований.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (судья Самарин А.Д.) исковые требования Совхоза удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.
Определением от 02.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 2/11, администрацию Валдайского муниципального района, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Комсомольский, д. 17, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 6 (далее - Управление Росреестра).
Определением от 30.04.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексееву Екатерину Викторовну как собственника здания, на помещения в котором претендуют стороны.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2013 решение от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Совхоза отказано, встречные исковые требования Предприятия удовлетворены в части признания недействительным договора от 01.01.2009 N 11, в остальной части встречного иска отказано, также распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Совхоз указал, что апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2009 N 11 у подателя жалобы отсутствовало право собственности на здание, просил отменить постановление от 05.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против удовлетворения жалобы и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое требование в полном объеме.
Управление Росреестра в отзыве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, оставить решение по жалобе на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов жалобы, факт занятия спорных помещений и неуплату арендной платы не оспаривал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные помещения находятся в административном здании 1979 года постройки, назначение - нежилое, этажность - 1, общей площадью 126,8 кв. м, с инвентарным номером 0706090, лит. Б, б, б1, с условным номером 53-53-03/011/2011-358, по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Лутовенка, Центральная ул., д. 8.
Согласно свидетельству от 14.06.2012 право собственности на здание зарегистрировано за Совхозом на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2012 по делу N А44-551/2012 о признании права собственности в силу приобретательной давности.
17.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права на указанное здание к Алексеевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 13.08.2012 N 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012 серии 53-АБ N 050886.
Совхоз (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.01.2009 заключили на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 договор N 11 аренды нежилого помещения общей площадью 54,5 кв. м, расположенного в указанном выше здании, для размещения отделения почтовой связи.
Помещения переданы арендатору 01.01.2009 по акту.
В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1 за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает 1500 руб. за 1 кв. м в год без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата вносится ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.
Предприятие также арендовало помещения у Совхоза по договорам аренды от 14.01.1996, от 05.01.2005, от 01.01.2006.
Совхоз 10.02.2012 и 10.05.2012 направил Предприятию претензии о необходимости погашения задолженности и уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий и освобождении помещений.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для предъявления Совхозом иска о взыскании с Предприятия 81 750 руб. арендной платы за период с 01.11.2011 по 31.10.2012, 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, о расторжении договора и выселении ответчика.
Предприятия, считая себя лицом, владеющим спорным имуществом в силу вещного права, а не обязательственных отношений, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции установил, что у Совхоза на момент заключения договора аренды от 01.01.2009 N 11 отсутствовало зарегистрированное право собственности на здание, в котором находятся спорные помещения. Довод Совхоза о том, что у него ранее возникло право собственности на здание, которое построено им в 1979 году за свой счет и своими силами, апелляционный суд не принял во внимание как недоказанный.
Требование Совхоза о возложении на ответчика обязанности по освобождению помещений суд отклонил в связи с тем, что 17.10.2012 зарегистрирован переход права собственности на здание к Алексеевой Е.В., которая вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику в случае нарушения ее прав.
Кроме того, апелляционный суд полагал, что Совхоз не доказал требования в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами как по размеру, так и по периоду. Как указал апелляционный суд, расчет задолженности, представленный истцом, содержит неподтвержденные сведения, составлен без учета регистрации за истцом права собственности, последующей передачи здания новому собственнику.
Рассмотрев требования по встречному иску, апелляционный суд посчитал правомерным признать договор аренды от 01.01.2009 N 11 недействительным в порядке статей 168, 608 ГК РФ. В остальной части во встречном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ посчитал, что для признания права федеральной собственности Предприятие не доказало, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты использовались в деятельности почтового отделения связи. Как указал апелляционный суд, представленные Предприятием документы достоверно не свидетельствуют о том, что отделение связи непрерывно располагалось в спорных помещениях с 1979 года до настоящего времени, в том числе занимало их на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда по первоначальному иску об отказе в полном объеме во взыскании с Предприятия в пользу Совхоза арендной платы и процентов, не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Предприятие не отрицает факт пользования арендованным имуществом. Кроме того, актом от 28.08.2012, подписанным представителями Предприятия и Совхоза, подтверждено фактическое занятие отделением почтовой связи помещений общей площадью 54,5 кв. м (т. 2, л.д. 7), данная площадь указана и в спорном договоре аренды, размер арендной платы также согласован.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Такая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Приобретательная давность является как одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь, так и средством защиты владения (статья 234 ГК РФ).
Следовательно, Совхоз как давностный владелец, за которым право собственности на спорное имущество признано в судебном порядке, вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование Предприятием спорными помещениями за весь период до момента перехода права собственности к иному лицу (с 01.11.2011 по 17.10.2012).
Иначе на стороне Предприятия, пользовавшегося чужим имуществом, возникнет неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции не переоценивает выводы апелляционного суда по остальным исковым требованиям, поскольку права подателя жалобы не нарушены в связи с продажей им здания, в котором расположены спорные помещения, другому лицу.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует учесть вышеизложенное, проверить расчет задолженности и процентов, наличие долга, с учетом установленного принять законный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А44-4582/2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу государственного предприятия Совхоз "Красная Звезда" 81 750 руб. долга по арендным платежам, 6763 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части постановление от 05.07.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)