Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Д.А., поступившей в суд надзорной инстанции 03.12.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Д.С. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Д.С. к Д.А. о расторжении договора обещания дарения квартиры,
Д.А. обратился с надзорной жалобой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г.
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указано привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФРС по г. Москве, его место нахождения.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные надлежащим образом соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей надзорной жалобе копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. не заверена надлежащим образом, а именно: копия решения прошита, пронумерована, заверена подписью судьи, секретаря, однако, не скреплена гербовой печатью суда.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 4Г/4-11170
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 4г/4-11170
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Д.А., поступившей в суд надзорной инстанции 03.12.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Д.С. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Д.С. к Д.А. о расторжении договора обещания дарения квартиры,
установил:
Д.А. обратился с надзорной жалобой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г.
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указано привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФРС по г. Москве, его место нахождения.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные надлежащим образом соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей надзорной жалобе копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. не заверена надлежащим образом, а именно: копия решения прошита, пронумерована, заверена подписью судьи, секретаря, однако, не скреплена гербовой печатью суда.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)