Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к О.Н.Е. об утрате права пользования жилым помещением, встречному и иску О.Н.Е. к П.Е. о вселении по апелляционной жалобе П.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска П.Е. отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца П.Е. - адвоката Боярковой Е.В., действующей на основании ордера N от <дата>, представителя ответчика О.Н.Е. - адвоката Оконь С.П., действующего на основании ордера N от <дата>, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к О.Н.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что на основании ордера на вселение проживает в спорной квартире, в которой кроме него также зарегистрирована его дочь О.Н.Е. После расторжения брака с супругой в <дата> году, последняя вместе с дочерью выехала из спорной квартиры и с этого момента ответчик в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет.
О.Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к П.Е. о вселении в спорное жилое помещение, указав, что в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью выехала из данного помещения в связи с плохими отношениями между родителями и злоупотреблением П.Е. спиртными напитками. По достижении совершеннолетия неоднократно пыталась вселиться в спорное жилье, однако П.Е. чинил ей в этом препятствия, сменил замки на входной двери, ключи не передавал.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Е. к П.Н. об утрате права пользования жилым помещением отказано. Встречный иск О.Н.Е. удовлетворен, она вселена в <адрес>. С П.Е. в пользу О.Н.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, приняв новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом относительно попыток О.Н.Е. к вселению в квартиру и наличии договоренности между ними об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу О.Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель П.Е. - адвоката Бояркова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель О.Н.Е. адвокат Оконь С.П. доводы возражений на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
До <дата> действовал ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
С <дата> вступил в действие ЖК РФ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из закона следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и на основании ордера от <дата> предоставлена П.Е., его супруге ФИО22 и дочери ФИО23 (после вступления в брак О.Н.Е.), <дата> года рождения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.Е. и О.Н.Е.
Судом установлено, что до достижения совершеннолетия (<дата>) О.Н.Е. была лишена возможности самостоятельно выбирать свое место жительства, в связи с чем проживала по месту фактического жительства своей матери. Поэтому непроживание ответчика в спорной квартире и невыполнение ею условий договора социального найма по оплате коммунальных услуг до <дата>, как правильно указал суд, не является основанием для утраты ею права пользования квартирой.
Судом также установлено, что после выезда П.И. с дочерью из квартиры, П.Е. сменил на входной двери замок, в предоставлении ключа от которого он О.Н.Е. отказывал. О.Н.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако П.Е. против этого возражал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются вступившим в законную силу решением Балаковского городского суда Саратовской области от 30 августа 1996 года, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27.
Как правильно указал суд, невыполнение О.Н.Е. обязанности по внесению коммунальных платежей, исходя из обстоятельств дела не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска П.Е. Кроме того, судом на основании объяснений О.Н.Е., показаний свидетелей установлено, наличие договоренности между сторонами об оплате П.Е. за О.Н.Е. коммунальных платежей. Внесение О.Н.Е. платы за жилищно-коммунальные услуги в <дата> в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует об отсутствии факта одностороннего отказа О.Н.Е. от прав и обязанностей по договору социального найма.
Предоставленным сторонами доказательствам судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о неправильности решения суда и не влекут его отмену.
Имеющаяся в жалобе ссылка на непредставление О.Н.Е. доказательств в подтверждение своих доводов о попытках вселения в квартиру в виде обращения ее по данному вопросу к участковому уполномоченному либо в суд является необоснованной, поскольку обязательность названного обращения законом не предусмотрена.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5957
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5957
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к О.Н.Е. об утрате права пользования жилым помещением, встречному и иску О.Н.Е. к П.Е. о вселении по апелляционной жалобе П.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска П.Е. отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца П.Е. - адвоката Боярковой Е.В., действующей на основании ордера N от <дата>, представителя ответчика О.Н.Е. - адвоката Оконь С.П., действующего на основании ордера N от <дата>, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к О.Н.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что на основании ордера на вселение проживает в спорной квартире, в которой кроме него также зарегистрирована его дочь О.Н.Е. После расторжения брака с супругой в <дата> году, последняя вместе с дочерью выехала из спорной квартиры и с этого момента ответчик в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет.
О.Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к П.Е. о вселении в спорное жилое помещение, указав, что в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью выехала из данного помещения в связи с плохими отношениями между родителями и злоупотреблением П.Е. спиртными напитками. По достижении совершеннолетия неоднократно пыталась вселиться в спорное жилье, однако П.Е. чинил ей в этом препятствия, сменил замки на входной двери, ключи не передавал.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Е. к П.Н. об утрате права пользования жилым помещением отказано. Встречный иск О.Н.Е. удовлетворен, она вселена в <адрес>. С П.Е. в пользу О.Н.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, приняв новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом относительно попыток О.Н.Е. к вселению в квартиру и наличии договоренности между ними об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу О.Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель П.Е. - адвоката Бояркова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель О.Н.Е. адвокат Оконь С.П. доводы возражений на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
До <дата> действовал ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
С <дата> вступил в действие ЖК РФ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из закона следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и на основании ордера от <дата> предоставлена П.Е., его супруге ФИО22 и дочери ФИО23 (после вступления в брак О.Н.Е.), <дата> года рождения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.Е. и О.Н.Е.
Судом установлено, что до достижения совершеннолетия (<дата>) О.Н.Е. была лишена возможности самостоятельно выбирать свое место жительства, в связи с чем проживала по месту фактического жительства своей матери. Поэтому непроживание ответчика в спорной квартире и невыполнение ею условий договора социального найма по оплате коммунальных услуг до <дата>, как правильно указал суд, не является основанием для утраты ею права пользования квартирой.
Судом также установлено, что после выезда П.И. с дочерью из квартиры, П.Е. сменил на входной двери замок, в предоставлении ключа от которого он О.Н.Е. отказывал. О.Н.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако П.Е. против этого возражал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются вступившим в законную силу решением Балаковского городского суда Саратовской области от 30 августа 1996 года, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27.
Как правильно указал суд, невыполнение О.Н.Е. обязанности по внесению коммунальных платежей, исходя из обстоятельств дела не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска П.Е. Кроме того, судом на основании объяснений О.Н.Е., показаний свидетелей установлено, наличие договоренности между сторонами об оплате П.Е. за О.Н.Е. коммунальных платежей. Внесение О.Н.Е. платы за жилищно-коммунальные услуги в <дата> в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует об отсутствии факта одностороннего отказа О.Н.Е. от прав и обязанностей по договору социального найма.
Предоставленным сторонами доказательствам судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о неправильности решения суда и не влекут его отмену.
Имеющаяся в жалобе ссылка на непредставление О.Н.Е. доказательств в подтверждение своих доводов о попытках вселения в квартиру в виде обращения ее по данному вопросу к участковому уполномоченному либо в суд является необоснованной, поскольку обязательность названного обращения законом не предусмотрена.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)