Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года, которым на администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края возложена обязанность заключить с Я. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика - по доверенности И., истца Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" (далее - администрация города Губахи) Пермского края о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> (комната в общежитии). В обоснование исковых требований указано, что вселилась в жилое помещение в 2001 г. в целях постоянного проживания. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, в связи с чем у истца возникает право на заключение договора социального найма, в чем ей отказано ответчиком. Отказ считает незаконным, другого жилого помещения по договору социального найма не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что спорное жилое помещение является специализированным жильем и предоставлено исключительно для временного проживания граждан в установленных законом случаях. Особый правовой режим спорного жилого помещения не позволяет передать его в пользование по договору социального найма. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к отмене.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития по адресу: <...> в декабре 2012 г. передано из государственной собственности в муниципальную.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, истец вселилась в спорное жилое помещение в 2001 г., основанием к вселению явилось письменное разрешение руководителя Уральского химико-технологического колледжа, в ведении которого находилось здание общежития до момента передачи его в муниципальную собственность. Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение не являлось самовольным, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем после передачи его в муниципальную собственность имеет право на его использование по договору социального найма. Обратное приводит к ущемлению жилищных прав проживающих в общежитии лиц по сравнению с правами, которые реализует проживающие в муниципальном жилье граждане. Вместе с тем законодатель исходит из того, что ограничение конституционного права на жилище может быть установлено только в конституционно значимых целях и только федеральным законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П предусмотрено, что граждане, на законном основании вселившиеся до введения в действие Жилищного кодекса РФ и проживающие после в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, приобретают право пользования этими жилыми помещениями. Данное следует из положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым восполнен пробел в действовавшем до 01.03.2005 г. жилищном законодательстве в вопросе определения правового режима таких помещений.
Применительно к настоящему спору истец вселилась в спорное жилое помещение на правах нанимателя (поскольку иного не установлено); данных о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору найма специализированного жилья, в материалах дела нет. Следовательно, в целях правовой определенности после передачи общежития в муниципальную собственность истец вправе использовать занимаемое жилое помещение на условиях социального найма. При таких обстоятельствах отказ ответчика заключить с ней договор социального найма не основан на законе и ведет к нарушению прав и законных интересов истца.
Передача специализированного жилья в муниципальную собственность влечет трансформацию отношений по его использованию в отношения, характерные для социального найма жилого помещения. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу социального жилья не может препятствовать реализации прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, материальный закон применен верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о выходе судом за пределы иска. Способы защиты нарушенного в сфере жилищных отношений права перечислены в ст. 11 ЖК РФ. Такой способ защиты права как выдача договора социального найма указанной нормой не предусмотрен. Однако это обстоятельство не препятствует суду после определения характера спорных правоотношений правильно (т.е. в соответствии с требованиями закона) сформулировать предмет иска, что в данном случае и имело место быть.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6345
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6345
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года, которым на администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края возложена обязанность заключить с Я. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика - по доверенности И., истца Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" (далее - администрация города Губахи) Пермского края о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> (комната в общежитии). В обоснование исковых требований указано, что вселилась в жилое помещение в 2001 г. в целях постоянного проживания. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, в связи с чем у истца возникает право на заключение договора социального найма, в чем ей отказано ответчиком. Отказ считает незаконным, другого жилого помещения по договору социального найма не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что спорное жилое помещение является специализированным жильем и предоставлено исключительно для временного проживания граждан в установленных законом случаях. Особый правовой режим спорного жилого помещения не позволяет передать его в пользование по договору социального найма. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к отмене.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития по адресу: <...> в декабре 2012 г. передано из государственной собственности в муниципальную.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, истец вселилась в спорное жилое помещение в 2001 г., основанием к вселению явилось письменное разрешение руководителя Уральского химико-технологического колледжа, в ведении которого находилось здание общежития до момента передачи его в муниципальную собственность. Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение не являлось самовольным, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем после передачи его в муниципальную собственность имеет право на его использование по договору социального найма. Обратное приводит к ущемлению жилищных прав проживающих в общежитии лиц по сравнению с правами, которые реализует проживающие в муниципальном жилье граждане. Вместе с тем законодатель исходит из того, что ограничение конституционного права на жилище может быть установлено только в конституционно значимых целях и только федеральным законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П предусмотрено, что граждане, на законном основании вселившиеся до введения в действие Жилищного кодекса РФ и проживающие после в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, приобретают право пользования этими жилыми помещениями. Данное следует из положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым восполнен пробел в действовавшем до 01.03.2005 г. жилищном законодательстве в вопросе определения правового режима таких помещений.
Применительно к настоящему спору истец вселилась в спорное жилое помещение на правах нанимателя (поскольку иного не установлено); данных о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору найма специализированного жилья, в материалах дела нет. Следовательно, в целях правовой определенности после передачи общежития в муниципальную собственность истец вправе использовать занимаемое жилое помещение на условиях социального найма. При таких обстоятельствах отказ ответчика заключить с ней договор социального найма не основан на законе и ведет к нарушению прав и законных интересов истца.
Передача специализированного жилья в муниципальную собственность влечет трансформацию отношений по его использованию в отношения, характерные для социального найма жилого помещения. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу социального жилья не может препятствовать реализации прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, материальный закон применен верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о выходе судом за пределы иска. Способы защиты нарушенного в сфере жилищных отношений права перечислены в ст. 11 ЖК РФ. Такой способ защиты права как выдача договора социального найма указанной нормой не предусмотрен. Однако это обстоятельство не препятствует суду после определения характера спорных правоотношений правильно (т.е. в соответствии с требованиями закона) сформулировать предмет иска, что в данном случае и имело место быть.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)