Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-НВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2013 г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-14480/2013
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-НВ"
о выселении из нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 16.04.2013
от ответчика: директор Федорова О.Ф. действующая на основании устава, Авдюнина М.В. по доверенности от 21.03.2013
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-НВ" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Рощинский пр., д. 4, корп. 2, общей площадью 251 кв. м (подвал, пом. II а, комн. 1 - 17) и передаче в освобожденном виде истцу, ссылаясь на статьи 301, 433, 609 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, поскольку доказательства правомерного занятия ответчиком спорного помещения были представлены. Оснований в одностороннем порядке расторгнуть договор истец не имел, поскольку ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды. По мнению заявителя, арбитражный суд не правомерно, определением от 09.08.2013 возвратил встречное исковое заявление.
Истец, письменный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения
Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между сторонами подписан договор аренды N 06-00325/2005 от 21.04.2005 г. (л.д. 6 - 11 том 1), по условиям которого истец обязался предоставить в аренду для использования под офис нежилое помещение площадью 295,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Рощинский пр., д. 4, корп. 2 (подвал, пом. II, комн. 1 - 14), а ответчик принять и вносить арендную плату на условиях, установленных договором.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005 г. (л.д. 21 том 1).
Срок действия договора аренды с 29.06.2004 г. по 29.06.2009 г.
Пунктом. 5.4.1 договора от 21.04.2005 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды.
Государственную регистрацию договор не прошел.
В результате перепланировки нежилого помещения, его площадь изменилась на 251 кв. м. Указанное помещение площадью 251 кв. м, является собственностью города Москвы, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством серии 77 АМ N 048965 (л.д. 26 том 1), запись в ЕГРП N 77-77-05/146/2009-561.
25.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 26-26-2333 (л.д. 22 том 1) об отказе от договора аренды N 06-00325/2005 от 21.04.2005 и предложением с 26.11.2012 сдать помещения в освобожденном виде по акту.
В соответствии с актом осмотра нежилых помещений города Москвы N 583 от 27.11.2012 г. (л.д. 25 том 1), установлено, что спорные помещения занимает ООО "ПАРИТЕТ-НВ" и использует под офис.
Поскольку уведомление истца оставлено ответчиком без внимания, помещение не освобождено, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о его выселении из спорного помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 5.4.1 договора от 21.04.2005 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды. Свою обязанность по государственной регистрации договора ответчик не исполнил.
Договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, считается не заключенным и не является законным основанием для занятия арендуемого помещения. Кроме того, срок действия договора с 29.06.2004 г. по 29.06.2009 г. и на момент судебного разбирательства истек.
Истечение срока действия договора служит объективным препятствием для его государственной регистрации.
Поскольку правовых оснований занимать спорное помещение ответчиком не представлено, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.10.2012 N 26-26-2333 об отказе от договора аренды N 06-00325/2005, в связи с чем, требование о выселении, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о лишении ответчика права обжалования определения о возврате встречного искового заявления, несостоятелен, поскольку по смыслу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления.
Уточнения к встречному исковому заявлению оставленному без движения определением арбитражного суда от 30.04.2013 г. до 27.06.2013 г. (л.д. 148 том 1) были поданы ответчиком в суд только 25.06.2013 г., в связи с чем, правомерно рассмотрены им в ходе судебного разбирательства по делу, назначенному на 27.06.2013 г.
Поскольку определение о возврате искового заявления от 09.08.2013 является самостоятельным судебным актом, обжалование которого предусмотрено ч. 4 ст. 129 АПК РФ, однако апелляционная жалоба на указанное определение заявителем не подана, резолютивная часть апелляционной жалобы на решение суда требование об отмене определения от 09.08.2013 не содержит, довод о необоснованном возврате встречного иска отклоняется судебной коллегией.
Кроме того, заявленные ответчиком требования во встречном иске о взыскании убытков, а также о вынесении судом решения о регистрации договора аренды N 06-00325/2005 от 21.04.2005, по смыслу ст. 132 АПК РФ не обладают признаками встречности требований, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды, послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в суд, а имущественное требование о взыскании убытков может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2013 г. по делу N А40-14480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-14480/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А40-14480/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-НВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2013 г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-14480/2013
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-НВ"
о выселении из нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 16.04.2013
от ответчика: директор Федорова О.Ф. действующая на основании устава, Авдюнина М.В. по доверенности от 21.03.2013
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-НВ" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Рощинский пр., д. 4, корп. 2, общей площадью 251 кв. м (подвал, пом. II а, комн. 1 - 17) и передаче в освобожденном виде истцу, ссылаясь на статьи 301, 433, 609 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, поскольку доказательства правомерного занятия ответчиком спорного помещения были представлены. Оснований в одностороннем порядке расторгнуть договор истец не имел, поскольку ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды. По мнению заявителя, арбитражный суд не правомерно, определением от 09.08.2013 возвратил встречное исковое заявление.
Истец, письменный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения
Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между сторонами подписан договор аренды N 06-00325/2005 от 21.04.2005 г. (л.д. 6 - 11 том 1), по условиям которого истец обязался предоставить в аренду для использования под офис нежилое помещение площадью 295,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Рощинский пр., д. 4, корп. 2 (подвал, пом. II, комн. 1 - 14), а ответчик принять и вносить арендную плату на условиях, установленных договором.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005 г. (л.д. 21 том 1).
Срок действия договора аренды с 29.06.2004 г. по 29.06.2009 г.
Пунктом. 5.4.1 договора от 21.04.2005 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды.
Государственную регистрацию договор не прошел.
В результате перепланировки нежилого помещения, его площадь изменилась на 251 кв. м. Указанное помещение площадью 251 кв. м, является собственностью города Москвы, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством серии 77 АМ N 048965 (л.д. 26 том 1), запись в ЕГРП N 77-77-05/146/2009-561.
25.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 26-26-2333 (л.д. 22 том 1) об отказе от договора аренды N 06-00325/2005 от 21.04.2005 и предложением с 26.11.2012 сдать помещения в освобожденном виде по акту.
В соответствии с актом осмотра нежилых помещений города Москвы N 583 от 27.11.2012 г. (л.д. 25 том 1), установлено, что спорные помещения занимает ООО "ПАРИТЕТ-НВ" и использует под офис.
Поскольку уведомление истца оставлено ответчиком без внимания, помещение не освобождено, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о его выселении из спорного помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 5.4.1 договора от 21.04.2005 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды. Свою обязанность по государственной регистрации договора ответчик не исполнил.
Договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, считается не заключенным и не является законным основанием для занятия арендуемого помещения. Кроме того, срок действия договора с 29.06.2004 г. по 29.06.2009 г. и на момент судебного разбирательства истек.
Истечение срока действия договора служит объективным препятствием для его государственной регистрации.
Поскольку правовых оснований занимать спорное помещение ответчиком не представлено, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.10.2012 N 26-26-2333 об отказе от договора аренды N 06-00325/2005, в связи с чем, требование о выселении, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о лишении ответчика права обжалования определения о возврате встречного искового заявления, несостоятелен, поскольку по смыслу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления.
Уточнения к встречному исковому заявлению оставленному без движения определением арбитражного суда от 30.04.2013 г. до 27.06.2013 г. (л.д. 148 том 1) были поданы ответчиком в суд только 25.06.2013 г., в связи с чем, правомерно рассмотрены им в ходе судебного разбирательства по делу, назначенному на 27.06.2013 г.
Поскольку определение о возврате искового заявления от 09.08.2013 является самостоятельным судебным актом, обжалование которого предусмотрено ч. 4 ст. 129 АПК РФ, однако апелляционная жалоба на указанное определение заявителем не подана, резолютивная часть апелляционной жалобы на решение суда требование об отмене определения от 09.08.2013 не содержит, довод о необоснованном возврате встречного иска отклоняется судебной коллегией.
Кроме того, заявленные ответчиком требования во встречном иске о взыскании убытков, а также о вынесении судом решения о регистрации договора аренды N 06-00325/2005 от 21.04.2005, по смыслу ст. 132 АПК РФ не обладают признаками встречности требований, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды, послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в суд, а имущественное требование о взыскании убытков может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2013 г. по делу N А40-14480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)