Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Э.Ф., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказать,
С.В., действующая в своих интересах и также интересах несовершеннолетнего ребенка Э.Ф., **** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "Жилищник-1" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указала на то, что в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Жилищник-1" в 2009 году ей была предоставлена квартира в семейном общежитии по адресу: город Москва, ****. 23 июля 2009 года между С.В. и ГУП "Жилищник-1" заключен договор найма жилого помещения в общежитии бессрочно. В настоящее время дом передан в собственность г. Москвы, и в связи с изданием распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 953 от 20.07.2011 года истец полагает, что вправе требовать заключения договора социального найма на жилое помещение.
Представители истца по доверенности М.Ю., Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика ГУП Жилищник-1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Муниципалитета ВМО района Ярославское в городе Москве в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.
Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Ю., который просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: город Москва, ****, состоящее из двухкомнатного блока.
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось ранее в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", а в настоящее время передано в собственность г. Москвы.
23 июля 2009 года между истцом и ГУП Жилищник-1 на указанное жилое помещение заключен договор найма жилого помещения в общежитии, при этом в графе - основания предоставления жилого помещения - стоит прочерк. Договор заключен бессрочно. Совместно с истцом С.В. в жилое помещение вселен ее сын Э.Ф. Из копии трудовой книжки истца С.В. следует, что она состоит в трудовых отношениях с ГУП Жилищник-1 с 06.04.2009 года по настоящее время.
Согласно материалам дела истцы проживают в спорном жилом помещении без регистрации на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 23 июля 2009 года.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 2, 49, 57 Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что паспорт гражданина РФ С.В., уроженке Республики Таджикистан, <...>, С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Липецкая область, ****.
Отказывая в удовлетворении требований С.В., суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, при этом на момент передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы истец являлась иностранным гражданином. Кроме того, истец на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещениях не состоит, регистрации по месту жительства в г. Москве не имеет, спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма от 23.07.2009 года, заключенного с ГУП "Жилищник-1", в связи с чем заключение с истцом договора социального найма будет противоречить требованиям ст. 57 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30802
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30802
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Э.Ф., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказать,
установила:
С.В., действующая в своих интересах и также интересах несовершеннолетнего ребенка Э.Ф., **** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "Жилищник-1" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указала на то, что в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Жилищник-1" в 2009 году ей была предоставлена квартира в семейном общежитии по адресу: город Москва, ****. 23 июля 2009 года между С.В. и ГУП "Жилищник-1" заключен договор найма жилого помещения в общежитии бессрочно. В настоящее время дом передан в собственность г. Москвы, и в связи с изданием распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 953 от 20.07.2011 года истец полагает, что вправе требовать заключения договора социального найма на жилое помещение.
Представители истца по доверенности М.Ю., Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика ГУП Жилищник-1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Муниципалитета ВМО района Ярославское в городе Москве в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.
Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Ю., который просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: город Москва, ****, состоящее из двухкомнатного блока.
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось ранее в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", а в настоящее время передано в собственность г. Москвы.
23 июля 2009 года между истцом и ГУП Жилищник-1 на указанное жилое помещение заключен договор найма жилого помещения в общежитии, при этом в графе - основания предоставления жилого помещения - стоит прочерк. Договор заключен бессрочно. Совместно с истцом С.В. в жилое помещение вселен ее сын Э.Ф. Из копии трудовой книжки истца С.В. следует, что она состоит в трудовых отношениях с ГУП Жилищник-1 с 06.04.2009 года по настоящее время.
Согласно материалам дела истцы проживают в спорном жилом помещении без регистрации на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 23 июля 2009 года.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 2, 49, 57 Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что паспорт гражданина РФ С.В., уроженке Республики Таджикистан, <...>, С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Липецкая область, ****.
Отказывая в удовлетворении требований С.В., суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, при этом на момент передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы истец являлась иностранным гражданином. Кроме того, истец на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещениях не состоит, регистрации по месту жительства в г. Москве не имеет, спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма от 23.07.2009 года, заключенного с ГУП "Жилищник-1", в связи с чем заключение с истцом договора социального найма будет противоречить требованиям ст. 57 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)